Дело №2-203/2010
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красногорское 10 декабря 2010 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе,
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцева Анатолия Лукьяновича к Шаповаловой Галине Петровне о взыскании долга по договору займа, признании действительным соглашения о залоге квартиры, государственной регистрации залога квартиры, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Ярцев А.Л. обратился в суд с иском к Шаповаловой Г.П., в котором указывает, что в декабре 2009 года заключил с Шаповаловой Г.П. договор займа денежных средств в размере 150000 рублей, с уплатой ежемесячно 10% за пользование займом. Срок договора составил 6 месяцев, то есть до 01 июня 2010 года. В обеспечение обязательства в договоре было указано условие о залоге квартиры, расположенной в с.<адрес> с оценочной стоимостью 300000 рублей. Ответчица передала документы на квартиру истцу, снялась вместе с детьми с регистрационного учета, а также выдала истцу нотариальную доверенность на право продажи квартиры в случае невыплаты кредита. Ответчица свою обязанность по возврату займа и процентов не выполнила, уплатив проценты за пользование займом в декабре 2009 года в размере 15000 рублей, в феврале 2010 года в размере 5000 рублей. По окончании срока договора сумма займа с процентами не была возвращена. 07 июня 2010 года Шаповалова Г.П. отозвала доверенность на право продажи квартиры не поставив истца в известность. В настоящее время на квартиру наложен арест.
Ярцев А.Л. просит суд взыскать с Шаповаловой Г.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, исключить квартиру <адрес> из описи (ареста), признать за истцом право собственности на квартиру на основании договора залога от 01.12.2009г.
20 августа 2010 года истец уменьшил требование о взыскании компенсации морального вреда до 50000 рублей. А также просит суд установить редакцию договора займа, где указано, что за пользование займом Шаповалова Г.П. уплачивает 10% от суммы займа, то есть 15000 рублей.
27 августа 2010 года истец дополнил исковые требования, просит признать действительным соглашение о залоге квартиры, признать действующей доверенность на право продажи квартиры.
30 августа 2010 года истец дополнил исковые требования, просит признать действительной задолженность по договору займа в размере 306500 рублей.
29 сентября 2010 года истец требования дополнил, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа и проценты по договору займа в сумме 300000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру и передать ее истцу в счет погашения долга.
10 ноября 2010 года истец предъявил уточненные и дополнительные исковые требования, просит взыскать с Шаповаловой Г.П. задолженность по договору займа 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 176000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 2325 рублей, всего 328325 рублей. Признать действительным п.4 договора займа в части соглашения об обеспечении договора займа залогом – квартирой по адресу <адрес>, обязать ответчицу зарегистрировать данный договор.
В судебном заседании 10.11.2010г. истец отказался от исковых требований в части требований об освобождении квартиры от ареста, признания за истцом права собственности на квартиру, признании действительной доверенности, выданной Шаповаловой Г.П. на право продажи квартиры, установлении редакции договора в части указания 10% ежемесячно от кредита, взыскании компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска Ярцеву А.Л. разъяснены и понятны. Определением суда от 10.11.2010г. производство по делу прекращено.
22 ноября 2010 года истец требования дополнил, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 185000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа 6135,10 рублей, вынести решение о государственной регистрации сделки залога спорной квартиры, после государственной регистрации сделки обратить взыскание на предмет залога.
В судебном заседании истец Ярцев А.Л. и его представитель Колосова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Шаповалова Г.П. исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что соглашение о залоге квартиры (ипотеке) не зарегистрировано в установленном порядке, и является ничтожным в силу закона. Оснований для признания права собственности на квартиру за истцом не имеется, следовательно требование о снятии ареста удовлетворению не подлежит. При заключении договора займа условие о выплате процентов между сторонами не оговаривалось. Задолженность по договору займа составляет 130000 рублей.
Представитель 3 лица на стороне ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражает против требований о признании договора залога квартиры действительным, указывая на его ничтожность.
Представитель 3 лица на стороне ответчика органа опеки и попечительства Губенков О.В. против удовлетворения иска в части, касающейся возражает, поскольку в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети.
Представители третьих лиц ООО КБ «Алтайэнергобанк», Межрайонная ИФНС России №2 по Алтайскому краю, ГУ УПФ России в г.Горно-Алтайске, ОАО «Урса Банк», ООО КБ «Эл Банк», ГУ УПФ России в Майминском районе, Радионов В.В., ОСП по Красногорскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Красногорский отдел в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не подавали.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года был заключен договор займа, по условиям которого Ярцев А.Л. передал Шаповаловой Г.П. денежные средства в размере 150000 рублей, на срок до 01 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписке, учиненной на договоре займа, ответчик Шаповалова Г.П. получила денежные средства в размере 150000 рублей 01 декабря 2009 года, следовательно договор займа считается заключенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п.7 договора «Кредит может составлять до 10% ежемесячно. В случае пересмотра выплаты ежемесячного процента по кредиту, составляется дополнительное соглашение между кредитором и заемщиком». В соответствии с п.8 договора: «ежемесячно заемщик обязуется выплачивать кредитору проценты указанные в п.7 по настоящему договору и составляют 15000 рублей». В п.10 договора указано «в случае частичного погашения кредита по истечении срока, проценты не пересчитываются». На договоре имеется надпись о получении денежных средств в размере 15000 рублей «проценты», а также надпись «за декабрь 2009г.».
При анализе условий договора займа, а также текста расписок, суд полагает установленным факт заключения между сторонами соглашения о выплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа. Кроме того, в договоре отсутствует прямое указание о его безвозмездности.
Установлено, что на момент обращения с иском в суд сумма долга 150000 рублей заемщиком не погашена.
Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
150000 рублей х 10% = 15000 рублей х 12 месяцев (с 01.12.2009 по 01.12.2010) = 180000 рублей + (15000 рублей / 30 дней * 10 дней (с 01.12 по 10.12.2010г.) = 185000 рублей.
С учетом выплаченной суммы процентов 20000 рублей, взысканию подлежит 165000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.
150000 х 7,75% х 190 дней (с 01.06.2010г. по 10.12.2010г.) / 360 = 6135,42 рублей.
Требование истца о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321135,42 рублей, подлежит удовлетворению.
Требование истца о признании действительным п.4 договора займа в части соглашения об обеспечении договора займа залогом – квартирой по адресу <адрес>, о государственной регистрации сделки залога квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 договора займа способом обеспечения обязательства выступил залог двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей по заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
В соответствии со ст.20 Закона государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с ч.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В судебном заседании установлено, что по обоюдному согласию сторон условие о залоге (ипотеке) квартиры в установленном порядке не было зарегистрировано, стороны за его регистрацией никогда не обращались.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из текста договора займа следует, что стороны первоначально изъявили желание установить условие, в котором предусмотрели в качестве обеспечительной меры залог недвижимого имущества. Вместе с тем, с момента заключения договора и до окончания срока возврата долга ни одна из сторон с требованием о регистрации данного условия не обращалась, из чего судом делается вывод, что соглашение в данной части договора между сторонами достигнуто не было.
При недостижении соглашения о применении определенного способа обеспечения обязательства кредитор был вправе отказаться от исполнения основного обязательства, а именно от заключения договора займа, поскольку он считается заключенным только в момент передачи денежных средств (реальный договор). Передача истцом денежных средств до регистрации соглашения о залоге свидетельствует о его согласии на заключение договора без надлежащей регистрации обеспечительных мер.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет производить действия, связанные с переходом прав на спорную квартиру.
Согласно уведомлению о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя № от 31.08.2009г. произведена государственная регистрация ареста, наложенного на спорную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского района от 04.02.2010г. все исполнительные производства в отношении Шаповаловой Г.П., направленные для исполнения в ОСП Красногорского района по месту жительства должника, объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД.
В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из изложенного следует, что 01 декабря 2009 года, в момент заключения договора займа с условием о залоге недвижимого имущества, Шаповалова Г.П. не могла распоряжаться спорным имуществом в силу наложенного запрета.
Запрет на отчуждение имущества (арест) делает невозможным обращение взыскания на данное имущество, следовательно, соглашение о залоге квартиры изначально являлось для сторон неисполнимым.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания п.4 договора займа действительным. Требования истца о государственной регистрации ипотеки и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными и также удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Шаповаловой Г.П. в доход МО «Красногорский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6711 рублей 35 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярцева Анатолия Лукьяновича удовлетворить в части. Взыскать с Шаповаловой Галины Петровны в пользу Ярцева Анатолия Лукьяновича задолженность по договору займа 150000 рублей, проценты за пользование займом 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6135,42 рублей, всего 306135 рублей 42 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шаповаловой Галины Петровны в доход бюджета МО «Красногорский район» государственную пошлину 6261 рубль 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
=верно=
На дату публикации на сайте суда решение в законную силу не вступилоо