Дело №2-3/2011
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Красногорское 14 января 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Белущенко М.Ю.
При секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» к Чернышову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИС,С» обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что Чернышов Ю.А. принят на работу 12.09.2008г. на основании приказа №-К от 12.09.2008г. на должность мастера и выполнял руководство производственным участком предприятия. Ответчик осуществлял транспортировку работающих к месту работы в связи с чем, на основании приказа №-П за Чернышовым Ю.А. был закреплен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, на котором мастер Чернышов Ю.А. осуществлял доставку сотрудников. Заправка автомобиля производилась на АЗС ООО <данные изъяты> по лимитно-заборным ведомостям на основании договора поставки ГСМ. Чернышов Ю.А. ежемесячно осуществлял заправку данного автомобиля, о чем имеются лимитно-заборные ведомости, подтверждающие получение ГСМ. Согласно книги выдачи путевых листов ответчик их не получал, в связи с чем работодатель не имеет возможности отследить маршрут автомобиля, цель поездки и списать ГСМ согласно установленным нормам. Расход ГСМ автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на 100 км пробега составляет 8,5 литра. Разница израсходованного топлива превысила 935,60 литров, что в денежном выражении составляет 20583,20 рублей (22 руб. х 935,20 литров).
Ссылаясь на ст. 242,243 ТК РФ просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 20583,20 рублей, а также государственную пошлину в возврат.
26.07.2010г. истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24884,20 рублей, указывая, что автомобилем помимо Чернышова Ю.А. управлял А. Его пробег составил 2300 км, расход бензина 195,5 литра. Общий перерасход Чернышова Ю.А. составил 1131,1л. На общую сумму 24884,20 рублей.
14.01.2011г. истец расчет исковых требований уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24862,20 рублей, указывая, что автомобилем кроме ответчика управляли А. и М. Пробег указанных лиц составил 2758 км. Общий пробег автомобиля с 01.04.2009 по 07.05.2010г. составил 23664 км – 2758 км = 20906 км. Норма расхода на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> 8,5 л на 100 км. При работе в городах и поселках городского типа норма расхода увеличивается на 5%
8,5 + (8,5 х 5/100) = 8,925 литров на 100 км – норма с учетом увеличения.
На пробег 20906 км расход бензина по норме составляет:
20906 х 8,925 / 100 = 1865,9 литра
На зимнее время за весь период с 01.04.2009 года выпало 6,5 месяцев.
20906 / 12 х 6,5 = 11324 км
Расход в зимнее время увеличивается на 15%
8,5 х 15 / 100 = 1,275 литров на 100 км
Расход ГСМ в зимнее время составляет
11324 х 1,275 /100 = 144 литра
Всего расход бензина по норме на пробег с 01.04.2009г. по 07.05.2010г. составляет 1865,9 + 144 = 2009,9 литров.
Фактически Чернышовым Ю.А. заправлено 3140 литров согласно лимитно-заборным ведомостям.
Перерасход составил: 3140 – 2009,9 = 1130,1 литра х 22 рубля (стоимость 1 литра бензина АИ-92) = 24862,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурнашова О.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Указывает, что за Чернышовым Ю.А. был закреплен автомобиль, следовательно на нем лежала обязанность по предоставлению отчетов по использованию ГСМ. Ответчик несет полную материальную ответственность по двум основаниям – на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, а также на основании разовых документов, доказывающих получение ГСМ – лимитно-заборным ведомостям. Установлено, что ответчик неоднократно заправлялся в выходные и праздничные дни, что свидетельствует о заправке им личного автомобиля, а не рабочего.
Ответчик Чернышов Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что кроме него автомобилем управляли иные лица, которые также не оформляли путевых листов. С него оформление путевых листов никто не требовал. Полагает, что работодателем не доказан размер ущерба. Договор о полной материальной ответственности он не подписывал, с должностной инструкцией мастера цеха его не знакомили, часть подписей в лимитно-заборных ведомостях не его.
Представитель ответчика Мархинина О.П. с иском не согласна, о чем представила письменный отзыв, в котором указывает, что показания спидометра в путевом листе №80 от 10.03.2010г. 4900 км не подтверждены подписью Чернышова Ю.А., акта приема передачи автомобиля не составлялось. В акте снятия показаний от 07.05.2010г. показания спидометра составляют 28565 км, а в путевом листе №139 от 21.04.2010г. указаны показания спидометра 28654 км, то есть на 100 км больше, чем в мае. Ответчику не были созданы условия отвечающие учету материальных ценностей, в том числе ГСМ. Размер ущерба не установлен, учет ГСМ не велся, пробег автомобиля не фиксировался. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, поскольку он оспаривает свою подпись. Более того, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 в Перечне отсутствует должность водителя и работа по управлению автомобилем, следовательно договор о полной материальной ответственности заключен неправомерно.
Представители ответчика Юрлов А.Н. и Ращепкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие. Ранее исковые требования не признавали указывая на невозможность определения размера ущерба расчетным путем.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что Чернышов Ю.А. был принят на работу в ООО «МИС,С» на должность матера цеха, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 12.09.08г. (л.д.5), трудовым договором от 12.09.2008г. (л.д.18-21). Приказом от 12.05.2010г. №-к Чернышов Ю.А. уволен с занимаемой должности по его инициативе (л.д.22).
При принятии на работу с Чернышовым Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.13), в соответствии с которым ответчик, занимающий должность мастера, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию.
Согласно приказу от 01.02.2009г. за водителем Чернышовым Ю.А. закреплен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска (л.д.23).
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №52 от 16.11.2006г. ((в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из изложенного следует, что обязанность доказать правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие прямого действительного ущерба и его размер лежит на истце.
Как усматривается из материалов дела, Чернышов Ю.А. занимал должность мастера цеха, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность ответчика и работа, выполняемая им, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Представленные истцом лимитно-заборные ведомости являются разовыми документами на получение товарно-материальных ценностей, которые являются основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В обоснование наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба работодатель ссылается на следующие доказательства. В соответствии с путевым листом №80 от 10.03.2009г. показания спидометра автомобиля ВАЗ <данные изъяты> составили 4900 км (л.д. 142). Больше путевых листов ответчиком не предъявлялось. Согласно акту от 07.05.2010г. показания спидометра составили 28564 км (л.д.62). Пробег за данный период составил 23664 км.
В судебном заседании установлено, что в спорный период автомобилем управляли иные лица.
Работник А. совершал следующие поездки: путевой лист №51 от 19.02.2010г. в г.Барнаул (л.д.143), путевой лист №107 от 05.04.2010г. в г.Барнаул (л.д.145), путевой лист №67 от 04.03.2010г. в г.Бийск (л.д.144), путевой лист №139 от 21.04.2010г. в г.Бийск (л.д.146), путевой лист №51 от 18.02.2010г. г.Бийск, путевой лист №87 от 23.03.2010г. г.Бийск.
Работник Б. совершал поездку в г.Бийск, что подтверждается путевым листом №122 от 16.04.2010г.
Работник М. совершал поездки на автомобиле, заправив 70 литров бензина – 03, 04, 06 и 07 августа 2009 года. Путевые листы отсутствуют.
Из пояснений свидетеля Е. следует, что при выдаче путевых листов на водителя А. показания спидометра до поездки и после нее не снимались, фактический пробег не выяснялся, остаток ГСМ при выезде и при возвращении не устанавливался, что подтверждается также представленными путевыми листами с незаполненными соответствующими графами. Списание ГСМ производилось по факту заправки в лимитно-заборных ведомостях, а также по представленным кассовым чекам, в случае заправки в иных населенных пунктах.
Суд критически относится к представленному истцом расчету ущерба, а также к применяемой методике расчета, по следующим основаниям.
Согласно расчету истца с апреля 2009 по апрель 2009 года (л.д.24-60) ответчиком получено ГСМ в количестве 3140 литров. При этом истцом не учитываются 70 литров, полученные М., а также 20 литров за 18.02.2010г., 17,49 л за 24.02.10г., полученные Чернышовым Ю.А., но использованные А..
Во всех случаях имеются подписи лиц, осуществляющего заправку ГСМ, кроме лимитно-заборной ведомости за март 2010 года в сроке «28 марта 2010 года», где подпись отсутствует.
Довод истца, что в этот день ответчик находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно мог производить заправку автомобиля, является предположительным и не подтвержден иными письменными доказательствами.
Ответчиком оспаривалась принадлежность ему ряда подписей, для чего судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 14.09.2010г. подписи от имени Чернышова Ю.А. в лимитно-заборных ведомостях от 03.06.2009г., 08.06.2009г., 09.07.2009г., 09.08.2009г., 20.08.2009г., (строка 70 от начала ведомости за август), 17.09.2009г., 04.10.2009г., 11.10.2009г., 17.11.2009г., 14.01.2010г., 05.01.2010г., 15.01.2010г., 11.04.2010г., 14.04.2010г. выполнены не Чернышовым Ю.А., а другим лицом. Решить вопрос, кем выполнены подписи в лимитно-заборных ведомостях от 29.04.2009г., 04.05.2009г., 08.05.2009г., 27.05.2009г., 27.05.2009г., 19.06.2009г., 03.07.2009г., 13.07.2009г., 20.07.2009г., 30.07.2009г., 23.08.2009г., 30.09.2009г., 16.10.2009г., 02.11.2009г., 05.11.2009г., 27.11.2009г., 03.12.2009г., 08.12.2009г., 30.12.2009г., 28.01.2010г., 06.02.2010г., 26.02.2010г., 26.04.2010г. не представляется возможным в связи с тем, что часть подписей закрыта штрихами рядом расположенных подписей, а также наличия в данных подписях как совпадающих, так и различающихся признаков, совокупность которых недостаточна для обоснования какого-либо вывода.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт В. пояснил, что часть подписей закрыта штрихами рядом расположенных подписей, в связи с чем эксперт не стал делать однозначных выводов о принадлежности данных подписей Чернышову Ю.А. Часть подписей имеют признаки почерка, редко встречающиеся в образцах, в результате чего их нельзя взять за устойчивые признаки. По этим подписям эксперт дал ответ о том, что подписи выполнены другим лицом, не Чернышовым Ю.А. Подпись Чернышова Ю.А. имеет значительный разброс в исполнении, вариационности.
В заключении эксперта № от 15.12.2010г., при проведении повторной экспертизы, подписи от имени Чернышова Ю.А., расположенные в лимитно-заборных ведомостях за 29.04.2009г., 04.05.2009г., 08.05.2009г., 27.05.2009г., 27.05.2009г., 03.06.2009г., 08.06.2009г., 19.06.2009г., 09.07.2009г., 13.07.2009г., 20.07.2009г., 30.07.2009г., 09.08.2009г., 20.08.2009г., 23.08.2009г., 17.09.2009г., 30.09.2009г., 04.10.2009г., 11.10.2009г., 16.10.2009г., 02.11.2009г., 05.11.2009г., 17.11.2009г., 03.12.2009г., 08.12.2009г., 30.12.2009г., 05.01.2010г., 14.01.2010г., 15.01.2010г., 28.01.2010г., 06.02.2010г., 26.02.2010г., 11.04.2010г., 14.04.2010г. выполнены одним лицом самим Чернышовым Ю.А. Заключение в отношении подписей, выполненных от имени Чернышова Ю.А. от 03.07.2009г., 26.04.2010г., дать невозможно ввиду нечеткости из-за подписей, расположенных в сроках выше и ниже.
Суд соглашается с заключением повторной экспертизы от 15.12.2010г. по вопросу №, поскольку при проведении исследования экспертом установлено достаточно общих признаков, позволяющих определить большинство принадлежность подписей Чернышову Ю.А.
Иных доказательств получения ГСМ 03 июля 2009г. и 26 апреля 2010г. истцом не представлено. Следовательно, всего ответчиком с апреля 2009 года по апрель 2010 года включительно получено 3080 литров бензина.
При расчете причиненного ущерба истец исключает пробег автомобиля во время пользования работником А., исходя из следующего. Пробег автомобиля до г.Барнаула и обратно составил 550 км, два рейса 1100 км, пробег до г.Бийска и обратно составил 235 км, за четыре поездки 940 км, всего 2040 км.
М. заправлено 70 л., пробег составил 718 км.
Суд критически относится к данному расчету, поскольку он не отражает действительный пробег автомобиля при управлении им другими лицами.
Так, работодатель определяет пробег М. только по количеству заправленного им топлива 70 литров, предполагая, что он должен составить 718 км. При этом путевых листов, либо иных документов, которые могут объективно подтвердить действительное расстояние, пройденное водителем М. у истца не имеется.
Предположительно рассчитан и пробег А. При этом истец ссылается на приказы за 2009 и 2010 годы, которыми утверждены расстояния до г.Барнаула, составляющее 504 км и 60 км по городу, и до г.Бийска – 220 км и по городу 60 км (л.д.162-163). Вместе с тем, данные приказы могут носить рекомендательный характер и определяют примерные расстояния, которые могут быть больше или меньше в зависимости от целей поездки и пунктов назначения.
Кроме того, при проведении расчета истцом произвольно были определены расстояния, которые пройдены А. – в г.Барнаул 550 км, вместо 564 км по приказу, в г.Бийск 235 км, вместо 280 км по приказу (с учетом проезда по населенному пункту).
Довод истца, что уменьшение пробега А. соответствует интересам ответчика противоречит материалам дела, поскольку пробег определен истцом только расчетным путем. Если при поездке автомобилем пройдено большее количество километров, необходимо большее количество ГСМ. Однако из материалов дела следует, что А. заправлял автомобиль для поездок недостаточным количеством топлива.
Согласно путевому листу №51 от 18.02.2010г. А. совершил поездку в г.Бийск и обратно. Из представленного истцом расчета с учетом зимнего периода времени водителю необходимо 9,775 л (8,5л х 15%) на 100 км. На всю поездку необходимо 22,97 л (9,775л. х 235 км /100). По приказу об утверждении расстояний водителю необходимо 27,37 л (9,775л х 280 км / 100).
Согласно путевому листу №51 от 19.02.2010г. А. совершил поездку в г.Барнаул и обратно. На всю поездку требуется 53,76 л (9,775л х 550 км / 100). По приказу об утверждении расстояний водителю необходимо 55,13 л (9,775 л х 564 / 100).
Всего на две поездки необходимо 22,97 + 53,76 = 76,73 литра ГСМ по расчету истца, а в соответствии с приказом об утверждении расстояния 82,5 литра ГСМ.
Согласно лимитно-заборной ведомости на имя Чернышова 18.02.2010г. произведена заправка ГСМ в количестве 20л., имеется подпись работника А.. Истцом представлены авансовые отчеты, в соответствии с которыми А. осуществлялась заправка ГСМ на других заправках ГСМ в общем количестве 40л. Следовательно, документально подтверждено использование ГСМ в количестве 60л, однако необходимо использовать 76,73л, то есть на 16,73 л больше. А если расчет производит по утвержденному работодателем приказу, то на 22,5 литра ГСМ больше.
Согласно путевому листу №67 от 04.03.2010г. А. совершил поездку в г.Бийск. Заправка ГСМ произведена в количестве 20л, однако для поездки требуется 22,97л, то есть на 2,97л больше (по приказу на 7,37л больше).
Согласно путевому листу 05 апреля 2010 года А. совершил поездку в г.Барнаул. Заправка ГСМ произведена по лимитно-заборной ведомости 24,82л., по кассовому чеку 12,5 л, всего 37,32л., для поездки необходимо 53,76л., то есть на 16,44 л больше (по приказу на 17,81 л больше).
Согласно путевому листу №139 от 26.04.2010г. А. совершил поездку в г.Бийск. Заправка ГСМ произведена по лимитно-заборной ведомости 22,87л. По расчету, представленному в иске исходя из расхода ГСМ в летний период 8,925л на 100 км для поездки необходимо 20,97л, а в соответствии с приказом об утверждении расстояния 24,99л, то есть на 2,12л больше.
Согласно путевому листу №87 от 23.03.2010г. А. совершил поездку в г.Бийск. Заправка ГСМ водителем не производилась.
Несмотря на данные обстоятельства, примерный пробег по вышеуказанным путевым листам был исключен из общего пробега автомобиля, без учета того, что заправляемое количество ГСМ было явно недостаточно для проезда автомобиля на данные расстояния, что может свидетельствовать о наличии топлива в баке автомобиля, заправленного водителем Чернышовым Ю.А.
Из изложенного следует, что представленный истцом расчет носит примерный и предположительный характер. Точный размер ущерба, причиненный работодателю, при изложенных выше доказательствах, установить не представляется возможным.
Довод о том, что Чернышов Ю.А. заправлял личный автомобиль по лимитно-заборной ведомости предприятия истцом не доказан.
Суд соглашается с доводом ответчика, что работодателем не были обеспечены условия для хранения имущества, вверенного работнику. Установлено, что транспортное средство с ведома и по указанию работодателя передавалось для использования разным лицам: А., Б., М.. При этом снятие остатка ГСМ в топливном баке не производилось, пройденный километраж не фиксировался. По указанию работодателя осуществлялась заправка ГСМ на заправочной станции ООО «НИКА» лицами, не указанными в Списке лиц, имеющих право заправлять транспортные средства, что подтвердили свидетели операторы АЗС <данные изъяты> Л. и Г.
Довод истца, что ответчик, как материально-ответственное лицо обязан был нести ответственность за расходованием ГСМ на вверенном ему автомобиле другими лицами, не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Ответчиком Чернышовым Ю.А. не отрицается, что в нарушение норм трудового законодательства он не отчитывался за использованный им ГСМ с апреля 2009 по май 2010 года. Вместе с тем, определить действительный реальный ущерб, причиненный работником предприятию не представляется возможным ввиду недостаточного контроля со стороны работодателя за использованием ГСМ другими лицами.
Свидетель К., генеральный директор ООО «МИС,С», в судебном заседании пояснил, что отношение к Чернышову Ю.А. было доверительное, контроль за расходованием ГСМ за ним не осуществляли. Данным автомобилем пользовались кроме него А., Б..
Свидетель И., исполнительный директор ООО «МИС,С» в судебном заседании пояснил, что поступали устные замечания из бухгалтерии, что Чернышов не сдает путевые листы. Кроме Чернышова автомобилем никто не управлял. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля в этой части, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, которыми доказано использование автомобиля другими лицами.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что после увольнения Чернышова автомобиль был передан ему. Ранее он видел, что А. и Б. управляли автомобилем, ездили в командировки.
Свидетель Е. пояснила, что неоднократно докладывала руководству, что Чернышов Ю.А. не берет путевые листы. Руководство ему доверяло. Списание производилось в количестве фактически заправленного ГСМ.
Свидетель Д. главный бухгалтер ООО «МИС,С» пояснила, что ей не было известно о том, что Чернышов Ю.А. не сдает путевые листы. Списание ГСМ производила Е., которая не докладывала об имеющихся нарушениях.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что дважды ездил на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> в <адрес>. На поездку получал путевой лист, километраж по спидометру не сверяли. Кроме него автомобилем пользовался А.. В период отпуска Чернышова Ю.А. на автомобиле работал М..
Довод истца о том, что Чернышову Ю,А. неоднократно указывалось на необходимость получения им путевых листов с целью списания ГСМ ничем не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется докладная инспектора отдела кадров Е. только от 06 мая 2010 года (л.д.66).
Поскольку истцом не доказан размер ущерба, причиненный ему ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При цене иска 24862,20 рублей уплате подлежит государственная пошлина 945,87 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина 2000 рублей. Следовательно 1054,13 рублей, уплаченные излишне, подлежат возврату из бюджета, в порядке, установленным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «МИС,С» подлежат взысканию расходы, уплаченные Чернышовым Ю.А. на оплату услуг своего представителя Юрлова А.Н., принимавшего участи в 4 судебных заседаниях, в части, в размере 7000 рублей, с учетом обоснованности и разумности, а также расходы за составление нотариальной доверенности 600 рублей.
Требование ответчика о взыскании компенсации за потерю времени в размере 1000 рублей удовлетворению не полежит в связи с необоснованностью и недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «МИС,С» к Чернышову Юрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 24862 рубля 20 коп. отказать.
Взыскать с ООО «МИС,С» в пользу Чернышова Юрия Александровича судебные издержки 600 рублей, расходы на оплату труда представителя 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
На дату публикации решение в законную силу не вступило.
Судья М.Ю.Белущенко