Дело 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Натальи Александровны к Трубициной Надежде Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что в 2006 году с ответчиком Трубициной Н.Я. была достигнута договоренность о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> за 150000 рублей. Данная сумму должна быть передана после оформления правоустанавливающих документов. Денежная сумма 52000 рублей была передана ответчику частями. Истица с семьей сразу въехала в жилой дом. В 2008 году ответчик подняла продажную стоимость жилого дома до 220000 рублей, договоренность о продаже дома была расторгнута. За время проживания истец произвела косметический и капитальный ремонт дома: произведена замена теса кровли и перекрыта металлопрофилем, в северной стене дома заменено 7 бревен, поставлена новая веранда, заменены уличная и входная двери, внутрикомнатная дверь и проемы дверей, выполнены столярные работы, поставлены новые окна внутри дома и на веранде. Вновь смонтировано отопление, сложена новая печь. Поставлена перегородка, в доме сделан санузел. Заменены водопроводные трубы, сделано сливное устройство, выкопана выгребная яма. Полностью заменена проводка, частично заменен пол в спальне и на кухне. Поклеены новые обои, произведена покраска и другие работы, выявленные в ходе ремонта. В усадьбе дома произведены значительные улучшения: поставлена новая баня и хозяйственные постройки, поставлен новый каменный забор, заменена старая калитка на новую железную. В результате произведенных улучшений истцом затрачено на приобретение стройматериалов 484301,5 рублей, стоимость работ составила 264000 рублей, всего 748301,50 рублей
Просит взыскать с ответчика стоимость произведенных улучшений 748301,50 рублей, денежные средства, переданные в счет оплаты за жилой дом 52000 рублей.
27 января 2011 года истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов в размере, указанном в заключении эксперта 611851 рубль, денежные средства, переданные в счет оплаты за дом 52000 рублей, судебные издержки.
В судебном заседании истец Шнайдер Н.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что дом требовал капитального ремонт: протекала крыша, часть бревен в стене дома сгнили, старое отопление плохо функционировало. Отсутствовала хорошая сливная яма, канализационные трубы были ржавые, протекали.
Представитель истца Устинова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что строительство велось с согласия Трубициной Н.Я., что подтверждается показаниями свидетелей, а также техническим паспортом по состоянию на декабрь 2007 года. В результате произведенных улучшений стоимость дома значительно возросла. Улучшения не могут быть переданы истице в натуре, поскольку разбор строений повлечет нарушение целостности использованных строительных материалов и невозможность их дальнейшего использования по назначению.
Ответчик Трубицина Н.Я. исковые требования не признала, пояснила, что знала о строительстве, производимом Шнайдер Н.А., однако полагала, что истица своевременно произведет расчет за приобретенный дом и в дальнейшем не откажется от его покупки. В произведенных улучшениях жилого дома и усадьбы она не нуждается, прежнее техническое состояние дома было нормальным, необходимости для замены крыши, забора, устройстве туалета и других улучшений не было. Указывает, что косметический ремонт, произведенный Шнайдер Н.А. в виде наклейки обоев и потолочной плитки, покраски полов, пришел в негодность – обои и потолочная плитка в некоторых местах отклеились, краска с пола облезла. Кроме того, семья Шнайдер Н.А. в течение трех лет проживала в доме, пользовалась данным ремонтом. В части требований о получении 52000 рублей в счет оплаты стоимости жилого дома, с иском согласна.
Представитель ответчика Писаренко В.А. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истица имеет право на возврат неосновательного обогащения в натуре, а не в денежном выражении.
Третье лицо на стороне истца Шнайдер И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в мае 2006 года между сторонами была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого <адрес>, принадлежащем Трубициной Н.Я. по праву собственности в порядке наследования.
Право собственности Трубициной Н.Я. было зарегистрировано в августе 2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от Дата (л.д.68-69).
С согласия собственника семья Шнайдер заселилась в жилой дом и была зарегистрирована по месту жительства. Надлежащее оформление договора купли-продажи, а также произведение полного расчета было отложено сторонами до регистрации права собственности Трубициной Н.Я. После регистрации права, в августе 2008 года, стороны не достигли соглашения о цене договора и сроках оплаты, в связи с чем соглашение было расторгнуто. Решением Красногорского районного суда от 10.12.2009г. Шнайдер Н.А. и ее дети А. и Г. были выселены из жилого помещения, без предоставления другого. Фактически жилой дом был освобожден 20 июля 2010 года, последние вещи вывезены 11 августа 2010 года.
За время проживания в доме Шнайдер Н.А. за свой счет были произведены затраты на производство улучшений жилого дома и приусадебного земельного участка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно заключению эксперта № от Дата при ремонте жилого дома и возведении надворных построек (бани, дровника, двух сараев), с июня 2006 года по настоящее время (осмотр произведен в августе 2010 года) были выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ:
1. Выполнена реконструкция жилого дома лит. «А», в связи с чем произведены следующие виды работ: кровля перекрыта металлическим оцинкованным профилированным листом; произведена замена 4-х бревен несущей стены; произведена заделка и расширение оконных проемов; произведена замена оконных заполнений на новые деревянные (4 шт); сложена печь, произведена замена труб отопления; устроена межкомнатная перегородка, разделяющая жилую комнату на два помещения: туалет и жилую комнату меньшей площади; установлены новые деревянные двери: межкомнатная в туалет и входная в дом; произведена замена водопроводных металлических труб на трубы из металлополимерных материалов и гибкую подводку; установлен компакт унитаз, выполнен слив, в подпольном помещении проложена канализация из ПФХ труб диаметром 50 и 100 мм; произведен косметический ремонт помещений: потолки оклеены декоративной стиропоровой и пенополистирольной плиткой, наклеены обои, произведены работы по окраске оконных заполнений, пола, дверных коробок; заменены электрические приборы (розетки и выключатели).
2. Выполнен ремонт сеней лит. «а» и лит. «а1»: кровля сеней лит. «а» перекрыта металлическим оцинкованным профилированным листом, произведена частичная замена обрешетки из теса; кровля сеней лит «а1» также перекрыта металлическим оцинкованным листом, произведена полная замена обрешетки из теса; выполнена внешняя обшивка деревянной рейкой (вагонкой); произведена замена оконных заполнений на новые деревянные (3 шт.); установлена новая входная деревянная дверь; часть обшивки, три окна и дверь обработаны морилкой; произведена окраска полов.
3. Работы на участке: возведены надворные постройки: навес, два сарая (коровник, свинарник), баня, дровяник, туалет; отлита бетонная подпорная стенка; отлит бетонный фундамент под забор и крыльцо; построен каменный забор; заменена старая калитка на новую металлическую; устроена новая выгребная яма; проложена воздушная электрическая линия до бани и сараев.
Действительная стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных по улучшению домовладения № по <адрес>, выявленных в ходе экспертного осмотра домовладения, в ценах 2-го квартала 2007 года (виды работ, их стоимость с учетом строительных материалов, накладных расходов, плановых накоплений, сметной прибыли, использованием машин и механизмов) составляет без НДС 611851 рубль.
Стоимость использованных истцом строительных материалов составляет без НДС 264516,7 рублей, с НДС 312129,7 рублей.
Заключением экспертизы установлены фактические объемы использованных истцом материалов и их стоимость (Приложения 1-6).
Согласно сообщению эксперта И. к ценам 2001 года, указанным в экспертизе, применены следующие коэффициенты для определения цен на 2 квартал 2007 года: материалы - коэффициент 3,58, эксплуатация машин и механизмов - 2,92, заработная плата – 7,37.
Стороны согласились с заключением эксперта в части определения цены и количества использованного материала, а также наименования произведенных работ.
Из представленного экспертом расчета затрат на выполнение ремонтных работ (Приложения 1-6) следует, что прямые затраты состоят из затрат на материалы, машины и механизмы, фонда оплаты труда (ФОТ), накладных расходов и сметной прибыли.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общего расчета затрат затраты на машины и механизмы, накладные расходы и сметную прибыль, по следующим основаниям.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве (Приложение к письму Госстроя России от 18.10.93 N 12-248) накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно - монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием.
В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15 от 28.02.2001г. сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.
В судебном заседании установлено, что при производстве строительных и ремонтных работ специализированная подрядная строительная организация не привлекалась, вследствие чего, указанные виды затрат не являются необходимыми и не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым исключить стоимость работ и затраченных материалов на производство косметического ремонта помещений: оклейка потолков в доме декоративной стиропоровой и пенополистрольной плиткой, наклейка обоев, окраска пола в доме и сенях, поскольку установлено, что косметический ремонт был произведен в 2006-2007 годах. Семья истца проживала в доме по июль 2010 года, за указанный период косметический ремонт пришел в негодность, что подтверждается пояснениями ответчика Трубициной Н.Я., фототаблицей (приложение № к экспертизе), вследствие чего указанные затраты не могут являться неосновательным обогащением ответчика.
Расчет стоимости материалов произведен согласно Приложению №, а именно из суммы граф № «Общая стоимость работ» №п/п 2,3,4,10,25,26,27,29,40,41,42,45,54,55,56,59,71, 72, 73,74,77, 88,89,90, 93, 103, 109 вычтена сумма граф 11-13 по этим же строкам (4623 руб. – 896 руб. = 3727 руб.). Затраты на материалы в ценах 2001 года составили 3727 рублей х 3,58 (поправочный коэффициент цен на 2 квартал 2007 года). Всего в ценах на 2 квартал 2007 года затраты на материалы составили 13342,66 рублей.
Расчет стоимости работ согласно Приложению № следующий: сумма граф №№11,13 (№ п/п 2,3,4,10,25,26,27,29,40,41,42,45,54,55,56,59,71, 72, 73,74,77, 88,89,90, 93, 103, 109), в размере 870 рублей в ценах 2001 года х 7,37 (поправочный коэффициент цен на 2 квартал 2007 года), всего 6411,90 рублей.
Общая стоимость работ и материалов, затраченных на косметический ремонт, составила 19754,56 рублей (13342,66 руб. + 6411,90 руб.).
Таким образом, с учетом суммарной стоимости материалов и стоимости работ расходы на произведенные улучшения составляют 371032,46 рублей (611851 рубль (стоимость работ и материалов) – 133817,18 (накладные расходы) – 82027,59 (сметная прибыль) – 5219,21 (затраты на машины и механизмы) – 19754,56 рублей (косметический ремонт).
Кроме того с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 52000 рублей, переданные истцом в счет оплаты стоимости жилого дома.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423032,46 рублей (371032,46 + 52000).
В остальной части исковых требований в иске надлежит отказать.
Довод ответчика об отсутствии с ее стороны разрешения на производство истцом ремонта и строительства опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей Б., В. Кроме того, ответчик также не отрицает, что знала о производимом строительстве и ремонте, не возражала против этого, полагая, что впоследствии состоится сделка купли-продажи.
Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возврат имущества в натуре, и только в случае невозможности требовать возмещения его стоимости, опровергается следующим. Заключением эксперта установлено, какие строительные материалы и в каком количестве были использованы истцом в улучшении жилого дома. Истцом уточнены исковые требования и в качестве доказательства он ссылается на данное заключение эксперта, предъявляя ко взысканию то количество материалов, которое было использовано в строительстве и ремонте. Суд соглашается с доводом представителя истца, что улучшения дома и участка не могут быть переданы истице в натуре, поскольку разбор строений повлечет нарушение целостности использованных строительных материалов и невозможность их дальнейшего использования по назначению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Трубициной Н.Я. в пользу Шнайдер Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 10077 рублей.
Определением суда от 25.01.2010г. Шнайдер Н.А. при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шнайдер Н.А. в доход бюджета МО «Красногорский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цены уточненного иска, в удовлетворении которого отказано, в сумме 3569 рублей. С ответчика Трубициной Н.Я. в доход МО «Красногорский район» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска 6269,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шнайдер Натальи Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Трубициной Надежды Яковлевны в пользу Шнайдер Натальи Александровны денежную сумму в размере 425309 рублей 78 коп., судебные издержки 10131 рубль 56 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Трубициной Надежды Яковлевны в доход бюджета МО «Красногорский район Алтайского края» государственную пошлину 7453 рубля 10 коп.
Взыскать с Шнайдер Натальи Александровны в доход бюджета МО «Красногорский район Алтайского края» государственную пошлину 2385 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
Судья М.Ю. Белущенко