РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года с.Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Валентиновича к Недосейкиной Марине Сергеевне о взыскании недостачи, по встречному иску Недосейкиной Марины Сергеевны к Кузнецову Николаю Валентиновичу о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к Недосейкиной М.С., в котором просит взыскать с нее недостачу в размере 17033,45 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что Недосейкина М.С. 30.11.2009г. была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. С ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 07 декабря 2009 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 15958,35 рублей. С результатом ревизии Недосейкина М.С. согласилась, написала расписку с обязательством погасить задолженность. 18.12.2009г. Недосейкина М.С. написала расписку, по которой обязалась возвратить Кузнецову Н.В. долг в сумме 1075,10 рублей. 24 декабря 2009 года трудовые отношения с работником были прекращены, общая сумма ущерба 17033,45 рублей работником не погашена.

Недосейкина М.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным ее увольнение по ч.1 п.7 ст. 81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика заработную плату в размере 5330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование указывает, что увольнение произведено незаконно, поскольку работодателем не доказано совершение ею виновных действий, порядок увольнения не соблюден – не было истребовано объяснение, не был объявлен приказ об увольнении. Работодателем не была выплачена заработная плата при увольнении, которая не должна быть меньше МРОТ 4330 рублей и доплата за уборку магазина 1000 рублей, всего 5330 рублей.

Решением Красногорского районного суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворены в части. С Недосейкиной М.С. в его пользу взыскана недостача в размере 15958,35 рублей, в остальной части требований отказано. Встречные исковые требования Недосейкиной М.С. удовлетворены в части Изменено основание увольнения с 24.12.2009г. по п.7 ст.81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основание п.3 ст.77 ТК РФ – собственное желание. С Кузнецова Н.В. в пользу Недосейкиной М.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского районного суда от 02.12.2010г. с Недосейкиной М.С. в пользу Кузнецова Н.В. взыскана государственная пошлина в возврат 638,33 рублей. С Кузнецова Н.В. в доход бюджета МО «Красногорский район» взыскана госпошлина 400 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.11.2011г. решение Красногорского районного суда отменено в части взыскания недостачи, отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы. Отменено дополнительное решение. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Кузнецов Н.В. иск поддержал в части требований о взыскании недостачи по акту ревизии от 07 декабря 2009 года в сумме 15958,35 рублей. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель истца Куликова Н.Ф. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель истца Сычева Н.Н. иск поддержала в части требований о взыскании недостачи от 07.12.2009г., по встречным исковым требованиям настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик Недосейкина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляла, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила. Дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель ответчика Колосова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что работодателем в нарушение требований Трудового кодекса не проведена проверка с целью установления причины возникновения недостачи, вследствие чего не доказано, что недостача возникла в результате виновных действий работника. Встречный иск поддержала, пояснила, что Недосейкина М.С. о нарушении своего права в части размера начисления и удержания заработной платы узнала только при получении искового заявления, срок давности обращения в суд не пропущен.

Третье лицо на стороне ответчика Пономарева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассматривается в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Недосейкина М.С. 30 ноября 2009 года была принята на работу продавцом магазина <данные изъяты>, принадлежащего ИП Кузнецову Н.В., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 30.11.2009г., трудовым договором № от 30.11.2009г.

Между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Поскольку Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров, то работодатель был вправе заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Согласно распоряжению от 07.12.2009г. в магазине проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача в размере 15958,35 рублей, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 07.12.2009г., актом на снятие кассы, дефектной ведомостью, инвентаризационной описью, товарно-денежным отчетом продавца, с приложенными к нему бухгалтерскими документами, а также актом предыдущей ревизии от 30.11.2009г.

Ревизия была проведена комиссией в составе продавца Недосейкиной М.С., бухгалтера Куликовой Н.Ф., продавца Пономаревой А.Г.

Суд признает результаты инвентаризации соответствующие нормам закона исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что для проведения ревизии работодателем был издано распоряжение с указанием срока проведения, места проведения. Членам ревизионной комиссии, разъяснен порядок проведения ревизии, что подтверждается подписью членов комиссии на обратном листе Распоряжения о проведении ревизии.

Материально ответственным лицом Недосейкиной М.С. на момент проведения ревизии были сданы все документы, необходимые для проведения инвентаризации, что подтверждается распиской, имеющейся на первом листе инвентаризационной описи (сличительной ведомости).

По результатам ревизии бухгалтером была составлена сличительная ведомость, в которой на каждом листе имеются подписи всех членов комиссии, а также работника. В соответствии со ст.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Довод представителя Колосовой С.Н. о невозможности установить размер недостачи ввиду наличия незаверенных исправлений в сличительной ведомости, суд не принимает во внимание. Сличительная ведомость имеет незначительные исправления в части наименования товара, цены товара, суммы остатка. Однако изменения сумм не влияют на размер недостачи, поскольку являются следствием явных арифметических ошибок. Кроме того, исправленные суммы были как в сторону уменьшения остатка товара, так и в сторону его увеличения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер недостачи работодателем доказан, на работнике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении недостачи. Таких доказательств суду представлено не было.

Отсутствие письменных объяснений работника по факту недостачи не может являться основанием для освобождения от материальной ответственности. Установлено, что Недосейкина М.С. знала о размере недостачи, что подтверждается ее подписью в акте ревизии, фактически была согласна с размером недостачи, написав расписку о ее возмещении до 01.01.2010г.

К доводу ответчика о том, что расписка о возврате недостачи была написана ею под давлением со стороны работодателя, суд относится критически, поскольку с заявлением в милицию по данному факту Недосейкина М.С. обратилась только после предъявления иска в суд, после написания расписки она продолжила работать в магазине. Доказательств того, что она работала под принуждением со стороны работодателя суду представлено не было.

Суд расценивает данную расписку, написанную работником собственноручно, как признание вины в совершенной недостаче, поскольку исходя из ее текста Недосейкина М.С. обязуется возместить сумму недостачи работодателю в определенный срок.

Из пояснений сторон установлено, что расписка написана в связи с возникшей недостачей, иных долговых обязательств между сторонами не имеется.

При определении размера возмещения суд исходит из следующего. По акту ревизии от 07.12.2009 года размер недостачи составил 15958,35 рублей. За отработанный период работнику была начислена заработная плата 1786,31 рублей, которая была удержана в счет недостачи от 17.12.2009г. Решением Красногорского районного суда от 11 ноября 2009 года в удовлетворении иска Кузнецова Н.В. в части взыскания недостачи по акту ревизии от 17.12.2009г. отказано. Следовательно размер начисленной работнику заработной платы подлежит удержанию в счет недостачи от 07.12.2009г.

С Недосейкиной М.С. в пользу Кузнецова Н.В. подлежит взысканию недостача в размере 14172,04 рубля (15958,35 – 1786,31).

Встречные требования Недосейкиной М.С. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Фактически Недосейкина М.С. оспаривает размер начисленной ей заработной платы, а также удержание заработной платы в счет погашения недостачи.

Довод представителя Колосовой С.Н., о том, что Недосейкиной М.С. стало известно об удержании заработной платы и о начисленном размере только при предъявлении работодателем иска в суд, опровергается материалами дела. В судебном заседании установлено, что заработная плата Недосейкиной М.С. была удержана работодателем в счет возмещения недостачи по акту ревизии от 17.12.2009г. в сумме 5722,82 рублей. Это обстоятельство подтверждается также распиской, написанной Недосейкиной М.С. 18.12.2009г., в которой она обязуется вернуть работодателю деньги в сумме 1075,10 рублей, то есть половину размера недостачи за вычетом начисленной заработной платы (5722,82 / 2 – 1786,31 = 1075,1 рублей). Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что после увольнения <данные изъяты> Недосейкина М.С. говорила, что заработную плату она не получит, так как ее удержал Кузнецов Н.В. Следовательно, Недосейкиной М.С. стало известно о размере начисленной ей заработной платы, а также об ее удержании в счет погашения недостачи 18 декабря 2009 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд соглашается с доводом представителя истца, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы Недосейкиной М.С. стало известно непосредственно после увольнения, поскольку установлено, что фактически трудовые отношения были прекращены с 18 декабря 2009 года. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением спора работником пропущен, ходатайств о восстановлении срока заявлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Из изложенного следует, что Недосейкина М.С. по встречному иску освобождена от уплаты судебных расходов. Вместе с тем, по иску работодателя, выступая в качестве ответчика Недосейкина М.С. от взыскания с нее судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не освобождена.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с зачислением в доход бюджета.

Поскольку дополнительное решение Красногорского районного суда от 02.12.2010г. было отменено полностью, вопрос о взыскании судебных издержек с Кузнецова Н.В. в части удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, остался неразрешенным, в связи с чем с него в доход бюджета МО «Красногорский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Николая Валентиновича удовлетворить в части.

Взыскать с Недосейкиной Марины Сергеевны в пользу Кузнецова Николая Валентиновича недостачу в размере 14172 рубля 04 коп., государственную пошлину в возврат 566 рублей 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Во встречных исковых требованиях Недосейкиной Марины Сергеевны о взыскании заработной платы, отказать.

Взыскать с Кузнецова Николая Валентиновича в доход бюджета МО «Красногорский район» государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

.

.о