Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года с.Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Ермаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саванина Анатолия Александровича, Байдюковой Марии Алексеевны к Шейко Якову Владимировичу, Шейко Елене Александровне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Саванин А.А. и Байдюкова М.А. обратились в суд с иском к супругам Шейко Я.В. и Е.А. с настоящим иском, в котором указывают, что проживают в двухквартирном доме в <адрес> с 1974 года, принадлежащей на праве собственности сыну истицы Байдюкову К.Н. В <адрес> проживают ответчики Шейко. В 2008 году ответчики самовольно, без какого-либо разрешения соответствующих органов, без согласования с соседями, возвели сливную канализационную яму со стороны огородов, расположение и пользование которой нарушает все санитарно-эпидемиологические нормы проживания истцов в квартире. Сливная яма находится на границе земельных участков, почти вплотную прилегает к совмещенной тесовой кладовой дома. В пяти метрах от ямы находится водная колонка. В семи метрах от ямы находится вторая уличная водная колонка. Примерно в 200-х метрах от дома протекает река Быструха, по берегам которой бьют открытые родники, из которых жители села берут воду для питья и домашних нужд. Стоки канализационной ямы соединяются с подземными водами, следовательно вода заражена нечистотами. От ямы исходит зловонный запах, который проникает в подпол истцов, кладовую, сени и квартиру. Канализация устроена таким образом, что подъезд к ней для откачивания невозможен. Со временем зловонная жидкость будет растекаться по подполью дома. В добровольном порядке ответчики отказываются засыпать яму. Администрацией Быстрянского сельсовета было проведено обследование, по результатам которого установлено, что неприятного запаха не имеется. Истцы полагают, что данное обследование не соответствует действительности и проведено некомпетентными лицами.

Сооружение ответчиками канализационной ямы нарушает право истцов на охрану здоровья, на нормальное гигиеническое, санитарно-эпидемиологическое и экологическое проживание.

Просят возложить на ответчиков обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права – засыпать сливную канализационную яму, находящуюся рядом с квартирой № в <адрес>.

В судебном заседании истец Саванин А.А. исковые требования поддержал, пояснил что неприятный запах от канализации появился зимой 2010 года. Летом запах стал сильнее. Полагает, что запах является канализационным газом, проникшим сквозь грунт, поскольку сливная яма устроена близко от фундамента дома. Подъезда к канализационной яме не имеется, в связи с чем с 2008 года яма не откачивалась. Канализационный слив в своей квартире истцы соорудили в октябре 2010 года, уже после появления неприятного запаха в квартире.

Истица Байдюкова М.А. в судебном заседании пояснила, что запах очень резкий. Приходится часто проветривать квартиру. После сооружения ответчиками вытяжной трубы на крышке канализации, запах стал не таким резким, однако полностью не исчез. В добровольном порядке ответчики отказываются демонтировать сливную яму.

Ответчик Шейко И.Я. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Шейко Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что канализация сооружена в единственно возможном на усадьбе месте. К сливной яме имеется подъезд со стороны огорода, через усадьбу других соседей, с которыми имеется договоренность о проезде. За время использования канализация ни разу не откачивалась, отсутствовала необходимость, стоки уходили с грунтовыми водами. Запах от канализации у них в квартире отсутствует, не может он проникнуть и к соседям. Имеющийся у них запах от плесени – грибка, имеющегося в подполе.

Третье лицо на стороне истцов Байдюков К.Н. исковые требования подержал. Пояснил, что запах в квартире истцов резко почувствовался весной 2010 года. Запах был явно от канализации, а не от плесени.

Третье лицо на стороне истцов филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Саванин А.А. и Байдюкова М.А. проживают и зарегистрированы в кв.<адрес>, что подтверждается справкой Быстрянского сельсовета от 11.10.2010г. (л.д.6).

Квартира № принадлежит по праву собственности третьему лицу Байдюкову К.Н., что подтверждается договором дарения долей от 20.11.2007г. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит Байдюкову К.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007г. (л.д.10-14).

Шейко Я.В. и Шейко Е.А. являются собственниками квартиры № и земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008г. (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

В соответствии с п.1.4 Договора дарения от 20.11.2007 года в квартире № зарегистрированы и сохраняют право проживания Саванин А.А. и Байдюкова М.А.

Из изложенного следует, что истцы вправе обратиться с настоящим иском в суд.

Из пояснений сторон установлено, что в 2008 году ответчиками на принадлежащем им по праву собственности земельном участке, граничащем с земельным участком истцов, была возведена канализационная сливная яма.

Основные положения по обустройству канализационных выгребов установлены Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88).

Согласно заключению эксперта №598 от 09.02.2011г. при обследовании канализационного выгреба, расположенного по <адрес> было установлено невыполнение нормативных требований: канализационный выгреб расположен на расстоянии 0,6 и 0,7 метров от стен здания – вместо требуемых 8-9 м, выгреб водопроницаемый, расстояние до водопроводной колонки составляет менее 50м, отсутствует проезд для откачки из выгреба – несоответствие требований п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 (3).

Выявленные несоответствия (дефекты) относятся к явным и значительным дефектам. В результате дефектов, допущенных при устройстве канализационного выгреба квартиры № и слива от мойки квартиры №, в квартире № имеет место повреждение деревянных конструкций пола грибком белой плесени. Данное повреждение наступило в результате увлажнения канализационными стоками грунтового основания под квартирой №. Других факторов, влияющих на образование плесени в квартире № (отсутствие продухов в цоколе, следов затопления из помещений квартиры №, выполнения мокрых процессов в помещениях) не установлено. Наличие просачивания канализационного газа из выгреба в квартиру № возможно, так как выгреб квартиры № водопроницаемый, горловина выполнена из негерметичных материалов. В настоящее время определить, что в большей степени повлияло на поражение деревянных конструкций пола в квартире № плесенью, канализационный выгреб из квартиры № или слив от мойки из квартиры № не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Судом установлено, что в квартире истцов имеется резкий неприятный запах, который возник зимой 2010 года, что подтверждается пояснениями истцов, третьего лица Байдюкова К.Н., показаниями свидетелей К, Ж, Т

Свидетель Т в судебном заседании пояснял, что при обследовании в конце лета подпола обеих квартир сырости обнаружено не было, неприятного запаха не было. В квартире №2 имелся запах сырости.

Свидетель К пояснил, что в середине августа 2010 года по приглашению Байдюкова К.Н. посещал квартиру истцов. В квартире был неприятный запах.

Свидетель Ж пояснила, что посещала квартиру истцов в июле и в августе 2010 года. Стоял резкий запах канализации. Осенью запах также присутствовал.

Суд критически относится к акту обследования сливной ямы, составленному комиссией Быстрянского сельсовета, в котором установлено, что запаха канализационных сливов нет, сливная яма установлена правильно, перенос ямы не требуется (л.д.15), поскольку он полностью опровергается вышеприведенным заключением эксперта. Вывод о том, что сливная яма установлена правильно сделан без учета требований СанПин 42-128-4690-88.

Свидетель М, глава администрации Быстрянского сельсовета, пояснил, что стороны обратились в сельсовет в 2010 году в связи с возникшим конфликтом, в связи с чем была образована комиссия по обследованию ямы. Месторасположение в акте указывалось примерное. Какими нормативными актами регулируется установка канализационных сливов ему не известно, полагает, что соседи должны договариваться сами. Неприятного запаха около ямы установлено не было, в квартиры сторон он не заходил.

Довод ответчиков, что данный запах является запахом плесени и возник от канализации, установленной у истцов опровергается материалами дела. Из пояснений истцов следует, что канализация в квартире № была сооружена в октябре 2010 года. Данное утверждение ответчиками не опровергнуто. Согласно заключению эксперта поражение деревянных конструкций пола могло возникнуть как от слива в квартире №, так и от канализационного выгреба от квартиры № Следовательно, если причиной повреждения пола является слив в квартире №, то неприятный запах мог появиться только после сооружения слива, то есть после октября 2010 года.

Довод ответчиков об отсутствии нарушений при возведении канализационного слива опровергается вышеприведенным заключением эксперта, с которым суд соглашается в полном объеме.

Так установлено, что канализационный слив расположен на расстоянии 0,6м от крыльца квартиры истцов и 0,7 м от наружной стены пристроя ответчиков, что является нарушением п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, в соответствии с которым на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (при норме не менее 20м). В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссии местных Советов.

Установлено, что при сооружении канализации ответчики Шейко ее место расположение с соседями не согласовывали, и до ее размещения в административную комиссию при сельсовете для разрешения конфликтной ситуации не обращались.

Экспертом установлено, что выгреб водопроницаем, его глубина составляет 3,2м, что является нарушением п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88, в соответствии с которым выгреб должен быть водонепроницаем. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

В соответствии с п. 2.3.4. СанПин 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Из показаний ответчиков следует, что канализационный слив не откачивался с момента сооружения – 2008 года, поскольку все стоки просачиваются в почву.

Из заключения эксперта следует, что отсутствует проезд для удаления стоков из выгреба. Суд критически относится к доводу ответчиков, что подъезд возможен через участок других соседей, поскольку письменных доказательств наличия сервитута, либо иного обязательного для иных лиц соглашения об обязанности предоставить возможность проезда специализированного транспорта для удаления (откачивания) стоков, суду не представлено.

Кроме того, экспертом установлено, что канализационная яма расположена в санитарно-защитной полосе водовода, в нарушение п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников питьевого назначения», что является угрозой проникновения сточных вод в водопровод.

Из изложенного следует, что нарушения ответчиками санитарных норм и правил при сооружении канализационного слива повлекло за собой просачивание канализационных стоков в почву, а учитывая непосредственную близость слива от фундамента истцов (всего 60 см.) стало причиной неприятного запаха в квартире истцов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по возведению канализационного слива с нарушением санитарных норм и правил нарушены права истцов на проживание в жилье, отвечающем всем санитарным нормам и правилам.

Учитывая, что имеющиеся нарушения при возведении канализационного слива являются неустранимыми, восстановление нарушенного права истцов возможно только путем демонтажа канализационного слива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шейко Я.В. и Шейко Е.А. в пользу истцов Саванина А.А. и Байдюковой М.А. подлежат взысканию расходы оплату строительно-технической экспертизы, а также государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саванина Анатолия Александровича и Байдюковой Марии Алексеевны удовлетворить.

Возложить на Шейко Якова Владимировича и Шейко Елену Александровну обязанность демонтировать сливную канализационную яму, находящуюся на земельном участке, расположенном в <адрес>.

Взыскать с Шейко Якова Владимировича и Шейко Елены Александровны в пользу Саванина Анатолия Александровича государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Шейко Якова Владимировича и Шейко Елены Александровны в пользу Байдюковой Марии Алексеевны государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

.

.я