Дело №2-4/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации25 апреля 2011 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова Сергея Николаевича к Коминой Любови Петровне о государственной регистрации сделки, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Коминой Любови Петровны к Кондакову Сергею Николаевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным и незаключенным, признании доверенности ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков С.Н. обратился в суд с иском к Коминой Л.П., в котором указывает, что ответчица доверила Котельниковой М.А. подарить принадлежащий ей земельный участок с оценкой "иные данные", находящийся в <адрес>, земли ТОО "иные данные" С этой целью была выдана нотариальная доверенность от 18.02.2010г. Котельникова М.А., действующая на основании доверенности, оформила все необходимые документы, произвела выдел земельного участка в натуре, 17 мая 2010 года документы были сданы на регистрацию в отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
16.06.2010г. право собственности Коминой Л.П. было зарегистрировано. В этот же день был составлен договор дарения земельного участка. Однако зарегистрировать право собственности истец не может, поскольку Комина Л.П. отозвала доверенность и намерена оставить данный участок себе.
Просит произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка, заключенного 16.06.2010г. между Коминой Л.П., действующей через представителя Котельникову М.А., и истцом, а также зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.
Ответчик Комина Л.П. представила встречный иск к Кондакову С.Н., в котором просит признать недействительным договор дарения от 16.06.2010г. В обоснование указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана. Кондаков С.Н. ввел в заблуждение, указав, что желает выделить земельный участок в районе с.Х., а фактически выделил в с.Y.. Договор подписан лицом, не имеющим право на его заключение, поскольку доверенность на имя Котельниковой М.А. была отозвана. Земельный участок Кондаковым С.Н. в дар не принят, акт приема-передачи земельного участка отсутствует.
В процессе рассмотрения дела Комина Л.П. встречные требования дополнила, просит признать ничтожной доверенность от 18.02.2010г., а договор дарения от 16.06.2010г. незаключенным. В обоснование указывает, что в договоре дарения от 16.06.2010г. отсутствует предмет договора, а именно не полностью указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет однозначно его идентифицировать. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора дарения – объекту. Доверенность от 18.02.2010г. является ничтожной, не соответствует требованиям закона. В доверенности на совершение дарения не назван одаряемый и не указан предмет дарения. Выданная доверенность является генеральной, то есть предоставляющей представителю полномочия не только на заключение разнообразных сделок, но и право представлять доверителя во всех компетентных органах. Дарение недвижимого имущества может осуществлять представителем только по разовой доверенности. При удостоверении доверенности нотариусом были нарушены «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей», а именно не указан одаряемый, отсутствует дата рождения, место жительства, паспортные данные. Кроме того, доверенное лицо Котельникова М.А. является супругой одаряемого Кондакова С.Н., следовательно при совершении сделки дарения она действовала и в своих интересах, что противоречит п.3,4 ст. 182 ГК РФ. Отсутствует согласие супруга Коминой Л.П. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.
В судебное заседание истец Кондаков С.Н. и его представитель Чайкина В.А. не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
В письменных объяснениях Кондаков С.Н. указывает, что в январе 2010 года он договорился с Коминой Л.П. о том, что она выделит принадлежащую ей земельную долю с оценкой "иные данные" и образованный земельный участок подарит ему. Для производства указанных действий, связанных с выделением земельного участка, его межеванием, регистрацией права собственности, по предложению Кондакова С.Н. была выдана доверенность на имя Котельниковой М.А. Действуя на основании доверенности Котельникова М.А. оформила все документы, необходимые для регистрации права собственности, 17 мая 2010 года сдала документы на регистрацию, свидетельство должно быть получено 17 июня 2010 года. 16 июня 2010 года Котельниковой М.А. стало известно о регистрации права собственности Коминой Л.П. на земельный участок, в этот же день был заключен договор дарения земельного участка. 18 июня 2010 года они решили поехать в с.Красногорское с целью передачи на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, предварительно позвонили в Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с просьбой записать на очередь, но им ответили, что документы забрала Комина Л.П., доверенность у Котельниковой М.А. отозвана. Комина Л.П. поясняла, что хочет оставить земельный участок себе, однако в последствии стало известно, что она подарила этот участок Бедаревой Т.В. Полагает, что Комина Л.П. не могла дважды распоряжаться одним и тем же участком, Котельникова М.А. действовала в пределах полномочий, предоставленных ей нотариальной доверенностью, об отзыве которой в день заключения договора дарения известно не было. Полагает, что договор дарения заключен в надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сомнений, что Кондаков С.Н. является одаряемым не имеется. На руках у истца имеется кадастровый паспорт и межевое дело на земельный участок, нет сомнений о том, какой участок является предметом дарения. Отказаться от дарения Комина Л.П. не имеет права. Полагает несостоятельными доводы встречного искового заявления о наличии обмана с его стороны по выделению земельного участка, поскольку место расположение выделяемого участка сторонами не оговаривалось, Коминой Л.П. место расположения участка стало известно до регистрации права на него, однако документы с регистрации ее права собственности она не отозвала, следовательно ее устраивало место расположения земельного участка.
Ответчик Комина Л.П. исковые требования не признала, настаивает на удовлетворении встречного иска. По существу пояснила, что Кондаков С.Н. пояснял, что желает выделить земельный участок в стороне с.Х. Была оформлена доверенность у нотариуса. Затем к Коминой Л.П. приехал ее родственник, который проживает в бывшем с.Y., и сказал, что Кондаков С.Н. предупредил об освобождении земельного участка. Тогда Комина Л.П. поехала в г.Бийск и отозвала доверенность, поскольку не согласна, что земельный участок был выделен в стороне с.Y.. Поскольку адрес Котельниковой М.А. она узнала только при получении документов с годсударственной регистрации 17 июня 2010 года, то именно в этот день она направила ей сообщение об отзыве доверенности. Далее, родственник Ч. сказал, чтобы она доверила все дела вести Бедаревой Т.В., после чего с ней был заключен договор дарения земельного участка.
Третье лицо на стороне ответчика Бедарева Т.В. поддерживает встречные исковые требования Коминой Л.П., возражает против удовлетворения первоначального иска, указывая, что доверенность является ничтожной, поскольку в ней не указан одаряемый и предмет дарения. В доверенности указано на дарение доли, а в договоре дарения указывается земельный участок сельскохозяйственного назначения, то есть договор дарения подписан со стороны дарителя без надлежащих на то полномочий, так как доверенностью от 18.02.2010г. не предусмотрено право дарить земельный участок. Договор дарения не содержит плана и чертежа границ земельного участка. Из содержания доверенности не следует, что даритель намеревался подарить будущий объект дарения – земельный участок, следовательно данное обещание подарить имущество, которое не существует, является ничтожным. На момент выдачи доверенности даритель не указал место, где он хочет выделить земельный участок. При совершении сделки отсутствовало нотариально заверенное согласие супруга Коминой Л.П. на отчуждение имущества. С учетом последующих действий дарителя – отзыва доверенности, следует, что последующего одобрения оспариваемой сделки от Коминой Л.П. не последовало. Она начала ранее выделять данный земельный участок, в 2009 году, поскольку на земельном участке находится дом, построенный в 1965 году, земельный участок под домом был выделен отцу еще в 1949 году. В январе 2010 года она видела объявление в газете «Алтайская правда» о выделе земельного участка, поданное от Коминой Л.П. Были поданы возражения, которые впоследствии были отозваны.
Представитель ответчика Коминой Л.П. и третьего лица Бедаревой Т.В. по доверенности Санарова Е.С. поддержала возражения по иску Кондакова С.Н., настаивает на удовлетворении исковых требований Коминой Л.П.
Третье лицо нотариус Шипилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных объяснениях указывает, что поскольку земельный участок не был выделен, в доверенности было указано на дарение земельной доли (земельного участка). По просьбе Коминой Л.П. в доверенности были указаны полномочия по выделу земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок. В доверенности указан одаряемый Кондаков С.Н., «Методические рекомендации по удостоверению доверенностей» не утверждены Министерством юстиции, поэтому руководствоваться ими при удостоверении доверенности нельзя.
Третье лицо на стороне истца Котельникова М.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Гохберг Р.Д. поддержала исковые требования Кондакова С.Н., возражает против удовлетворения встречных требований Коминой Л.П.
Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2010 года Комина Л.П., выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Котельниковой М.А., в которой доверила последней подарить Кондакову Сергею Николаевичу принадлежащую Коминой Л.П. земельную долю с оценкой "иные данные" (земельный участок), находящуюся по адресу <адрес> земли ТОО "иные данные" для чего предоставила право совершать действия по заключению договора дарения, а также действия связанные с выделом земельного участка в натуре, с регистрацией права собственности, а также регистрацией договора дарения (т.1 л.д.46).
Право собственности Коминой Л.П. на земельную долю ТОО "иные данные" общей площадью "иные данные" га с оценкой "иные данные", подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).
Котельникова М.А. исполнила часть полномочий, предоставленных ей доверенностью, а именно: произвела действия по выделу земельного участка в натуре, произвела межевание, постановку на кадастровый учет, передала документы в Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, для регистрации права собственности Коминой Л.П. на выделенный земельный участок, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.18-21), расписками в получении документов на государственную регистрацию от 17 мая 2010 года (т.1 л.д.10-15, 66,68-69), копиями заявлений (т.1 л.д.64-65, 71)
Дата окончания срока регистрации права собственности была установлена 17 июня 2010 года.
20 мая 2010 года Комина Л.П. отозвала доверенность от 18.02.2010г., о чем выдала нотариальное распоряжение (т.1 л.д.47).
16 июня 2010 года право собственности Коминой Л.П. на спорный земельный участок было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31).
16 июня 2010 года Котельникова М.А., действуя в интересах Коминой Л.П. заключила с Кондаковым С.Н. договор дарения земельного участка (т.1 л.д.172-173).
17 июня 2010 года между Коминой Л.П. и Бедаревой Т.В. был заключен договор дарения спорного земельного участка и в этот же день документы были переданы на государственную регистрацию (т.1 л.д.30, 63, 67,70, 72-75).
Суд не находит оснований для удовлетворения требования Коминой Л.П. о признании доверенности от 18.02.2010г. ничтожной, исходя из следующего.
Из анализа объема полномочий, предоставленных Котельниковой М.А. по доверенности, следует, что все действия направлены на дарение земельного участка Кондакову С.Н., для чего и предоставлялось право по выделу участка в натуре.
Следовательно, данная доверенность не предоставляет доверенному лицу право представления любых интересов Коминой Л.П. во всех государственных и иных органах, а направлена на совершение только тех действий, которые связаны с заключением договора дарения. Комина Л.П. не отрицала в судебном заседании, что предметом дарения выступал земельный участок, а не земельная доля.
В доверенности предоставлено право подарить как земельную долю, так и земельный участок, выделенный в счет этой доли. То обстоятельство, что на момент выдачи доверенности земельный участок не был выделен в натуре и на него не было зарегистрировано право собственности не является основанием для признания доверенности ничтожной в связи с отсутствием предмета дарения, поскольку предмет указан.
Довод Коминой Л.П. о том, что Кондаков С.Н. ввел ее в заблуждение относительно места расположения выделяемого земельного участка, суд находит бездоказательным. Так, свидетель Н. пояснила, что Кондаков С.Н. говорил о выделе земельного участка в натуре, при этом рукой он показывал в сторону с.Х. из чего она сделала предположение, что он желает выделить участок именно в этой стороне. Конкретно месторасположение земельного участка не обсуждалось. При этом присутствовала Комина Л.П., которая также не высказывала своих пожеланий по поводу месторасположения земельного участка. Третье лицо Бедарева Т.В. в судебном заседании поясняла, что увидела в газете «Алтайская правда» о выделе земельного участка, после разговора с Коминой Л.П. выяснила, что выделяется земельный участок, на котором находится ее дом в районе бывшего с.Y. Комина Л.П. в судебном заседании также поясняла, что после того, как ей стало известно о выделе земельного участка в районе с.Старозыково, она отозвала доверенность на имя Котельниковой М.А.
Вместе с тем, Комина Л.П. приняла исполненное Котельниковой М.А. в части выдела земельного участка и регистрации права собственности на выделенный земельный участок, а именно после того, как ей стало известно, где выделен земельный участок, она не отозвала документы с регистрации права собственности, получила свидетельство о регистрации ее права собственности на спорный земельный участок и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, как собственник, подарив его Бедаревой Т.В.
Кроме того, при выдаче доверенности, Комина Л.П. не указывала, какой конкретно земельный участок она желает выделить в счет принадлежащей ей доли.
Суд соглашается с доводом истца, что в доверенности назван одаряемый Кондаков Сергей Николаевич. В судебном заседании Комина Л.П. не отрицает то обстоятельство, что именно Кондакову С.Н., истцу по делу, она первоначально желала подарить земельный участок. Закон предусматривает ничтожность доверенности в том случае, когда вообще не назван одаряемый, то есть дающей право дарения любому лицу на усмотрение поверенного лица. Поскольку одаряемый был назван в доверенности, отсутствуют основания для признания ее ничтожной.
Довод Коминой Л.П. о том, что доверенность противоречит «Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей» утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 03/03 от 7 - 8 июля 2003 г.), безоснователен, поскольку таких противоречий судом не установлено. В доверенности назван Представляемый, его личность установлена по паспорту, назван Представитель, указаны его паспортные данные. Кроме того, данные рекомендации не являются законом или подзаконным актом, а являются общими руководящими рекомендациями для работающих нотариусов.
Из пояснений Коминой Л.П. в судебном заседании следует, что при выдаче доверенности она была в здравом уме, осознавала цель выдачи доверенности, была с этим согласна.
Довод о том, что Котельникова М.А. не могла совершать сделки от имени представляемого в отношении своего супруга Кондакова С.Н., не соответствует закону. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, приобретенное супругом во время брака в дар, является его собственностью. Следовательно, при совершении сделки дарения земельный участок не мог поступить в совместную собственность супругов, то есть сделка не совершена в отношении себя лично.
К пояснениям Коминой Л.П. о том, что она отозвала доверенность с целью восстановления прав своего брата Ч. у которого на спорном земельном участке расположен жилой дом, суд относится критически, поскольку в дальнейшем договор дарения был заключен с Бедаревой Т.В., а не Ч. Никаких доказательств того, что на землях сельхозназначения ТОО "иные данные"» расположены жилые строения, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду представлено не было. По этому же основанию суд критически относится к доводу Бедаревой Т.В. о расположении на спорном земельном участке жилого дома и земельного участка, принадлежащих ее отцу. Стороны пояснили в судебном заседании, что категорию земель сельхозназначения, а также ее принадлежность землям ТОО "иные данные"» никто из них не оспаривает, границы выделенного земельного участка сторонами также не оспариваются.
Исковые требования Коминой Л.П. о признании договора дарения незаключенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных третьих лиц, возложена на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее его.
Установлено, что 20 мая 2010 года Комина Л.П. выдала нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности от 18 февраля 2010 года. При этом в тексте распоряжения указано, что содержание ст. 189 ГК РФ нотариусом разъяснено.
В судебное заседание Коминой Л.П. не представлено доказательств отсутствия возможности извещения Котельниковой М.А. об отмене доверенности с 20 мая по 17 июня 2010 года.
Поскольку достоверно установлено, что 16 июня 2010 года ни Котельниковой М.А., ни Кондакову С.Н. не было известно об отзыве доверенности, дальнейшие действия Котельниковой М.А. по заключению договора дарения были осуществлены в пределах полномочий, предоставленный ей Коминой Л.П.
Довод третьего лица Бедаревой Т.В. об отсутствии у доверителя обязанности извещать поверенного о прекращении договора поручения, поскольку между сторонами отсутствует коммерческое представительство, основан на неверном толковании закона, поскольку последствия отзыва доверенности, предусмотрены в общей части ГК РФ, а именно в ст. 189 ГК РФ. Между сторонами письменный договор поручения отсутствует. Законом предусмотрено право на расторжение договора сторонами в любое время, вместе с тем, именно на доверителе лежит бремя ответственности в случае неуведомления поверенного об отзыве доверенности и прекращении поручения.
Довод третьего лица Бедаревой Т.В. об отсутствии согласия супруга Коминой Л.П. на отчуждение совместного имущества, отвергается судом, как необоснованный.
В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов по время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельную долю приобретено Коминой Л.П. на основании Указа Президента РФ от 27.12.1993г., а также Постановления администрации Красногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Следовательно земельный участок, выделенный в счет земельной доли, является единоличной собственностью Коминой Л.П. и нотариально заверенного согласия другого супруга для совершения сделки не требуется.
Требование истца о признании договора дарения незаключенным в связи с отсутствием полного кадастрового номера земельного участка при описании предмета договора, а также заявление о подложности договора дарения, представленного на листе дела 172, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, при подаче искового заявления истцом была представлена копия договора дарения, в котором не полностью указан кадастровый номер земельного участка. Впоследствии, сославшись на ошибочность предоставления данного договора, истцом был представлен другой подлинный договор дарения, в котором указан полностью кадастровый номер земельного участка.
Согласно заключению комиссии экспертов от 15.03.2011г. установить соответствует ли время выполнения Договора дарения земельного участка с кадастровым номером "иные данные" составленного в с.Красногорское и договора дарения земельного участка с кадастровым номером "иные данные" составленного в г.Барнауле дате, указанной в них 16 июня 2010 года не представляется возможным.
Никаких доказательств подложности данного договора суду представлено не было. Кроме того, судом учитывается, что у Котельниковой М.А. при составлении договора дарения 16 июня 2010 года отсутствовали препятствия к полному указанию кадастрового номера земельного участка, поскольку именно она осуществляла действия по постановке участка на кадастровый учет, а один экземпляр кадастрового паспорта земельного участка находится у нее на руках. Следовательно, отсутствие полного кадастрового номера на представленной истцом первоначально копии договора дарения свидетельствует не об отсутствии соглашения между сторонами о предмете дарения, а о наличии неточности в договоре.
Кроме того, в качестве доказательства истцами представлен подлинный договор дарения с полным указанием кадастрового номера земельного участка.
Требования истца о регистрации договора дарения и регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При заключении договора дарения момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее в силу п.2 ст.223 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности сделки по причине отсутствия ее регистрации или прав по ней. Сделки дарения недвижимого имущества считаются заключенными после их регистрации. Таким образом, несоблюдение требований об элементе формы сделки – ее регистрации по таким договорам не поставлено под угрозу их недействительности.
Возможности отказа дарителя от договора дарения указаны в ст. 577 ГК РФ, из чего следует, что даритель не вправе отказаться от дарения по иным основаниям.
В судебном заседании установлено, что Комина Л.П. уклоняется от регистрации договора дарения, что подтверждается ее действиями по отзыву доверенности, а в дальнейшем заключением нового договора дарения.
Поэтому в силу п.3 ст. 165 ГК РФ в случае, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с судебным решением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Коминой Л.П. в пользу Кондакова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат 200 рублей. Кроме того, с Коминой Л.П. в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы 11160 рублей.
На основании изложенного и ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондакова Сергея Николаевича удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка заключенного 16 июня 2010 года между Коминой Любовью Петровной действующей через представителя Котельникову Марину Анатольевну, и Кондаковым Сергеем Николаевичем, категории земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью "иные данные" кв.м. находящегося примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с.I., расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край Красногорский район, кадастровый номер "иные данные"
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок общей площадью 353501 кв.м. находящегося примерно в 3,5 км по направлению на юго-запад от ориентира с.I., расположенного за пределами участка, адрес ориентира Алтайский край Красногорский район, кадастровый номер "иные данные" к Кондакову Сергею Николаевичу.
Взыскать с Коминой Любови Петровны в пользу Кондакова Сергея Николаевича государственную пошлину в возврат 200 рублей.
Взыскать с Коминой Любови Петровны судебные издержки, связанные с производством экспертизы в пользу Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России 11160 рублей.
Во встречных исковых требования Коминой Любови Петровне к Кондакову Сергею Николаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.о