Дело № 2-145/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 05 мая 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи А.Ю. Могильникова,
при секретаре Казаниной Т.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плавенчук Сергея Евгеньевича к Суртаеву Александру Александровичу, Плавенчук Татьяне Сергеевне о признании права собственности на квартиру о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в Красногорский районный суд с иском, просит признать договор № от "Дата" на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, недействительным в части не указания в качестве покупателя Плавенчук С.Е., в части не указания вида собственности, в которую передается квартира, размера приобретаемых долей на каждого покупателя, отсутствия подписей всех покупателей. Признать за Плавенчук С.Е. и Плавенчук Т.С. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому в порядке приватизации на спорную квартиру.
В обоснование иска указывает на то, что в 1992 году истец Плавенчук С.Е. и ответчики Плавенчук Т.С., Суртаев А.А. обратились с заявлением в комиссию по приватизации <данные изъяты> о передаче в собственность занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу: с<адрес> Вместе с тем, в договоре от "Дата" № в качестве покупателя указана только Плавенчук Т.С., а истец Плавенчук С.Е. в договоре не указан в качестве собственника данного жилого помещения. Также в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира, не определены доли в праве собственности, отсутствуют подписи всех покупателей квартиры. Ответчик Суртаев А.А. на момент приватизации проживал в спорной квартире, вместе с тем от участия в приватизации отказывается, имеет свою жилплощадь.
Истец Плавенчук С.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Суртаев А.А. и Плавенчук Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, с заявленными требованиями согласились в полном объеме.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства отсутствуют.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из материалов дела, судом установлено, что на момент приватизации в спорной квартире проживали Плавенчук Т.С., Плавенчук С.Е. и Суртаев А.А. В 1992 году указанные лица обратились с заявлением в комиссию по приватизации о передаче в их собственность спорного жилого помещения, определив по 1/3 доли каждому.
"Дата" между <данные изъяты> с одной стороны и Плавенчук Т.С. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу спорного жилого помещения, в котором в качестве Покупателя была указана Плавенчук Т.С., а Плавенчук С.Е. в числе Покупателей указан не был, также в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира, не определены доли в праве собственности, отсутствуют подписи всех покупателей квартиры.( л.д.5-7).
На момент приватизации Суртаев А.А. проживал в данной квартире, в настоящее время проживает отдельно и на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендует.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, суд находит обоснованными.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении долей в праве собственности спорной квартиры по 1/2 доле каждому: Плавенчук Т.С. и Плавенчук С.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ст. 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плавенчук Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Признать договор № от "Дата" на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, недействительным в части не указания в числе сособственников Плавенчук Сергея Евгеньевича, вида собственности, в которую передается квартира, размера приобретаемых долей, отсутствия подписей всех покупателей.
Определить доли Плавенчук Сергея Евгеньевича, Плавенчук Татьяны Сергеевны в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, равными, по 1/2 доле каждому.
Признать за Плавенчук Сергеем Евгеньевичем, "Дата" года рождения, Плавенчук Татьяной Сергеевной, "Дата" года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому, в порядке приватизации, на квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Судья А.Ю. Могильников
.
.