Дело № 2-223/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Красногорское 22 июля 2011 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего судьи Белущенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Констанц Валентины Михайловны, действующую через представителя по доверенности Казанцеву Татьяну Алексеевну к Констанц Владимиру Гейнриховичу, Констанц Андрею Владимировичу, Констанц Виктору Владимировичу, Румянцевой Надежде Владимировне., администрации Соусканихинского сельского совета о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей и признании права собственности, УСТАНОВИЛ Констанц В.М., действующая через представителя по доверенности Казанцеву Т.А., обратилась в суд с иском, просит признать договор № от "дата" о передаче дома № по <адрес>, недействительным в части не указания в числе сособственников указанной квартиры Констанц В.М., отсутствия подписи лиц, участвующих в приватизации, не указании собственности, в которую передается жилое помещение, отсутствия указания на доли в праве собственности, определить доли в праве собственности на дом №, по <адрес>, по 1\2 доле каждому Констанц В.Г. и Констанц В.М. Признать право собственности общей долевой собственности на указанный жилой дом за Констанц В.М. и Констанц В.Г. по ? доле, указывая в обоснование иска, что "дата" между <данные изъяты> / в настоящее время данная организация ликвидирована/ с одной стороны и Констанц В.Г. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателя» был указан только Констанц В.Г., а истица в число «Покупателей» включены не была и по данному договору не является собственником указанной квартиры, кроме того, в договоре отсутствуют подписи лиц, участвующих в приватизации, не указан вид собственности, в которую передается жилое помещение, не определены доли в праве собственности. Истица Констанц В.М., ее представитель Казанцева Т.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Констанц В.Г., Констанц А.В., Констанц В.В., Румянцева Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны. Представитель ответчика администрации Соусканихинского сельского совета Красногорского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали Констанц В.Г., Констанц В.М., также по данному адресу были зарегистрированы и проживали их дети Констанц В.В. Констанц А.В., Румянцева Н.В.(до регистрации брака Констанц Н.В.), что подтверждается справкой Соусканихинского сельсовета о составе семьи за 1991 – 1996 г.г. (л.д. 12). "дата" между <данные изъяты> / в настоящее время данная организация ликвидирована/ с одной стороны и Констанц В.Г. с другой стороны был заключен договор № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателя» был указан только Констанц В.Г., а истица в число «Покупателей» включены не была и по данному договору не является собственником указанной квартиры, кроме того, в договоре отсутствуют подписи лиц, участвующих в приватизации, не указан вид собственности, в которую передается жилое помещение, не определены доли в праве собственности (л.д.6-8). При таких обстоятельствах требования истца о признании договора № от "дата" года о передаче дома № по <адрес>, недействительным в части не указания Констанц Валентины Михайловны в числе собственников указанного дома, отсутствия подписи лиц, участвующих в приватизации, не указания вида собственности, в которую передается жилое помещение, отсутствие указания на доли в праве суд находит обоснованными. В настоящее время Констанц В.В. Констанц А.В., Румянцева Н.В. проживают отдельно, имеют свое жилье, участвовать в приватизации не желают. С момента вселения и до настоящего времени Констанц В.М. и Констанц В.Г. владеют и пользуются жилым домом, несут бремя его содержания. Никто права на данный жилой дом не оспаривает. В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На основании изложенного суд, полагает требования подлежат удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Констанц Валентины Михайловны удовлетворить. Признать договор № от "дата" о передаче дома № по <адрес>, недействительным в части не указания Констанц Валентины Михайловны в числе собственников указанного дома, отсутствия подписи лиц, участвующих в приватизации, не указания вида собственности, в которую передается жилое помещение и не определения долей в праве собственности. Определить доли Констанц Владимира Гейнриховича и Констанц Валентины Михайловны в праве общей долевой собственности на дом № расположенный по пер. <адрес>, равными, по 1/2 доле каждому. Признать за Констанц Владимиром Гейнриховичем, "дата" года рождения и Констанц Валентиной Михайловной, "дата" года рождения право общей долевой собственности на дом № расположенный в <адрес>, по 1/2 доле каждому. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд. Судья М.Ю. Белущенко
при секретаре Ермаковой Н.В.,