РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года с.Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Горбуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского сельского потребительского общества (СельПО) к Демиденко Ольге Михайловне, Маслак Тамаре Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Красногорское СельПО обратилось в суд с настоящим иском, в котором указывает, что "дата" в магазин <данные изъяты> находящийся в <адрес>, были приняты на работу в должности продавцов Демиденко О.М. и Маслак Т.А., с которыми были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. Демиденко О.М. являлась заведующей магазина.

"дата". в магазине была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительной ведомостью.

"дата". по результатам проведенной ревизии была установлена недостача <данные изъяты> руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей.

Общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб., ответчиками было погашено в добровольном порядке <данные изъяты> руб., остаток непогашенной суммы <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого работника.

С "дата". по "дата". в магазине работала одна Демиденко О.М., при проведении ревизии была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей от "дата". В результате проведенной проверки по факту возникновения недостачи было установлено, что Демиденко О.М. передала в долг населению товары, взяла себе товары на сумму <данные изъяты> руб., из которых погасила <данные изъяты> руб. Остаток составил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Демиденко О.М. сумму недостач <данные изъяты> руб., с ответчика Маслак Т.А. сумму недостач <данные изъяты> руб., государственную пошлину и судебные издержки.

При рассмотрении дела истцом была уменьшена сумма недостачи, подлежащая взысканию с Демиденко О.М. на <данные изъяты> рублей в связи с добровольным погашением.

В судебном заседании представитель истца Колосова С.Н. на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Демиденко О.М. исковые требования признала в части, пояснила, что причины возникновения недостачи ей неизвестны. Не отрицает того, что товары раздавались в долг, а также, что небольшую часть недостачи составляют личные долги продавцов.

Ответчик Маслак Т.А. с исковыми требованиями не согласна. По существу пояснила, что она присутствовала при проведении ревизий, лично подсчитывала остатки товаров. Вместе с тем, с результатами ревизии ее никто не знакомил, объяснения писать по поводу возникновения недостач ей не предлагали, от дачи объяснений она не отказывалась. О том, что имелись недостачи по результатам ревизий ей было известно, однако она не знает причину их возникновения.

Представитель ответчиков адвокат Устинова Л.В. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что в договоре о полной коллективной материальной ответственности отсутствует дата вступления договора в силу, из пояснений ответчиков следует, что они подписали договор после проведения первой ревизии, следовательно, до этого они не были материально ответственными лицами. Работникам не было известно о запрете раздавать товары в долг населению, с данным распоряжением они также были ознакомлены только после проведения первой ревизии. Работники незаконно указаны в Распоряжении о проведении ревизии в качестве членов ревизионной комиссии. Товарно-денежные отчеты были сданы несвоевременно, после подсчета остатков, в нарушение требований Методических указаний. При проведении сличения работники не присутствовали, сличительные ведомости составлены неверно – отсутствует сличение по виду товаров. В акте описи имеются незаверенные исправления. Отсутствует роспись Маслак Т.А. в акте ревизии, объяснения у нее не затребовались. В сумму недостачи незаконно включены долги работников СельПО.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей С.1, С.2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров.

В судебном заседании установлено, что ответчики Демиденко О.М. и Маслак Т.А. с "дата" были приняты на работу в магазин <данные изъяты> принадлежащем Красногорскому СельПО в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами и распоряжениями о приеме на работу. Демиденко О.М. была назначена на должность заведующей магазином. Между работодателем и работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от "дата", в котором имеются подписи всех членов бригады.

Довод представителя ответчиков Устиновой Л.В. о том, что в договоре о коллективной материальной ответственности отсутствует дата его вступления в силу, из чего следует, что на момент проведения первой ревизии ответчики не знали, что являлись материально-ответственными лицами, основан на неправильном толковании норм трудового права.

В судебном заседании установлено, что ответчики с "дата" стали занимать должности продавцов в магазине <данные изъяты>», в должностные обязанности которых входит непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей и денежных средств (осуществление расчетов через кассу). Согласно представленному договору о полной коллективной материальной ответственности, он был заключен с работниками "дата", то есть в один день с заключением трудового договора. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если не установлено иное. Поскольку заключение договора о материальной ответственности являлось одним из оснований для исполнения работниками трудовой функции, то данный договор начал своей действие одновременно с трудовым договором, то есть с "дата". Доказательств иного срока действия договора, а также иной даты его подписания, суду представлено не было.

Согласно распоряжению № от "дата" в магазине проведена ревизия. Материально ответственные лица Демиденко О.М. и Маслак Т.А. ознакомлены с данным распоряжением, а также с правилами проведения инвентаризации, что подтверждается их подписями на оборотной стороне данного распоряжения.

Согласно, данным, указанным в сличительной ведомости на "дата" недостача товарно-материальных ценностей в магазине составила <данные изъяты> руб.

На основании распоряжения № от "дата" в магазине проведена ревизия. Материально ответственные лица Демиденко О.М. и Маслак Т.А. ознакомлены с данным распоряжением. Описью фактических остатков от "дата" подтверждается их личное участие при подсчете остатков товарно-материальных ценностей.

Согласно, акту результатов проверки ценностей от "дата" недостача составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010г. №142н) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно Описям фактических остатков товаров от "дата" и от "дата", материально ответственные лица Демиденко О.М. и Маслак Т.А. присутствовали при проверке, что подтверждается их подписями на каждом листе описи и не отрицается ответчиками.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что размер месячной тарифной ставки ответчиков является равным, Демиденко О.М. осуществлялась доплата за исполнение обязанностей заведующей магазином <данные изъяты> рублей, однако ответчик Маслак Т.А. отработала 74 рабочих дня, а ответчик Демиденко О.М. 69 рабочих дней. Кроме того, судом учитывается, что ответчики совместно давали товары в долг населению, вели общую долговую тетрадь. На основании изложенного суд определяет равную степень вины каждого ответчика.

Из материалов дела и пояснений ответчика Демиденко О.М. установлено, что на момент рассмотрения дела в счет погашения общего долга по недостаче в кассу предприятия было внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается также приходными кассовыми ордерами.

Общая сумма недостачи за две ревизии составила: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

К взысканию с каждого из ответчиков подлежит <данные изъяты> руб.

Довод Устиновой Л.В. о том, что работники неправомерно были включены в члены инвентаризационной комиссии, не имеет правового значения для дела, поскольку законодательно такой запрет не установлен.

Довод Маслак Т.А., что работодатель не ознакомил ее с результатами ревизий и не затребовал с нее объяснений по факту возникновения недостачи, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомится со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что работодатель обязан истребовать объяснительную от работника, а работник имеет право знакомиться со всеми материалами по факту недостачи, а также давать объяснения по вопросу возникновения недостачи.

В судебном заседании установлено, что работодатель провел проверку, а именно истребовал от работников объяснения, что подтверждается распиской работника Демиденко О.М., в которой она обязуется погасить недостачу от "дата" в срок до "дата", объяснения Демиденко О.М. имеются в сличительной ведомости от "дата", в которой она указывает, что «объяснить недостачу не может». По результатам ревизии от "дата" Демиденко О.М. дана объяснительная, где она признала часть долгов населения, а также личные долги продавцов. Оставшуюся сумму объяснить не смогла. Согласно актам от "дата" и от "дата" Маслак Т.А. отказалась от дачи объяснений по поводу недостачи. Согласно актам от "дата" и "дата" главным бухгалтером была проведена проверка, по результатам которой установлено, что недостача допущена по вине продавцов.

Из показаний свидетелей С.1 и С.2 установлено, что у Маслак Т.А. неоднократно запрашивались объяснения по факту недостач, в связи с отказом от дачи письменных объяснений были составлены акты.

Как указано в ст. 245 ТК РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств ответчиками не представлено. Более того, ответчики не отрицают факт передачи товаров в долг населению, что подтверждается списком должников, написанным работниками. Также, ответчики пояснили, что в настоящее время они занимаются сбором долгов с населения для погашения имеющейся задолженности. Ответчики не отрицают, что ежемесячно брали продукты под свою заработную плату, учет личных долгов и долгов населения продавцы вели самостоятельно, следовательно, работодатель не мог контролировать количество полученных таким образом материальных ценностей.

Возражения представителя ответчика Устиновой Л.В., что работникам не было известно о запрете раздавать товары в долг не принимаются судом по следующим основаниям. При поступлении на работу с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, им было известно, что они несут полную ответственность за недостачу вверенных им ценностей. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что они были ознакомлены с распоряжением работодателя о запрете раздавать товары в долг не "дата", а позднее. Подлинность подписей в указанном распоряжении ответчиками не оспаривается.

Требование истца о взыскании с Демиденко О.М. недостачи по результата ревизии от "дата" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с "дата" по "дата" Демиденко О.М. продолжила свою трудовую деятельность в магазине в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно распоряжению № от "дата" в магазине <данные изъяты>» была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача <данные изъяты> руб.

От дачи объяснений по факту возникновения недостачи Демиденко О.М. отказалась, что подтверждается актом от "дата"

Согласно приходным кассовым ордерам за указанный период Демиденко О.М. было внесено в кассу предприятия в счет погашения недостачи <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что при составлении описей по результатам всех ревизий вносились незаверенные исправления. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что данные исправления повлияли на результат ревизии, поскольку установлено, что опись остатков велась в двух экземплярах, один экземпляр находился у работников. Демиденко О.М. пояснила в судебном заседании, что ее результат совпадал с результатом, выведенным ревизионной комиссией.

Довод представителя ответчика Устиновой Л.В. о том, что товарно-денежный отчет заведующей магазином Демиденко О.М. были сданы на следующий день после подсчета остатков, не имеет правового значения для дела, поскольку не доказывает неправильность подсчетов результатов ревизии.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний, ответчики дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно Методическим указаниям, проведение инвентаризации включает в себя несколько этапов: издание распоряжения о проведении инвентаризации и создание инвентаризационной комиссии, подсчет остатка товарно-материальных ценностей, сверение полученных данных с данными бухгалтерского учета, выведение результатов инвентаризации и принятие решения по проведенной инвентаризации.

Судом установлено, что подсчет фактического остатка товара до принятия от продавца товарно-денежного отчета не повлиял на результат ревизии, так как за время проведения инвентаризации торговля в магазине не осуществлялась, новые товары не принимались, неоприходованного товара не имелось. Согласно пояснениям Демиденко О.М., на которую возложены должностные обязанности по составлении товарно-денежных отчетов, отчеты были составлены по документам, подтверждающим получение товара до проведения ревизии и по все товары, указанные в отчетах были оприходованы до ревизии, что подтверждается также самими товарно-денежными отчетами.

Доказательств того, что в сумму недостачи вошли долги работников СельПО, в судебном заседании добыто не было.

Всего с ответчика Демиденко О.М. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). С ответчика Маслак Т.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красногорского сельского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Демиденко Ольги Михайловны в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Маслак Тамары Анатольевны в пользу Красногорского сельского потребительского общества недостачу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

.

.