Дело № 2-224/2011 09 августа 2011 года с.Красногорское Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Белущенко М.Ю., при секретаре Милодан С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Федора Ивановича к Ждановой Вере Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Неверов Ф.И. обратился в суд с иском к Ждановой В.Ф., в котором указывает, что в октябре 2010 года ответчица, действующая на основании доверенности, продала принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок и расположенную на нем квартиру № в <адрес> за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от "дата" расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Денежные средства за проданную квартиру истцу переданы не были. В ноябре 2010 года Жданова В.Ф. перевезла истца в свою квартиру по адресу <адрес>, для временного проживания. Одновременно были перевезены вещи, принадлежащие истцу: 1. <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 2. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. 3. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 4. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 5. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 6. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 7. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 8. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 9. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 10. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; 11. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 12. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 13. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 14. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 15. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; 16. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; 17. награды, в том числе: <данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица получила в Сбербанке по сберкнижке истца денежные средства <данные изъяты> рублей в период с "дата" по "дата" В мае 2011 года Жданова В.Ф. перевезла истца на постоянное место жительства к Неверову В.Ф. по адресу <адрес>. Денежные средства за продажу недвижимого имущества <данные изъяты> руб., денежные средства, снятые по сберегательной книжке <данные изъяты> рублей, а также личные вещи по списку на сумму <данные изъяты> руб. истцу не возвращены. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., посчитанные за период с "дата" по "дата" на сумму денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Просит взыскать с Ждановой В.Ф. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., истребовать имущество согласно списку на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Неверов Ф.И. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представители истца Куликова Н.В. и Терляхин Е.И. в судебном заседании представили заявление об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с добровольным удовлетворением. Определением суда от 09.08.2011г. производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования представителями истца поддержаны в полном объеме. Ответчик Жданова В.Ф. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Жданов А.П. с исковыми требованиями не согласен. По существу пояснил, что семья ответчицы на протяжении длительного времени осуществляла уход за Неверовым Ф.И. В 2010 году Неверовым Ф.И. было принято решение продать принадлежащую ему квартиру и земельный участок по <адрес>. Квартира была продана, денежные средства за ее продажу отданы истцу. Впоследствии он самостоятельно распорядился денежными средствами – <данные изъяты> рублей передал внуку Ж., а остальные денежные средства передал Ждановой В.Ф. на ремонт ее квартиры. В мае 2011 года Жданова В.Ф. по состоянию здоровья не смогла ухаживать за отцом, и он переехал на постоянное место жительства к своему сыну. Указывает на то, что истцом не доказан факт получения денежных средств Ждановой В.Ф. за проданную квартиру, поскольку в договоре купли-продажи имеется указание о произведении полного расчета между сторонами до подписания договора. В доверенности, выданной Неверовым Ф.И. на имя Ждановой В.Ф. имеется полномочие на получение причитающегося имущества и денежных средств, но не указывается на обязанность по передаче этих средств Неверову Ф.И. Денежные средства <данные изъяты> рублей были получены Ждановой В.Ф. и с согласия истца истрачены на ремонт ее квартиры. Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В судебном заседании установлено, что Жданова В.Ф., действуя в интересах Неверова Ф.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" зарегистрированной в реестре за №, продала принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № в <адрес>. В соответствии с п.4.2 Договора купли-продажи от "дата" расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно полномочиям, предоставленным Ждановой В.Ф. доверенностью, она вправе от имени Неверова Ф.И. получать причитающееся ему имущество, денежные средства. В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Суд полагает доказанным факт получения Ждановой В.Ф. денежных средств по договору купли-продажи. Поскольку сделка, во исполнение которой передавались денежные средства, была совершена в письменной форме, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Н., пояснившей, что денежные средства были переданы Ждановой В.Ф., а расписка, подтверждающая долговое обязательство была уничтожена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не отрицался факт получения денег от покупателя. Из изложенного следует, что ответчик Жданова В.Ф. должна доказать, что после исполнения поручения она передала все полученное по сделке Неверову Ф.И. Ответчицей и ее представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы истцу или иным указанным Неверовым Ф.И. лицам по его поручению. Свидетели Л., П., пояснили, что Неверов Ф.И. в разговоре жаловался на Жданову В.Ф., самовольно распорядившуюся его денежными средствами от продажи квартиры и выделенными на ремонт жилья. Свидетель Н. пояснила, что подписывала от имени истца доверенности на право представлять его интересы в суде при подаче иска к Ждановой В.Ф. о взыскании денежных средств. Истец не мог подписать доверенность самостоятельно по состоянию здоровья. Довод ответчика о том, что Неверов Ф.И. самостоятельно распорядился денежными средствами, ничем не подтвержден. Более того, истец отрицает факт получения данных денежных средств и надлежащих доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Ж. и Ж., пояснивших, что Неверов Ф.И. самостоятельно распорядился деньгами, в силу ст. 162 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что в доверенности не указано на необходимость передачи полученного имущества, основан на неверном толковании норм права. Такая обязанность на поверенного прямо возложена законом. Кроме того, по смыслу поручения, право на получение денежных средств возникает у доверителя, а не у поверенного, поскольку последний действует не от собственного имени, а от имени и поручению доверителя. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У с 03.05.2011г. ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Истцом не представлено доказательств истребования денежных средств до предъявления иска в суд. Исходя из этого, с момента получения искового заявления ответчик должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжении ответчика и претендует на их передачу. Согласно почтовому уведомлению исковое заявление получено ответчиком 30 июня 2011 года. По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае проценты подлежат начислению с 01 июля 2011 года, когда подлежало добровольному удовлетворению требование истца. Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Поскольку обязательство по передаче денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанное разъяснение подлежит применению в настоящем деле. Суд удовлетворяет требования Неверова Ф.И. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% х 40 дней (с "дата" по "дата")/365 = <данные изъяты> руб. Суд полагает необходимым выйти за пределы заявленной истцом суммы процентов, поскольку они посчитаны на основании ставки рефинансирования, не действовавшей на момент подачи иска либо вынесения судом решения. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что указанная сумма является единовременной выплатой Неверову Ф.И., как ветерану ВОВ, на ремонт принадлежащей ему по праву собственности квартиры по <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения от "дата", сообщением Управления соцзащиты по Красногорскому району. Денежные средства были перечислены истцу "дата", а сняты со счета "дата", что подтверждается выпиской из лицевого счета. Представитель ответчика Жданов А.П. пояснил, что денежные средства были сняты Ждановой В.Ф., действующей на основании доверенности, со счета истца и истрачены на ремонт квартиры №2 по ул.Дорожная д.2. Суд полагает, что указанные денежные средства неправомерно были обращены ответчиком в свою пользу и составляют ее неосновательное обогащение. Доказательств того, что Неверов Ф.И. передал денежные средства на ремонт квартиры суду не представлено. Кроме того, установлено, что Неверов Ф.И. был временно зарегистрирован по месту жительства у ответчика, не имея постоянной прописки он не имел права на постоянное проживание в квартире ответчика. Довод представителя ответчика о том, что Жданова В.Ф. и ее дети на протяжении длительного времени ухаживали за Неверовым Ф.И., подтверждаемый показаниями свидетелей Ж., Нв., Пп., Э., Д., Ч., Б., ПЛ. не имеет правового значения для дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением поручения. Встречных требований ответчиком заявлено не было. Ссылки представителя ответчика на показания свидетелей, пояснивших, что Неверов Ф.И., а также его покойная супруга при жизни, неоднократно высказывали пожелание оставить квартиру по завещанию внуку Ж., не имеет правового значения для дела, поскольку спор возник не из наследственных правоотношений. В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 6560,55 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Неверова Федора Ивановича удовлетворить в части. Взыскать с Ждановой Веры Федоровны в пользу Неверова Федора Ивановича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Ждановой Веры Федоровны в доход бюджета МО «Красногорский район» госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд. Председательствующий М.Ю. Белущенко . .о