Дело № 2-366/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Красногорское 21 ноября 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина Геннадия Павловича к Торшиной Розе Павловне и Администрации Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным в части, определении долей и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красногорский районный суд с иском, просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры недействительным в части не указания в числе сособственников Торшина Геннадия Павловича, вида собственности, в которую передается квартира, полного адреса и номера продаваемой квартиры. Определить доли Торшина Геннадия Павловича и Торшиной Розы Павловны в праве общей долевой собственности на квартиру № №, дома № № по <адрес> в <адрес>, равными, по 1/2 доле каждому, признав за ними право собственности, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны и Торшиной Р.П. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателей» была указана Торшина, истец в число «Покупателей» включен не был, кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира, полный адрес и номер продаваемой квартиры.
Истец Торшин Г.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик Торшина Р.П. исковые требования признала.
Третьи лица на стороне ответчика Слабодина С.Г., Торшин Р.Г. и Сапогина Т.Г. считают, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик, представитель третьего лица - Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, и третье лицо Плешанова О.Г. в судебное заседание не явились.
С учетом ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2, ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести это жилое помещение в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали: супруги Торшин Г.П. и Торшина Р.П., их дети Слабодина С.Г., Торшин Р.Г., Сапогина Т.Г. и Плешанова О.Г., что подтверждается справкой администрации Новоталовского сельсовета о составе семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году Торшин Г.П. и Торшина Р.П. обратились с заявлением в комиссию по приватизации о передаче в их собственность спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с одной стороны, Торшиной Р.П. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором в качестве «Покупателей» была указана Торшина, истец в число «Покупателей» включен не был, указано количество покупателей-2, кроме того, в договоре не указан вид собственности, в которую передается квартира, адрес квартиры указан <адрес>.
В настоящее время Слабодина С.Г., Торшин Р.Г., Сапогина Т.Г. и Плешанова О.Г. участвовать в приватизации спорной квартиры не желают, требования о признании договора в части не включения их в состав собственников квартиры не предъявили.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным в части, суд находит обоснованными.
В связи этим, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры недействительным в части не указания в числе сособственников Торшина Геннадия Павловича, вида собственности, в которую передается квартира, полного адреса и номера продаваемой квартиры.
Определить доли Торшина Геннадия Павловича и Торшиной Розы Павловны в праве общей долевой собственности на квартиру № №, дома № № по <адрес> в <адрес>, равными, по 1/2 доле каждому.
Признать право общей долевой собственности Торшина Геннадия Павловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Торшиной Розы Павловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на квартиру № №, дома № № по <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле каждому в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Красногорский районный суд.
Судья