Дело № 2-222/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Шмелевой Валентины Ивановны к Калининой Галине Владимировне, Шмелеву Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, по иску Шмелева Андрея Ивановича к Новиковой Ирине Владимировне, Калининой Галине Владимировне о признании сделки недействительной, возврате имущества, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шмелева В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Калининой Г.В., Шмелеву А.И., Новиковой И.В., в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных в <адрес>, от "дата" заключенный между продавцами Долгановой Н.Р., Долгановым В.И. и покупателями Калининой Г.В., Шмелевым А.И., договор купли-продажи указанной квартиры от "дата" заключенный между продавцами Шмелевым А.И., Калининой Г.В. и покупателем Новиковой И.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок.
В ходе рассмотрения дела Шмелева В.И. требования дополнила, просит признать за ней право собственности на земельный участок и квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Калининой Г.В. и Шмелева А.И., в случае непризнания за ней права собственности взыскать с ответчиков денежные средства <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Рогова Г.В. отказалась от иска в части требований о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес> от "дата" и от "дата", о признании права собственности на квартиру и земельный участок за Шмелевой В.И., об исключении записи из ЕГРП о праве собственности Калининой Г.В. и Шмелева А.И. на спорное недвижимое имущество, а также в части требований к ответчику Новиковой И.В. Определением суда от 19.08.2011г. производство по делу в указанной части прекращено, ответчики Долганова Н.Р. и Долганов В.И. освобождены от участия в деле.
Остальные исковые требования представителем истца уточнены, просит взыскать с ответчиков Калининой Г.В. и Шмелева А.И. в солидарном порядке денежные средства 1 <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на аренду автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на заправку автомобиля ГСМ <данные изъяты> рублей.
Шмелев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой И.В. и Калининой Г.В., просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по <адрес> от "дата", возвратить стороны в первоначальное положение, в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать его стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Шмелев А.И. требования уточнил, просит возвратить недвижимое имущество только в его собственность, взыскать с Новиковой И.В. денежные средства <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывает, что "дата" Шмелеву А.И. стало известно, что между ним, Калининой Г.В. и Новиковой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>. Полагает, что Калинина Г.В. ввела его в заблуждение, сказав, что он подписывает документы об оформлении квартиры в совместную с ней собственность. Документы он подписал не читая. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Шмелевой В.И. Согласия на распоряжение денежными средствами Шмелева В.И. не давала. Указывает на то, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.
Определением суда от 03 августа гражданские дела №2-222/2011 и 2-259/2011 объединены в одно производство.
В судебное заседание Шмелева В.И. не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя Роговой Г.В.
Представитель Рогова Г.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. По существу пояснила, что денежные средства были истрачены без ведома Шмелевой В.И., ответчиками Шмелевым А.И. и Калининой Г.В. на приобретение имущества в общую совместную собственность, вследствие чего они солидарно должны отвечать по своим долговым обязательствам. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что ответчики неправомерно лишили истицу ее денежных средств, в связи с чем она не имеет возможности приобрести другое имущество, в настоящее время вынуждена обращаться в судебные органы, что также отрицательно сказывается на ее здоровье, поскольку Шмелева В.И. является инвалидом второй группы.
Шмелев А.И. согласен с исковыми требованиями Шмелевой В.И., настаивает на удовлетворении своего иска. По существу требований пояснил, что весной "дата" года по доверенности от Шмелевой В.И. он продал принадлежащий ей недостроенный жилой дом в <адрес>. Денежные средства были получены Калининой Г.В., которая ими впоследствии распорядилась: за <данные изъяты> рублей она приобрела в общую совместную с ним собственность квартиру и земельный участок в <адрес>, а <данные изъяты> рублей было истрачено на семейные нужды. Осенью "дата" года по просьбе Калининой Г.В. он поехал в <адрес> в Центр регистрации прав на недвижимое имущество, для того, чтобы подписать какие-то документы, связанные с приобретением им и Калининой Г.В. в общую совместную собственность квартиры. Документы он подписывал не глядя и не читая. О том, что он подписал договор купли-продажи с Новиковой И.В. ему стало известно только при рассмотрении настоящего дела, квартиру продавать Новиковой И.В. он не желал, поскольку другого жилья не имеет. Указывает, что Новикова И.В. денежные средства за квартиру не передавала, поскольку доказательств тому не представлено.
Ответчик Калинина Г.В. с исковыми требованиями Шмелевой В.И. и Шмелева А.И. не согласна. По существу пояснила, что земельный участок в <адрес> был оформлен на Шмелеву В.И., фактически строительство дома велось за счет совместных средств Шмелева А.И. и Калининой Г.В. В связи с нехваткой денежных средств было принято совместное решение продать недостроенный жилой дом и приобрести жилье подешевле. О данном решении знала Шмелева В.И. и всячески его поддерживала, а именно совместно с ответчиками ездила в п.Долина Свободы, смотрела спорную квартиру, одобрила выбор. Шмелева В.И. выдала доверенность на имя сына Шмелева А.И., а также заключила договор на оказание риэлтерских услуг по продаже недостроенного дома, затем уехала в санаторий. Дом был продан за <данные изъяты> рублей, денежные средства истрачены на приобретение квартиры за <данные изъяты> рублей, погашение долгов Шмелева А.И. перед банком <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передано за услуги риэлтера, были отданы долги, образованные в период строительства дома в <адрес>. Летом "дата" года к Шмелеву А.И., имеющему многочисленные долговые обязательства, стали приезжать поручители и кредиторы и требовать деньги, тогда Шмелев А.И. предложил ей переехать в <адрес>. Квартиру решили продать скрыто, чтобы не узнали кредиторы, в связи с чем предложили ее Новиковой И.В., у которой на тот момент имелись денежные средства. Договор купли-продажи заключался добровольно, о чем было известно Шмелеву А.И. Кроме того, зимой "дата" года он попросил Новикову И.В. прописать его в спорном жилье. Денежные средства <данные изъяты> рублей были отданы до подписания договора, из них <данные изъяты> рублей Шмелев А.И. забрал себе, а <данные изъяты> рублей были истрачены на различные нужды.
Ответчик Новикова И.В. исковые требования Шмелева А.И. не признала, пояснила, что совместно с Калининой Г.В. истец предложил ей приобрести за <данные изъяты> рублей квартиру в <адрес>. Она согласилась, так как на данный момент у нее имелись денежные средства, которые она желала вложить. Деньги были переданы до подписания договора, расписка в передаче денег не составлялась. В договоре купли-продажи было указано, что расчет сторонами произведен. Шмелев А.И. присутствовал при составлении проекта договора у юриста, затем, при его подписании в Центре регистрации, специалист по приему документов выясняла, полностью ли произведен расчет, на что Шмелев А.И. ответил согласием.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что Шмелев А.И., действуя в интересах Шмелевой В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата" зарегистрированной в реестре за №, продал принадлежащий Шмелевой В.И. на праве собственности незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от "дата" В соответствии с п.5 Договора цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которые Покупатель передал, а продавец принял в полном объеме до подписания настоящего договора.
Согласно полномочиям, предоставленным Шмелеву А.И. доверенностью, он вправе от имени Шмелевой В.И. передавать и получать следуемые деньги.
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Суд полагает доказанным факт получения Шмелевым А.И. денежных средств по договору купли-продажи, а также факт невозврата денежных средств Шмелевой В.И. Следовательно указанная сумма является неосновательным обогащением Шмелева А.И., поскольку правовые основания для ее присвоения отсутствуют.
Довод Шмелева А.И., что денежными средствами распорядилась Калинина Г.В., а не он, не принимается судом во внимание. Доверенность на получение денежных средств была выдана на имя Шмелева А.И., следовательно обязанность по возврату денег возникла у него, как у поверенного лица. При этом не имеет правового значения, каким образом в последующем он распорядился указанными денежными средствами, а именно приобрел недвижимое имущество в общую совместную собственность со своей супругой Калининой Г.В. Кроме того, денежные средства не могли поступить Калининой Г.В. без волеизъявления Шмелева А.И., поскольку она не являлась тем лицом, которому на законном основании могли быть переданы деньги. Следовательно, денежные средства могли поступить в распоряжение Калининой Г.В. только от Шмелева А.И., который таким образом ими распорядился.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения солидарно с ответчика Калининой Г.В.
При определении размера взыскания суд учитывает, что в соответствии с Договором возмездного оказания риэлтерских услуг по продаже жилого дома, земельного участка от "дата", заключенному между Шмелевой В.И. и ИП ФИО9 была уплачена стоимость услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается надписью на договоре от "дата"
Из пояснений Шмелева А.И. и Калининой Г.В. установлено, что вознаграждение уплачено из денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества.
По смыслу поручения поверенный совершает действия от имени и за счет доверителя, следовательно указанные расходы связанные с исполнением поручения, подлежат исключению из суммы взыскания. Всего с Шмелева А.И. в пользу Шмелевой В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование Шмелевой В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный случай законом не предусмотрен.
Исковые требования Шмелева А.И. к Калининой Г.В. и Новиковой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от "дата" супруги Калинина Г.В. и Шмелев А.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру и земельный участок по <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При заключении указанного договора Калинина Г.В. действовала с нотариально заверенного согласия Шмелева А.И.
Согласно договору купли-продажи от "дата" Шмелев А.И. и Калинина Г.В. продали Новиковой И.В. указанную выше квартиру с земельным участком, на котором она расположена. В соответствии с разделом 2 договора, цена недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Шмелевым А.И. не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, либо заблуждения с его стороны.
Шмелев А.И. указывает, что Калинина Г.В. и Новикова И.В. обманули его относительно содержания подписываемых им документов. Из договора купли-продажи от "дата" следует, что он подписан Шмелевым А.И., данную подпись в договоре истец не оспаривает, однако указывает, что содержимое договора не читал и не знал, что подписывает. Вместе с тем, Шмелевым А.И. не представлено доказательств, что у него имелись препятствия к ознакомлению с текстом подписываемого документа, либо что со стороны Новиковой И.В. и Калининой Г.В. ему излагалось иное содержание данного документа, либо производились такие действия, которые препятствовали ему в ознакомлении с текстом документа. Шмелев А.И. не отрицает, что он является грамотным, имеет средне-специальное образование, в связи с чем судом делается вывод, что у него отсутствовали препятствия к ознакомлению с текстом договора. Кроме того, согласно делу правоустанавливающих документов № и № Шмелевым А.И. поданы заявления от "дата". с просьбой зарегистрировать переход права собственности к Новиковой И.В. на спорные объекты недвижимого имущества. Указанные заявления заверены подписями Шмелева А.И. которые им также не оспариваются.
Исходя из изложенного судом делается вывод о несостоятельности доводов истца о его заблуждении относительно содержания подписанных им документов, учитывая, что текст договора купли-продажи и текст заявлений не требует особых специальных познаний. Кроме того, довод истца о том, что им не был прочитан оспариваемый договор при его подписании, не подтвержден доказательствами и сам по себе не свидетельствует о заблуждении истца относительно правовой природы сделки или об обмане. Нежелание истца ознакомиться с содержанием документов, подписываемых лично, может свидетельствовать лишь об отсутствии у него интереса в сохранении своего имущества и о фактическом одобрении любых сделок, совершаемых в отношении квартиры, и не может являться основанием для истребования квартиры от покупателя Новиковой И.В.
Отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств за проданную квартиру, поскольку указание в договоре купли-продажи о произведении расчета в полном объеме до подписания договора, ничем не опровергнуто.
Ссылка Шмелева А.И. на отсутствие расписки в данном случае не имеет правового значения, поскольку законодательно обязательное наличие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Шмелева А.И. в пользу Шмелевой В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шмелева А.И. в пользу Шмелевой В.И. подлежат взысканию расходы на проезд к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> руб.
Требование о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с арендой транспортного средства по договору от "дата" удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, что расходы в указанном истцом размере были понесены в связи с рассмотрением данного дела, поскольку из текста договора следует, что арендная плата установлена сторонами за месяц использования транспортного средства, договор аренды заключен до поступления искового заявления в суд, следовательно истец имела право использовать автомобиль в личных целях в течение всего срока действия договора.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Шмелева А.И. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелевой Валентины Ивановны удовлетворить в части.
Взыскать с Шмелева Андрея Ивановича в пользу Шмелевой Валентины Ивановны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шмелева Андрея Ивановича в доход МО «Красногорский район» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
В исковых требования Шмелева Андрея Ивановича к Калининой Галине Владимировне и Новиковой Ирине Владимировне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.