Дело № 2-382/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комписенко Сергея Алексеевича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Кописенко С.А., действующий через представителя Галицкую Л.А., обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что "дата" ОСП Красногорского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от "дата", о взыскании с Комписенко С.А. в пользу Халикова Г.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а именно Халикову Г.И. передано здание цеха в <адрес>. Полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку в нарушение п.11 ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не направлено предложение о передаче имущества всем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, а направлено только Халикову Г.И., который является последним в очереди. Согласие Халикова Г.И. является сомнительным, поскольку подпись не соответствует его подписи в иных документах. Здание цеха было арестовано "дата" по исполнительному производству № от "дата" о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «МДМ Банк», которому не направлялось предложение о принятии цеха.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района Ф.И.О. от "дата" о передаче нереализованного имущества должника и отменить его.
В судебное заседание Комписенко С.А. не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заявителя Галицкая Л.А. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Начальник ОСП Красногорского района Мартынова Л.С. с требованиями не согласна, указывает на законность действий судебного пристава.
Представители заинтересованных лиц Бийского ОСБ №153, ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», КПК «Доверие», Новосибирский филиал АКБ Банк Москвы ОО №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Халиков Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Третьякова М.А. в судебном заседании полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.
В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП Красногорского района от "дата" в отношении должника Комписенко С.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Халикова Г.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. Постановлением от "дата" данное исполнительное производство объединено в сводное №. Взыскателями по сводному исполнительному производству выступили ОАО «МДМ Банк», АКБ Банк Москвы ОО№1 Новосибирского филиала в г.Ьарнауле, Бийское ОСБ №153, КПК «Доверие», ЗАО «Банк Русский стандарт».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" арестовано здание из бетоноблоков, расположенное в <адрес>, принадлежащее Комписенко С.А. на праве собственности. Согласно акту от "дата" имущество передано на реализацию с оценкой <данные изъяты>. Согласно протоколу от "дата" торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением СПИ Красногорского района от "дата" в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена имущества снижена на 15%, до 406 515,05 рублей. Согласно протоколу от "дата" торги по продаже здания цеха признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что "дата" судебным приставом-исполнителем всем взыскателям одновременно было направлено предложением оставить недвижимое имущество – здание цеха, за собой.
Воспользовавшись услугой Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, судебным приставом-исполнителем было установлено, что заказные письма с предложением имущества были получены всеми взыскателями.
В течение срока, установленного в предложении, с заявлением о желании оставить имущество за собой обратился только взыскатель Халиков Г.И., взыскатель КПК «Доверие» отказался от получения имущества, остальные взыскатели своего отношения к предложению не высказали.
В соответствии с п.11 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Постановлением от "дата" здание цеха, оцененное в <данные изъяты> передано взыскателю Халикову Г.И.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности направления предложения. В судебном заседании установлено, что все требования взыскателей являются требованиями одной очереди, спора между взыскателями о первоочередном праве на получение имущества не имеется. Более того, кроме Халикова Г.И., никто не высказал намерения оставить нереализованное имущество себе.
Кроме того, суд не усматривает нарушения прав заявителя, поскольку передачей имущества одному из взыскателей погашает его задолженность, а право выбора оставления имущества за собой имеется только у взыскателей, поэтому довод о том, что Комписенко С.А. желал бы в первую очередь погасить свою задолженность переда банками, а не перед физическим лицом, не основан на законе.
Довод Галицкой Л.А. о том, что не направление предложения о получении имущества ОАО «МДМ Банк» в г.Новосибирск свидетельствует о не извещении одного из взыскателей, суд находит необоснованным.
Согласно заявлению представителя ОАО «МДМ Банк» о возбуждении исполнительного производства, денежные средства поручено перечислять на счет Барнаульского филиала банка. Предложение об оставлении имущества было направлено в <адрес>, что подтверждается списком заказной корреспонденции и признается судом надлежащим уведомлением взыскателя.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банка» исполнительное производство по указанному решению суда от "дата" окончено в связи с погашением задолженности должником.
Довод о том, что заявление было написано не Халиковым Г.И. ничем не подтвержден.
Таким образом суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества взыскателю, а также вынесенное им постановление от "дата" совершены в пределах своих полномочий, нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Комписенко Сергея Алексеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата", отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.