Дело №2-4/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года с.Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего М.Ю. Белущенко
при секретаре Н.В. Ермаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Тамары Владимировны к Каширину Владимиру Леонидовичу, Кашириной Елене Витальевне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Каширина Т.В. обратилась в суд с иском к Каширину В.Л. и Кашириной Е.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование указывает, что "дата" судебным приставом-исполнителем Красногорского района Ш. был наложен арест на имущество. "дата" было получено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. С указанными постановлениями истец не согласна, указывает, что арестованное имущество не может считаться совместно нажитым с должником Кашириным В.Л. и принадлежит только истице, поскольку приобреталось на личные денежные средства. Ответчик Каширин В.Л. работал непродолжительное время, находился на иждивении истицы.
Просит исключить из описи арестованное имущество по акту от "дата" по исполнительному производству <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Каширина Т.В. не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
Ранее в судебных заседаниях истица поясняла, что цветной телевизор приобретен в кредит, который оплачивает мать Кашириной Т.В. личными денежными средствами. Стол круглый был приобретен в <данные изъяты> году лично истицей, лавочка и табурет были обменяны в <данные изъяты> году на свадебное платье истицы. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет. Полагает, что поскольку доля ее супруга в общем совместном имуществе не выделена, невозможно наложение ареста на имущество.
Ответчик Каширин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями соглашался в полном объеме.
Ответчик Каширина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления, указывает, что арестованное имущество было приобретено в период брака с истицей Кашириной Т.В., иждивение ответчика Каширина В.Л. не доказано.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ОСП Красногорского района, третьи лица Каширин Р.В. и Каширин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Каширин Р.В. и Каширин С.В. просят дело рассмотреть в их отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Каширина Т.В. и Каширин В.Л. с "дата" состоят в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Согласно исполнительному листу № от "дата", выданному Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с Каширина В.Л. в пользу Кашириной Е.В. (прежней супруги ответчика) взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработной платы.
"дата" ОСП Красногорского района на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Согласно Постановлению от "дата" задолженность Каширина В.Л. по алиментам составила <данные изъяты> рублей. Согласно справке ОСП Красногорского района по состоянию на "дата" остаток задолженности по алиментам составляет <данные изъяты>., которая существует по настоящее время.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. При недостаточности этого имущества, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Судом установлено, что "дата" СПИ Красногорского района был наложен арест на следующее имущество:
цветной телевизор <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты>
стол круглый, предварительной стоимостью <данные изъяты>
лавочка угловая, цвет светло-коричневый, обивка мягкая, предв.стоимостью <данные изъяты>
табурет светло-коричневого цвета, обивка мягкая (2 шт.), <данные изъяты>.При осуществлении ареста присутствовал должник Каширин В.Л., который не был согласен с оценкой имущества, однако никаких возражений по поводу принадлежности имущества не высказывал.
Согласно постановлению от "дата" арестованное имущество передано на реализацию.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В настоящее время такие требования в отношении спорного имущества взыскателем не заявлены.
По смыслу ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ истец Каширина Т.В., ссылаясь на нарушение ее права собственности произведенным арестом спорного имущества, также вправе требовать раздела спорного имущества, выдела ее доли в нем и освобождении от ареста ее доли в общем имуществе супругов.
Такие требования ею не заявлены. Иных доказательств, подтверждающих произведение раздела общего совместного имущества супругов, суду не представлено. Исходя из изложенного суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на спорное имущество, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, то есть выход за пределы заявленных исковых требований.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем при произведении ареста требований ст.446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода.
Из материалов дела следует, что наложен арест на обеденный стол и два табурета. Из пояснений супругов Кашириных следует, что арестованный стол является единственным столом, кроме двух табуретов иной мебели для сидения не имеется. Следовательно, указанное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, вследствие чего имущество подлежит исключению из описи арестованного имущества.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что арест на телевизор лавочку угловую светло-коричневого цвета, наложен правомерно в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а также ст. ст. 14, 30, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены и освобождения имущества от ареста не имеется.
Суд считает, что в будущем истец не лишена возможности заявить надлежащие требования о выделе своей доли в общем имуществе супругов и освобождении ее от ареста.
Довод истицы о том, что имущество не является общей совместной собственностью супругов в связи с отсутствием у Каширина В.Л. источника дохода, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит ст. 34 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит только истице.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков положит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашириной Тамары Владимировны удовлетворить в части.
Исключить из описи арестованного имущества от "дата" по исполнительному производству № стол кухонный круглый стоимостью <данные изъяты> рублей, два табурета светло-коричневого цвета, обивка мягкая, на сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Каширина Владимира Леонидовича и Кашириной Елены Васильевны в пользу Кашириной Тамары Владимировны государственную пошлину в возврат по 100 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.