Дело №2-14/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,
при секретаре Ермаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Ивановны к Поповой Елизавете Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Регион Бийск» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Попова Н.И. обратилась в Красногорский районный суд с настоящим иском, в котором просит исключить из описи арестованного имущества от "дата" по исполнительному производству №, телевизор цветной марки <данные изъяты> кухонный гарнитур <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" судебным приставом-исполнителем Красногорского района на основании исполнительного листа № от "дата", выданного судебным участком Красногорского района о взыскании с Поповой Е.И. в пользу ООО «Регион Бийск» убытков, был наложен арест на имущество, принадлежащее истице по праву собственности, а именно, цветной телевизор <данные изъяты>, кухонный гарнитур.
В судебном заседании Попова Н.И. требования поддержала, пояснила, что телевизор куплен ею в <данные изъяты> на собственные денежные средства, спорную кухонную мебель истица приобрела у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. Доказательствами приобретения спорного телевизора, является гарантийный талон, кухонного гарнитура - справка, свидетельствующая о приобретении имущества в <данные изъяты> Указанное выше имущество не принадлежит ответчику, Попова Е.И. является <данные изъяты> истицы, зарегистрирована по месту жительства последней, вместе с тем более 10 лет не проживает по данному адресу, и никакого отношения к спорному имуществу не имеет.
Ответчик Попова Е.И. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что действительно зарегистрирована в <адрес>, однако около 10 лет проживает в <адрес> без регистрации, по разным адресам. Указывает, что описанное имущество она не приобретала и оно ей не принадлежит. О времени и месте наложения ареста на спорное имущество не извещалась, при описи не присутствовала.
Представители ответчика ООО «Бийск-Регион» Кудинова Т.А. и Ельцова О.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска. Полагают, что, приобщенная к материалам дела справка о приобретении кухонного гарнитура не является надлежащим доказательством, поскольку к ней не приложены товарный чек либо квитанция, в рассматриваемом случае имеет место нарушение расчетно-кассовой дисциплины. Копия гарантийного талона на цветной телевизор, также не может свидетельствовать о приобретении данного имущества истицей Поповой Н.И., в связи с тем, что отсутствует расшифровка подписи покупателя в товарном чеке.
Представитель третьего лица ОСП Красногорского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
На основании исполнительного листа, выданного судебным участком Красногорского района Алтайского края № от "дата" о взыскании с Поповой Е.И.в пользу ООО «Регион Бийск» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поповой Елизаветы Ивановны. Данное обстоятельство подтверждается копией исполнительного листа и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата". №
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района в рамках исполнительного производства произведена опись имущества, находящегося в жилом доме <адрес>, в котором зарегистрирована должница Попова Е.И. и наложен арест на цветной телевизор марки <данные изъяты>, кухонный гарнитур <данные изъяты>
Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение собственным имуществом.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец Попова Н.И. в судебном заседании показала, что спорное имущество принадлежит ей по праву собственности, поскольку она приобрела его на собственные средства.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Из гарантийного талона следует, что "дата" в Фирменном магазине <данные изъяты>» был приобретен телевизор марки <данные изъяты>, в графе «подпись покупателя» стоит роспись, что соответствует пояснениям Поповой Н.И.
Кроме того, указанное имущество ранее являлось предметом судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что цветной телевизор <данные изъяты> принадлежит истице по праву собственности, что подтверждается решением Красногорского районного суда № 2-110/2009 от 25.05.2009 года.
Принадлежность истцу кухонного гарнитура подтверждается справкой <данные изъяты> в соответствии с которой, Попова Н.И. действительно в <данные изъяты> приобрела в магазине «<данные изъяты> кухонный гарнитур бежевого цвета.
Довод представителей ответчика «Регион-Бийск» о том, что указанная справка не является
надлежащим доказательством ввиду нарушения продавцом расчетно-кассовой дисциплины, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает принадлежность истцу спорного кухонного гарнитура.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Попова Е.И.длительное время, около десяти лет не проживает по месту регистрации в <адрес>, что подтверждается показаниями самой Поповой Е.И., пояснениями истицы Поповой Н.И., материалами исполнительного производства.
.
Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что спорное имущество, а именно телевизор цветной <данные изъяты>, кухонный гарнитур <данные изъяты> не принадлежит ответчику Поповой Е.И., а принадлежит по праву собственности <данные изъяты> Поповой Н.И.
На основании вышеизложенного, требования истицы об исключении спорного имущества являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков положит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой Надежды Ивановны удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества от "дата" по исполнительному производству № телевизор <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поповой Елизаветы Ивановны и ООО «Регион Бийск» в пользу Поповой Надежды Ивановны государственную пошлину в возврат по 100 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд Красногорский районный суд.
Судья М.Ю. Белущенко
.
.