Дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
с.Красногорское 15 марта 2011 года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Нины Васильевны к Шелехову Виктору Геннадьевичу о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хмелева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что в октябре 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи пластиковых окон с установкой в количестве 5 штук по цене 38500 рублей. Окна были установлены в июле 2009 года. За монтаж окон ответчик запросил еще 17350 рублей, которые истица заплатила.
Полагает, что сумма за монтаж окон была взята ответчиком неправомерно, поскольку в договоре определена стоимость окон и монтажа вместе. Кроме того, работа не была выполнена до конца, поскольку ответчик не завершил наружную отделку окон, в связи с чем истица была вынуждена нанять другого работника и уплатить ему 7500 рублей.
После этого между сторонами устно было достигнуто соглашение о монтаже металлического сайдинга, которым ответчик должен был обшить дом. Цена работы была определена в 34400 рублей. Истица произвела расчет полностью. Однако ответчиком была нарушена технология монтажа сайдинга – швом вверх. Для исправления недостатков истица затратила 13200 рублей.
Также, по просьбе истицы, Шелехов В.Г. доставлял ей строительные материалы, за которые она передала ему 18000 и 17000 рублей. Однако ответчик за покупку строительных материалов не отчитался, товарных чеков не представил. В связи с чем истица просит взыскать 12067 рублей – излишне переданные денежные средства. Расчет произведен исходя из цен, установленных в г.Бийске.
Для устранения недостатков Хмелева Н.В. была вынуждена взять кредит в КПКГ <данные изъяты> уплатив членский взнос 4200 рублей и компенсацию по займу 4079 рублей, которые являются ее убытками.
С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму монтажа окон 17350 рублей, убытки, связанные с исправлением недостатков работ 13200 рублей, стоимость работ по отделке окон снаружи 7500 рублей, излишне переданные денежные средства для покупки строительных материалов – 12067 рублей, убытки, связанные с получением кредита 4200 и 4079 рублей, всего 58396 рублей, денежную компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей.
В судебном заседании Хмелева Н.В. свои требования уточнила в части взыскания стоимости убытков, связанных с исправлением недостатков работ, уменьшив до 5400 рублей. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По существу правоотношений пояснила, что все денежные средства передавались ею без документального оформления. Взаимоотношения по монтажу сайдинга и оконных блоков, по оплате работы, приобретению материала были только с Шелеховым В.Г., который нанимал иных лиц, осуществлявших работу.
Ответчик Шелехов В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что на приобретение материалов были затрачены все денежные средства, переданные Хмелевой Н.В. Подтвердил факт передачи ему денежных средств в размерах, указанных истицей в иске. Истица осталась должна за приобретенный утеплитель и гидроизоляционную пленку 5600 рублей. Работы по укладке сайдинга производились им не как индивидуальным предпринимателем, а как частным лицом с привлечением к работе других лиц. Стоимость оконных блоков в договоре указана без стоимости монтажа, а также отделочных материалов – сендвич панелей, подоконников и других сопутствующих материалов, расчет за которые был произведен дополнительно после монтажа.
Выслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2008г. Хмелева Н.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Шелехова В.Г. пластиковые окна конструкции ПВХ в количестве 5 штук. Стоимость товара составляет 38500 рублей. Из пояснений сторон установлено, что оконные блоки были поставлены в октябре 2008 года, расчет в сумме 38500 рублей произведен Хмелевой Н.В. сразу. Сторонами было оговорено, что монтаж оконных блоков будет производиться весной 2009 года. Весной, после установки оконных блоков и внутренней отделки оконных откосов Шелехов В.Г. предложил произвести дополнительную оплату 17350 рублей, Хмелева Н.В. оплату произвела. Кроме того, Хмелева Н.В. оплатила другому лицу за наружную отделку окон в сумме 7500 рублей, включая работу и материалы.
В соответствии со ст.479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно.
Сторонами суду не представлено иных доказательств, кроме заключенного договора купли-продажи (акты замера, счета-фактуры, акт приемки), исходя из условий которого сторонами определена только стоимость товара. Установлено, что денежные средства передавались продавцу без документального оформления. Из представленного ответчиком проекта (л.д.174-175) стоимость изделий, а также условия поставки комплектующих для монтажа, установить невозможно.
Истица полагает, что в сумму, указанную в договоре входит стоимость окон, внутренняя и внешняя отделка откосов, а также материалы по внутренней и внешней отделке. Ответчик возражает, указывая, что он не мог произвести расчеты стоимости материалов и работ по внутренней и внешней отделке оконных откосов, поскольку дом внутри и снаружи не имел отделки (штукатурка, сайдинг), что не позволяет произвести необходимые замеры и, соответственно расчет.
Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку из пояснений истца также установлено, что дом не имел внутренней и внешней отделки, в связи с чем невозможно произвести точные расчеты необходимых материалов и стоимость работ. В заключенном сторонами договоре купли-продажи сроки монтажа оконных блоков не оговариваются. Из пояснений истицы также следует, что никаких дополнительных материалов, связанных с монтажом оконных блоков, внутренней и внешней отделкой окон при доставке оконных блоков ответчиком не доставлялось.
Довод истца о том, что при заключении договора с другими лицами Шелехов В.Г. указывал общую стоимость, включая работу по монтажу и стоимость материалов для отделки откосов не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, суд учитывает сложившиеся между сторонами отношения на момент исполнения договора, а именно то, что после монтажа оконных блоков истицей добровольно было оплачена ответчику стоимость монтажа и стоимость материалов по внутренней отделке оконных блоков.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании излишне уплаченной суммы 17350 рублей, а также стоимости работ, выплаченных другому лицу за наружную отделку оконных откосов 7500 рублей.
В связи с отказом в иске в этой части требование истицы о возмещении ей стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 4200 рублей, также удовлетворению не подлежит.
Требование истицы о взыскании разницы в стоимости товаров подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из пояснений сторон установлено, что Хмелева Н.В. неоднократно просила Шелехова В.Г. закупить для нее в г.Бийске строительные материалы, часть которых была использована Шелеховым В.Г. при монтаже сайдинга, а часть была использована Хмелевой Н.В. для иных целей.
К правоотношениям сторон по приобретению строительных материалов, не использованных Шелеховым В.Г. в строительстве подлежат применению нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие договор поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан по исполнении поручения предоставить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.
Из пояснений сторон следует, что Шелехов В.Г. приобрел в г.Бийске следующие строительные материалы: пенопласт 2 см. в количестве 4 листов, гипсоволокно 4 листа, панели пластиковые 25 штук, цемент 2 мешка.
К правоотношениям сторон по приобретению строительных материалов, использованных Шелеховым В.Г. при обшивке дома сайдингом, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор подряда.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Согласно ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.
Из пояснений сторон установлено, что часть работ была выполнена иждивением заказчика Хмелевой Н.В., часть работ выполнена иждивением подрядчика Шелехова В.Г.
Шелеховым В.Г. были приобретены следующие материалы: пенопласт 5 см в количестве 12 листов, уголок наружные 6 шт., уголок соединительный 6 шт., уголок карнизный 18 шт., уголок наружный 6 шт., соединительная планка 3 шт., уголок 5х5 1шт., подвесы 200 шт., профили 60 шт.
Истцом с целью оплаты были переданы денежные средства в размере 17 0000 и 18000 рублей, всего 35000 рублей.
Стороны в судебном заседании подтвердили наименование, количество приобретенных строительных материалов, а также размер денежных средств, полученных Шелеховым В.Г. для приобретения материалов, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными.
Установлено, что за приобретенные материалы Шелехов В.Г. перед Хмелевой Н.В. не отчитался.
В соответствии с расчетом, представленным истцом для приобретения строительных материалов было необходимо затратить 27601 рубль:
1. пенопласт толщиной 2 см. в количестве 4 листов по цене 135 руб. на сумму 540 руб.
2. гипсоволокно 4 листа по цене 480 руб. на сумму 960 руб.
3. панели пластиковые 25 штук по цене 237 рублей на сумму 5925 руб.
4. цемент 2 мешка по цене 265 рублей на сумму 530 руб.
5. пенопласт 5 см в количестве 12 листов по цене 210 руб. на сумму 2520 руб.
6. уголок наружный 6 шт. по цене 272 руб. на сумму 1632 руб.
7. уголок соединительный 6 шт. по цене 232 руб. на сумму 1392 руб.
8. уголок карнизный 18 шт. по цене 245 руб. на сумму 4410 руб.
9. уголок наружный 6 шт. по цене 252 руб. на сумму 1512 руб.
10. соединительная планка 3 шт. по цене 31 руб. на сумму 93 руб.
11. уголок 5х5 1шт. по цене 87 руб.
12. подвесы 200 шт. по цене 4 руб. на сумму 800 рублей.
13. профили 60 шт. по цене 120 руб. на сумму 7200 руб.
В подтверждение цен истцом представлены справки ООО <данные изъяты> а также прайс-листы оптовых строительных магазинов г.Бийска, цены в которых значительно ниже цен, указанных в расчета истца.
При расчете суммы подлежащей взысканию, суд полагает необходимым удержать с истца 5600 рублей в счет оплаты утеплителя и гидроизоляционной пленки.
Поскольку Шелеховым В.Г. не исполнена обязанность отчитаться за использованные денежные средства, суд удовлетворяет исковые требования истца исходя из представленного расчета, в сумме 1799 рублей (35000 – 27601 – 5600).
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного некачественным выполнением работы подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям
Согласно заключению эксперта № от "дата" при наружной отделке стен жилого дома, расположенного по <адрес> были нарушены требования следующих строительных нормативных документов: п.2.22 СНиП 3.04.01-87(5), п. 10.4-10.5 СНиП 31-02-2001 (7), п.4.1 СТО 0060-2008 (2), заключающиеся в том, что смонтированный сайдинг в части защиты от дождя не соответствует своему основному предназначению. Осадки, в виде капель дождя скатываясь по поверхности сайдинга, непременно устремятся в щель между листами, как следствие намокание утеплителя, конструкций крепежных элементов с их последующей коррозией, намокание ограждающей конструкции – стены. Причиной является нарушение технологии укладки сайдинговых покрытий – нахлест выполнен в противоположном направлении скату дождевой воды, отсутствие герметизации в швах.
Для устранения вышеназванных недостатков требуется произвести полный демонтаж листов металлического сайдинга и декоративных планок (уголков) без демонтажа металлических направляющих конструкций, после чего произвести монтаж согласно строительным нормам.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Площадь стен обшитых сайдингом по металлическим направляющим составила 90,26 кв.м.
Размер ущерба посчитан исходя из того, что по договоренности сторон стоимость работы по монтажу 1 кв.м. сайдингом без утеплителя составляет 150 руб. за 1 кв.м, работы по демонтажу составляют 40% от общей стоимости.
150 руб. х 90,26 кв.м. х 40% = 5415,6 рублей.
При определении размера ущерба суд учитывает также, что данный расчет ущерба предложен ответчиком, принят истцом и не противоречит ст.24 Закона «О защите прав потребителей». С учетом округления истец предъявила ко взысканию 5400 рублей, которые подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Хмелевой Н.В. о компенсации морального вреда. Ответчиком были нарушены законные права истца на качественное исполнение работ. С учетом характера и объема нарушенных прав, периода просрочки исполнения обязательства, степени физических, нравственных страданий истицы, выразившихся в претерпевании обиды, переживаний по поводу нежелания ответчиком добровольно исправить имеющиеся недостатки, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Довод ответчика о том, что отношения между сторонами по монтажу сайдинга не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку он выступил посредником между бригадой монтажников и Хмелевой Н.В., противоречит материалам дела. Установлено, что Шелехов В.Г. летом 2009 года являлся индивидуальным предпринимателем. При заключении договора на поставку и монтаж оконных блоков он выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Данные работы относятся к строительным. Затем, он предложил истице обшить сайдингом стены дома, что также относится к строительным работам. При этом, ответчик вел переговоры по поводу объема работы, стоимости, закупал необходимые для монтажа сайдинга строительные материалы как за свой счет (утеплитель, гидроизоляционная пленка), так и за счет заказчика, денежные расчеты Хмелева Н.В. осуществляла только с ответчиком. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что Шелехов В.Г. предложил ему произвести монтаж сайдинга, денежные средства истица передавала Шелехову В.Г., свидетель только присутствовал при расчетах. С ним рассчитывался Шелехов В.Г. Истица Хмелева Н.В. пояснила, что свидетеля О. она знает как работника, производившего монтаж, однако все организационные моменты она оговаривала только с Шелеховым В.Г.
Требование истца о взыскании денежных сумм в размере 4079 рублей в счет оплаты компенсации по займу и 4200 рублей в счет оплаты членского взноса в КПКГ <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были понесены ею в связи с устранением недостатков работ. Согласно расписке денежные средства были переданы П., осуществлявшему демонтаж-монтаж сайдинга, 01 июля 2009 года, денежные средства по займу были получены Хмелевой Н.В. 08 сентября 2009 года, то есть после исправления недостатков работ и проведения расчета за них.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 487,96 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в разумных пределах 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как с ответчика Шелехова В.Г. в пользу истца по закону «О защите прав потребителя» взысканы денежные средства в размере 5400 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Красногорский район» подлежит взысканию штраф в сумме 2700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелевой Нины Васильевны удовлетворить в части.
Взыскать с Шелехова Виктора Геннадьевича в пользу Хмелевой Нины Васильевны в счет возмещения стоимости строительных материалов 1799 рублей, расходы связанные с устранением недостатков 5400 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, государственную пошлину в возврат 487 рублей 96 коп., судебные издержки 1000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Шелехова Виктора Геннадьевича в пользу Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы 9036 рублей.
Взыскать с Шелехова Виктора Геннадьевича в доход бюджета МО «Красногорский район» штраф в размере 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.о