Дело № 2-111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савченко Сергея Александровича на постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой в которой просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП по Алтайскому краю Жижелевой Н.М. о возбуждении исполнительного производства № от 25.02.2011г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011г. по исполнительному производству № от 25.02.2011г.
В обоснование указывает, что исполнительное производство возбуждено в отношении его одного, при этом судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь возбудить исполнительное производство в отношении основного должника (заемщика), а не в отношении поручителя. При взыскании исполнительского сбора не выяснялось наличие уважительных причин неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.
Савченко С.А. просит восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2001г., указывая на уважительность его пропуска по болезни.
В судебном заседании Савченко С.А. требования поддержал только в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011г. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке для добровольного исполнения ему известно не было, в почтовом извещении стоит не его подпись, в это время он находился в больнице. Члены его семьи также не получали данного постановления. О его существовании ему стало известно 22 марта 2011 года. В настоящее время исполнительный лист взыскателем отозван, исполнительное производство подлежит прекращению.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района Жижелева Н.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении основного должника Комписенко С.А. также было возбуждено исполнительное производство. Постановление получено должником 03 марта 2011 года, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Доказательств оплаты долга, причин того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств от Савченко С.А. не поступило, что и явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011г. в сумме 25210,20 руб. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленном для добровольного исполнения срок.
Заинтересованное лицо Вожаков А.Л. оставляет рассмотрения заявление на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Бийское ОСБ №153, Комписенко Т.Л., Комписенко С.А., Михалев И.А., Пивоваров Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при настоящей явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Красногорского районного суда от 25 января 2010 года с Комписенко С.А., Комписенко Т.Л., Михалева И.А., Пивоварова Ю.М., Савченко С.А., Вожакова А.Л. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) Бийское отделение №153 в солидарном порядке взыскана сумма долга по состоянию на 08 октября 2009 года по кредитному договору № от 12.03.2007г. в сумме 424747,46 рублей, а также государственная пошлина по 974,58 рублей с каждого.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Красногорского района поступил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Савченко С.А., о взыскании долга 360145,77 рублей.
В этот же день, 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Савченко С.А. 03.03.2011 года.
16 марта 2011 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 25210,20 рублей.
Согласно почтовому уведомлению копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 17 марта 2011 года.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя взыскателя на основании исполнительного листа №. К заявлению была приложена доверенность представителя, подтверждающая его право на подачу заявления. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено.
Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю надлежит возбудить в первую очередь в отношении основного должника – Комписенко С.А., а не в отношении поручителя, не основан на законе.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно возбуждать исполнительное производство, а взыскатель имеет право предъявить ко взысканию исполнительный лист любому из солидарных должников.
Следовательно, постановление от 25.02.2011г. о возбуждении исполнительного производства № соответствует требованиям закона и вынесено правомерно.
В соответствии с п.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2011г. установлен срок для добровольного исполнения требований пять дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года, признано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что должнику должно быть известно о наличии обязанности в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. Данная обязанность устанавливается Постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что он и члены его семьи почтовый конверт не получали, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ему стало известно только 22 марта 2011 года, а 23 марта 2011 года им подана жалоба в суд.
Данный довод заявителя подтверждается также показаниями свидетеля А., работающей почтальоном, которая пояснила в судебном заседании, что несколько раз расписывалась от имени Савченко С.А. в почтовых уведомлениях, когда никого не было дома. Конверт сбрасывала в почтовый ящик. Уведомление сдавала на почту. При предъявлении почтовых уведомлений от 03 и 17 марта, свидетель опознала свои подписи, сделанные от имени Савченко С.А.
Согласно больничному листу на дату, указанную в почтовом уведомлении Савченко С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ Красногорская ЦРБ.
Из пояснений Савченко С.А. следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только 22 марта 2011г. Данное утверждение ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах суд находит постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2011г. о взыскании исполнительского сбора подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Савченко Сергея Александровича удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 16 марта 2011 года о взыскании исполнительского сбора с Савченко Сергея Александровича в размере 25210 рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
.
.