Дело № 12-3/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 14 февраля 2012 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Т.А.Казаниной,
с участием лица, подавшего жалобу, Федоренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Федоренко Евгения Алексеевича,
<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "дата" Федоренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Федоренко Е.А. обратился в <адрес> суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, поскольку требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, а о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на судебном участке <адрес> он извещен не был, что нарушило его право на защиту.
В судебном заседании Федоренко Е.А. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду показал, что "дата" он находился в <адрес> у родственников и вечером употребил незначительное количество спиртного. Утром "дата" он с семьей на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на речку и в <данные изъяты> на проселочной дороге за селом был остановлен сотрудниками ДПС, которые решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, из-за волнения у него могло иметь место изменение окраски кожных покровов лица и дрожание пальцев рук, так как у него такая особенность организма. Имелся ли у него запах алкоголя изо рта, он не знает, так как сам его не ощущал, но, учитывая незначительное количество алкоголя, выпитого накануне, полагает, что запаха алкоголя не должно было быть. Сотрудники полиции предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Опасаясь, что из-за выпитого накануне спиртного прибор может показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения данного вида освидетельствования он отказался. Сотрудники полиции на месте составили в отношении него протоколы и предложили ему подписать их, продиктовав при этом, что нужно написать в них. Так как он юридически неграмотный, он подписал все документы, в которых также написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что тем самым он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали, а сам он из-за волнения о такой возможности забыл. Понятых во время происходившего не было. Составив документы, они проехали в <адрес>, подъехали к дому К., где сотрудники полиции пояснили им, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего те подписали протоколы.
При составлении протокола об административном правонарушении, он написал ходатайство направлении его дела для рассмотрения мировому судье <адрес>, так как постоянно проживает в <адрес> по указанному им в протоколе адресу. О дате судебного разбирательства административного дела мировым судьей <адрес> он извещен не был, так как с "дата" по "дата" он выезжал на заработки в <адрес> и почтовых извещений не получал, а его супруга, очевидно, забыла ему сообщить о том, что приходила почтовая корреспонденция. Непродолжительное время - до регистрации по месту жительства в <адрес>, он также проживал в <адрес>, но в настоящее время там не проживает.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "дата" установлено, что "дата" Федоренко Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В <данные изъяты> мин. "дата" на полевой дороге в <данные изъяты> метрах от дома №, расположенного на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы по существу не оспаривается, а указанные им незначительные расхождения во времени и месте нарушения не влияют на существо оспариваемого постановления.
Доводы жалобы Федоренко Е.А. о том, что у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, поскольку у него отмечены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от "дата" (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от "дата" (л.д. 2), в которых данные признаки зафиксированы. Наличие таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук не оспаривается и самим заявителем.
Являются несостоятельными доводы жалобы Федоренко Е.А. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанное обстоятельство, равно как и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от "дата" (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от "дата", в которых имеются собственноручные записи водителя об отказе от прохождения именно данного вида освидетельствования; рапортом ИДПС Ф. (л.д. 4), согласно которому водитель автомобиля Федоренко Е.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, в судебном заседании не установлено.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника полиции о направлении Федоренко Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку наряду с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имелись явные признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" №, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен.
Присутствие понятых при отказе Федоренко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "дата" №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Федоренко Е.А. указанных требований Правил дорожного движения. Действия Федоренко Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Федоренко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Доводы жалобы Федоренко Е.А. о нарушении его права на защиту, вызванного его не уведомлением о времени месте судебного разбирательства, не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей <адрес> приняты все надлежащие меры по своевременному извещению Федоренко Е.А. о времени и месте судебного заседания. Так, в адрес Федоренко Е.А. по месту жительства в <адрес> и месту его временной регистрации в <адрес> направлялись заказные почтовые отправления с уведомлением, которые вернулись на судебный участок с отметками, соответственно, «за истечением срока хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает». Кроме того, по указанным адресам Федоренко Е.А. извещался посредством телеграфной связи, однако, телеграмма в <адрес> не вручена адресату, в связи с отсутствием его по месту жительства, а телеграмма в <адрес> не вручена по причине нежелания адресата в ее получении, что подтверждается сообщением по телефону оператора почтовой связи Б. (л.д. 20) Доводы Федоренко Е.А. об его отсутствии по месту жительства в течение длительного времени, в связи с выездом за пределы населенного пункта на заработки, ни чем не подтверждены.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении КоАП РФ», направление судебной повестки по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, даже если он не соответствует фактическому месту его жительства, а также возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения о неявке за ней получателя, либо отказом адресата от получения, следует признавать надлежащим извещением.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Федоренко Е.А.
С учетом изложенного полагаю, что доводы жалобы являются надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности, в связи с чем, считаю, что жалоба Федоренко Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Федоренко Е.А. оставить без удовлетворения
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 08.11.2011г. о привлечении Федоренко Е.А. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: