Дело № 12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 26 декабря 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Т.А.Казаниной,
с участием лица, подавшего жалобу, Тарховой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тарховой Людмилы Александровны,
<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № от "дата", вынесенным <данные изъяты> по <адрес>, должностное лицо Тархова Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, должностное лицо Тархова Л.А. признана виновной в том, что "дата" в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, пе<адрес>,4, в здании <данные изъяты> она, являясь должностным лицом, нарушила требования пункта 3 правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838, пункта 12 НПБ 110-03 и приказ ГУ МЧС России по <адрес> от "дата" №, а именно: отсутствует пожарная автоматика с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.
Считая указанное постановление незаконным, в установленный законом срок Тархова Л.А. обратилась в Красногорский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что: <данные изъяты> учреждено администрацией <адрес>, которая по договору закрепило за школой здания, сооружения, имущество и оборудование на праве оперативного управления, в связи с чем, школа не является собственником здания; <данные изъяты>» является бюджетной организацией, самостоятельных внебюджетных денежных средств на счету не имеет, денег для осуществления противопожарных мероприятий, указанных в постановлении, администрацией района не выделялось, а нецелевое использование бюджетных денежных средств не допускается; ранее требований об установке пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», органами противопожарной службы не предъявлялось, школа была принята к учебному 2010-2011 году; техническая возможность вывода сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт «01» в 22 ПЧ ФПС ГУ 2 ОФПС по <адрес> отсутствует; для предотвращения ЧС она, как директор, приняла все возможные меры, в том числе заключен договор с ОВО о выводе сигнала о пожаре на пульт «02»; нарушена процедура проведения проверки, а именно: не было предоставлено распоряжение о проведении проверки; о плане проверки заранее сообщено не было; план-задание проверки не предоставлен; протокол об административном правонарушении на месте не составлялся; запись в журнале учета проверок инспектором ГПН не сделана; за аналогичные правонарушения ранее не привлекалась к административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. является для нее существенным, так как в несколько раз превышает размер ее должностного оклада, просила постановление № от "дата" по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить.
Представитель органа (должностное лицо) вынесшего постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.
В судебном заседании Тархова Л.А. поддержала жалобу, суду дала показания, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что приказ ГУ МЧС России по <адрес> от "дата" № до нее как до директора школы каким-либо образом не доводился.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав пояснения Тарховой Л.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении №, изучив представленные заявителем и истребованные судом документы, прихожу к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от "дата", "дата" в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, пе<адрес>,4, в здании <данные изъяты>» выявлены нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838, а именно: Нет вывода сигнала от автоматической пожарной сигнализации по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», что предусмотрено ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.12, Приказ <данные изъяты> от "дата"
В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по ГО и ЧС от "дата" №, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом Министерства РФ по ГО и ЧС от "дата" №, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. №4836, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.
Приказом ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по <адрес> от "дата" № утвержден Перечень объектов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих обязательному оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».
Согласно Перечню здания, сооружения и помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, оснащаются установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01», в том числе Учебные учреждения: школы, специальные школы и школы-интернаты, спальные корпуса школ-интернатов и других детских домов, учебные корпуса средних специальных и высших учебных заведений – независимо от значения нормативного показателя.
Данные требования закона должностным лицом - директором <данные изъяты>» Тарховой Л.А., не исполнены.
Факт нарушения правил и норм пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания № от "дата" по делу об административном правонарушении, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Статьей 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1, установлено, что образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Согласно должностной инструкции директора школы, в своей деятельности он должен в числе прочего руководствоваться нормами противопожарной защиты. В обязанность директора школы входит создание режима соблюдения норм безопасности в школе. Директор решает вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью учебного заведения, обеспечивает рациональное использование бюджетных средств, а также средств, которые поступают из других источников финансирования в доход учебного заведения. Директор должен знать законодательные акты РФ в области образования. Директор школы отвечает за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством порядке, а также за нарушение правил пожарной безопасности.
Анализ приведенных положений должностной инструкции и Закона «Об образовании», позволяет сделать вывод, что обязанность по выполнению правил и норм пожарной безопасности, в том числе по оборудованию здания школы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, а также ответственность за их неисполнение, лежит персонально на директоре школы.
При этом, довод подателя жалобы о том, что ответственность за неисполнение норм пожарной безопасности по установке соответствующего вида сигнализации лежит исключительно на учредителе - администрации <адрес>, так как <данные изъяты> не является собственником здания, не основан на нормах закона.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из исследованных доказательств <данные изъяты>» распоряжается на праве оперативного управления зданием школы, являющимся муниципальной собственностью.
Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденные постановлением Правительства РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан.
Таким образом, на <данные изъяты> а не только на собственника здания, возложена обязанность исполнения правил пожарной безопасности в полном объеме.
Считаю неубедительным довод Тарховой Л.А. о неисполнении требований инкриминированных ей норм пожарной безопасности по основанием отсутствия на счету школы денежных средств, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что должностным лицом – директором <данные изъяты> принимались необходимые и достаточные меры по обеспечению финансирования противопожарных мероприятий по оборудованию здания школы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.
Отсутствие в 22 ПЧ ФПС ГУ 2 ОФПС по <адрес> в <адрес> технической возможности вывода сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт «01» не свидетельствует о невозможности исполнения норм пожарной безопасности, так как согласно информации ТО НД №2 УНД ГУ МЧС РФ по АК в <адрес>, возможность подключения в здании <данные изъяты> пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» имеется с передачей сигнала о пожаре одновременно на ЦППС 2 ОФПС по АК в <адрес> и в ЦУКС МЧС РФ по АК в <адрес>.
При этом, не имеет правового значения для квалификации действий Тарховой Л.А. по факту нарушения правил и норм пожарной безопасности заключение ею договора с ОВО МВД РФ о выведении сигнала о пожаре на пульт «02», поскольку данное не предусмотрено требованиями пожарной безопасности.
Указанные заявителем нарушения процедуры проведения проверки не влияют на существо и законность принятого по ее результатам решения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также представленных суду дополнительных доказательств, приказ ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по <адрес> от "дата" № «Об утверждении Перечня объектов, расположенных на территории <адрес>, подлежащих обязательному оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» с приложением – перечнем объектов, в каких-либо печатных изданиях для всеобщего сведения не публиковался.
Его размещение на официальном Интернет-сайте МЧС России по <адрес> его официальным опубликованием не является, поскольку такой способ не обеспечивает населению и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, полноценной возможности ознакомиться с его содержанием.
Судом проверялся факт ознакомления Тарховой Л.А. с требованиями Приказа ГУ МЧС по <адрес> № от "дата", однако, он не нашел своего подтверждения.
Согласно информации, предоставленной <адрес>, вышеуказанный Приказ ГУ МЧС по <адрес> № от "дата" в <адрес> не поступал, в связи с чем, до заявителя под роспись не доводился.
Из пунктов <данные изъяты> Постановления Администрации <адрес> <адрес> № от "дата", «О дополнительных мерах по обеспечению пожарной безопасности в зимний пожароопасный перио<адрес>.» также не следует, что до Тарховой Л.А. были доведены требования Приказа ГУ МЧС по <адрес> № от "дата", поскольку требования данных пунктов при их буквальном толковании предписывают руководителям муниципальных учреждений обеспечить устойчивое функционирование средств телефонной и радиосвязи для сообщения о пожаре в пожарную охрану.
Допрошенный в качестве свидетеля глава <адрес> С. показал, что Постановление Администрации <адрес> № "дата" было издано с использованием шаблонов формулировок, представленных сотрудниками государственной противопожарной службы, в связи с чем, ему не известно, что означает требование «обеспечить устойчивое функционирование средств телефонной и радиосвязи для сообщения о пожаре в пожарную охрану». Данное постановление было доведено до исполнителей "дата" на совещании, на котором присутствовала Тархова Л.А. На данном совещании выступал работавший ранее представитель госпожнадзора Ш., однако, доводил ли он до участников совещания требования приказа ГУ МЧС по <адрес> № от "дата", он не помнит.
С учетом исследованных доказательств, считаю, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан не обоснованный вывод о виновности Тарховой Л.А. в нарушении пункта 3 ППБ 01-03, п.12 НПБ 110-03 и приказа от "дата" № ГУ МЧС России по <адрес>, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, считаю, что жалоба Тарховой Л.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тарховой Л.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от "дата", вынесенное ВрИО начальника ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю в отношении должностного лица Тарховой Л.А., которым она привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарховой Л.А. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья: