Дело № 12-48/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 08 ноября 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Т.А.Казаниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Головко Константина Викторовича,
<данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "дата" по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "дата" Головко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, "дата" Головко К.В. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи на основании следующих доводов.
1) <данные изъяты> когда он управлял автомобилем <данные изъяты> у дома <данные изъяты>, у сотрудников ДПС не имелось оснований для его остановки, так как правил дорожного движения он не нарушал.
2) Признаков опьянения на момент остановки у него не имелось. Имеющееся у него нарушение речи вызвано заболеванием (заикание). Таким образом, у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
3) Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не предлагалось.
4) Водительское удостоверение у него не изымалось, от управления автомобилем он не отстранялся, автомобиль третьим лицам не передавался, после общения с сотрудниками полиции он самостоятельно продолжил движение.
5) Протокол об административном правонарушении, либо иные документы, в его присутствии не составлялись, понятые отсутствовали.
6) При составлении в отношении него сотрудниками полиции материалов административного дела были допущены процессуальные нарушения, так как в рапорте инспектора и объяснении понятых указана дата совершения правонарушения "дата", тогда как в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования с бумажным носителем, направлении на медицинское освидетельствование указано, что правонарушение произошло "дата"
7) Суд неправильно оценил доказательства и в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона.
Полагая, что его вина в совершенном правонарушении не установлена, Головко К.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Головко К.В. не явился, представил факсимильной связью ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове свидетелей, которое в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Х, показал, что находясь на службе с сотрудником А, на <адрес>, остановил автомобиль ФИО9 который при движении маневрировал, создавая угрозу жизни и здоровья граждан. За его управлением находился ранее незнакомый ему Головко К.В. в состоянии такого сильного алкогольного опьянения, что выпал из машины, пытаясь выйти. В связи с этим, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан мужчине, которого по телефону вызвал Головко К.В. и который был указан в полисе ОСАГО. Во всех процессуальных документах Головко К.В. расписываться отказался. При составлении материалов дела об административном правонарушении в объяснениях, взятых у понятых, указаны дата и время, когда они были приглашены для производства процессуальных действий, а не время отказа Головко К.В. от прохождения освидетельствования. При составлении рапорта, им была допущена техническая ошибка в указании даты его составления как "дата", хотя в действительности он составлен "дата"
Обсудив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от "дата" установлено, что "дата", Головко К.В., <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покров лица), и в <данные изъяты>. "дата" на <адрес>, в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте подателем жалобы не оспаривается.
Согласно рапорту инспектора ДПС Х, а также показаний, данных им в судебном заседании, причиной остановки автомобиля под управлением Головко К.В. послужило маневрирование автомобиля последнего на проезжей части, создававшее реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.1 ст.1 Закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Согласно ст.1.5 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.4 ст.4 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009г. №1023, в части, не противоречащей Федеральному закону «О полиции», а также изданным в рамках его реализации Указам Президента РФ от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ», от 01.03.2011г. №249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ по субъекту Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам РФ - Приказ МВД РФ от 11.04.2011г. №186), в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением Головко К.В. являлись законными, и были осуществлены в пределах своих полномочий.
Доводы жалобы Головко К.В. о том, что у него не имелось признаков опьянения (кроме нарушения речи, вызванного заболеванием) и у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, поскольку кроме нарушения речи у него отмечены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Являются несостоятельными доводы жалобы Головко К.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные обстоятельства, равно как и его отказ от прохождения данных видов освидетельствования подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от "дата" (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от "дата" (л.д. 2), в котором указаны причины отстранения – наличие признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от "дата" (л.д. 4) с бумажным носителем от "дата" (л.д. 3) в которых зафиксирован отказ водителя от прохождения данного вида освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от "дата", согласно которому водитель отказался от его прохождения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых Б и И (л.д. 6) подтвердивших факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС Х (л.д. 7), согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи отстраненным от управления автомобилем из-за наличия признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований давать иную оценку исследованным письменным доказательствам не усматриваю.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Требование сотрудника полиции о направлении Головко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку наряду с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись явные признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.
Довод Головко К.В. о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством и продолжил движение, опровергаются актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 9) согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с отстранением от управления Головко К.В. передан С, который принял и обязуется доставить транспортное средство к месту стоянки, о чем в акте имеется его подпись.
Факт того, что водительское удостоверение у Головко К.В. не было изъято сотрудниками полиции, не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.
Присутствие понятых при отказе Головко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подписями во всех иных процессуальных документах административного дела, и их письменными объяснениями.
Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из имеющихся в административном деле процессуальных документов, при их составлении Головко К.В. присутствовал, однако, давать какие-либо пояснения и подписывать их отказался, о чем в протоколах и акте, в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, имеются соответствующие записи, удостоверенные понятыми.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Х, в судебном заседании не установлено, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и оснований для оговора Головко К.В. с его стороны не установлено.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Головко К.В. указанных требований Правил дорожного движения.
В судебном заседании мировым судьей устранен недостаток рапорта сотрудника ГИБДД – техническая ошибка в части даты его составления, и установлено, что данный документ был составлен "дата"
Кроме того, мировой судья обоснованно определил, что в объяснениях Б и И указано время «"дата" в <данные изъяты>.», когда каждый из них был приглашен в качестве понятого, а не время совершения Головко К.В. инкриминированного ему административного правонарушения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, действия Головко К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Головко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Головко К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба Головко К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Головко К.В. оставить без удовлетворения
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23 сентября 2011 года о привлечении Головко Константина Викторовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде <данные изъяты>) месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: