Дело № 12-45/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 20 октября 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием лица, подавшего жалобу, Чичериной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Чичериной Людмилы Григорьевны,
<данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от "дата" Чичерина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Чичерина Л.Г. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указала, что она фактически не передавала управление принадлежащим ей автомобилем своему сыну Ч, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Ч взял самостоятельно, без ее ведома, и о том, что он накануне употреблял спиртные напитки, она не знала. Сотрудники ДПС составили в отношении нее протокол об административном правонарушении и взяли объяснение не на месте совершения правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела дал неверную оценку исследованным доказательствам, необоснованно расценил ее показания как способ уйти от ответственности, не разъяснил ей возможность предоставления дополнительных доказательств невиновности, чем нарушил ее право на защиту, а также назначил несправедливое наказание. Полагая, что вина ее в совершении административного правонарушения не доказана, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Чичерина Л.Г. поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, показала, что "дата" около <данные изъяты> она ушла из дома и со своей знакомой Р пошла в центр с.Красногорское в магазины. Около <данные изъяты>, выйдя из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, она увидела стоявший около магазина автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, за рулем которого сидел ее сын Ч Она села в автомобиль на заднее сидение и они поехали домой. Через несколько метров их остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов установили, что Ч находится в состоянии алкогольного опьянения. Ей об этом известно не было, так как сын проживает отдельно от нее, в тот день машину из гаража взял в ее отсутствие, а, сев в автомобиль, она каких-либо признаков алкогольного опьянения у сына не заметила. Ч сотрудники полиции задержали для разбирательства, а она на своем автомобиле уехала домой. Вечером того же дня сотрудники полиции приехали к ней домой, пояснили, что в отношении нее составлен протокол за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и дали подписать заполненный протокол, в котором она написала объяснение о том, что не знала, что сын был пьян. Также она подписала, не читая, объяснение, поданное ей сотрудником полиции.
Свидетель Р в судебном заседании показала, что "дата" около <данные изъяты> она с Чичериной Л.Г. вышла из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в с.Красногорское, и увидела стоявший около магазина автомобиль Чичериной Л.Г. – <данные изъяты> рядом с которой стоял Ч Чичерина Л.Г. села в автомобиль на заднее сидение и поехала в сторону дома, а она пошла в другую сторону. Имелись ли у Ч признаки алкогольного опьянения, она не знает, так как к автомобилю не подходила.
Свидетель ПО в судебном заседании показала, что "дата" около <данные изъяты> она находилась у своей бабушки по <адрес>, в с.Красногорское. В это время она увидела как из гаража дома Ч, расположенного напротив через дорогу, выехал на автомобиле Ч и уехал в сторону моста. Имелись ли у Ч признаки алкогольного опьянения, она не знает, так как к нему не подходила и с ним не разговаривала.
Свидетель Ч в судебном заседании показал, что "дата" он приехал из <адрес> в с.Красногорское на день рождения своего сына, который проживает по <адрес>, с его матерью. Дома никого не оказалось. Он взял в доме ключи, открыл гараж и выгнал автомобиль, принадлежащий его матери, на право управления которым у него имелась доверенность. Спиртное он в тот день не употреблял, а употреблял накануне, поэтому у него имелись только признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. На данном автомобиле он поехал в центр с.Красногорское. Проезжая по <адрес>, и увидев около магазина <данные изъяты> свою мать с Р, он остановился. Мать села в машину на заднее сидение, и они поехали домой, а Р пошла в другую сторону. О том, что он накануне употреблял спиртное, он матери не пояснял. Через несколько минут их остановили сотрудники ДПС. Проведенным освидетельствованием у него было установлено состояние алкогольного опьянения. По возвращению в с.Красногорское в отношении его матери составили протокол за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Испугавшись сотрудников полиции, он подписал написанное от его имени объяснение о том, что управление автомобилем ему передала мать. Впоследствии, за управление автомобилем в состоянии опьянения, он был привлечен к административной ответственности.
Свидетель П в судебном заседании показала, что около <данные изъяты> "дата" Ч, с которым она поддерживает близкие отношения, заезжал к ней домой на машине своей матери. В тот же день, около <данные изъяты>, она встретилась с Ч у магазина <данные изъяты> по <адрес> в с.Красногорское. Они поговорили около <данные изъяты>, после чего она ушла и не видела, куда уехал Ч. При разговоре каких-либо признаков опьянения у Ч она не заметила.
Свидетель И в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. "дата" около <данные изъяты> он встретил Ч у магазина <данные изъяты> по <адрес> в с.Красногорское. Ч стоял около машины своей матери на парковке перед магазином и общался с П На его вопрос Ч пояснил, что ожидает свою мать, которая находится в данном магазине. Так как от Ч исходил резкий запах алкоголя, он решил, что тот находится в состоянии опьянения и может управлять автомобилем, поэтому, по прибытию в полицию, он сообщил об этом инспекторам ДПС.
Свидетель Б в судебном заседании показал, что "дата" он с ИДПС К находился на дежурстве. В начале <данные изъяты> дня на патрульном автомобиле они проезжали по <адрес> в с.Красногорское. Он увидел, что навстречу им по <адрес> со стороны зоны действия знака «Движение запрещено» от магазина <данные изъяты> едет автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль, не останавливаясь, проехал магазин <данные изъяты> и поехал далее в их направлении. Они остановили данный автомобиль. За рулем с явными признаками алкогольного опьянения находился Ч, а на переднем пассажирском сидении сидела Чичерина Л.Г. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя, не заметить который было не возможно. После проведения освидетельствования на месте, у Ч было установлено состояние алкогольного опьянения. Чичерина Л.Г. пояснила, что ее сын в тот день не пил, а употреблял спиртные напитки накануне, так как был праздник. Поскольку Ч был не согласен с результатом проведенного освидетельствования, он был направлен в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а автомобиль был передан владельцу - Чичериной Л.Г. Вечером того же дня, после того как у Ч проведенным медицинским освидетельствованием было установлено состояние опьянения, по возвращению в с.Красногорское им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чичериной Л.Г. по факту передачи ею управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель К – инспектор дорожно-патрульной службы, в судебном заседании дал аналогичные показания.
Выслушав пояснения Чичериной Л.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Чичериной Л.Г., а также дело об административном правонарушении в отношении Ч, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 19.09.2011г. установлено, что "дата" Чичерина Л.Г. около <данные изъяты>., сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – Ч, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – Ч, подтвержден протоколом об административном правонарушении 22АР №175600 от "дата" (л.д.2), объяснением Чичериной Л.Г. (л.д.4) и объяснением Ч (л.д.5)
Факт управления Ч транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22АР №175599 от "дата" (л.д.3) и не отрицается самим Ч
Указанные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принципов соблюдения требований закона при их получении, тогда как доводы заявителя об их неверной оценке безосновательны.
Кроме того, факт управления Ч транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №5-430/2011 в отношении Ч, по результатам рассмотрения которого Ч привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Чичериной Л.Г. о том, что она не передавала Ч право управления своим автомобилем в указанное в протоколе время и не могла знать о том, что тот находится в состоянии опьянения, опровергаются письменным объяснением самой Чичериной Л.Г. и объяснением Ч
Пояснение Чичериной Л.Г. о том, что она подписала объяснение не читая, опровергается ее собственноручно выполненной записью в объяснении соответствующего содержания. Полагаю, что данные показания являются ее защитной позицией, вызванной желанием избежать наказания.
Показания Ч о том, что он подписал свое объяснение, испугавшись сотрудников полиции, считаю надуманным, поскольку все процессуальные права ему разъяснены, что удостоверено его подписью, а наличие какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Считаю, что данные показания вызваны его желанием помочь своему близкому родственнику избежать административной ответственности.
Также считаю, что показания свидетелей Р и ПО не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям Чичериной Л.Г. и Ч, а также опровергаются показаниями свидетелей Б и К, не доверять которым у суда нет оснований. Считаю, что показания свидетелей Р и ПО вызваны их желанием помочь своей знакомой Чичериной Л.Г. избежать административного наказания.
Показания свидетеля П не свидетельствуют о невиновности Чичериной Л.Г., поскольку она не являлась очевидцем передачи последней управления автомобилем Ч, а ее показания о том, что у Ч отсутствовали признаки опьянения не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями свидетеля И и вызваны ее желанием помочь Чичериной Л.Г., с сыном которой она состоит в близких отношениях, помочь избежать административной ответственности.
Оснований не доверять показаниям свидетеля И у суда нет оснований.
Доводы Чичериной Л.Г. о нарушении сотрудниками полиции процедуры составления в отношении нее протокола об административном правонарушении не основаны на законе.
Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Поскольку для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, требуется установление факта опьянения лица, управлявшего транспортным средством, сотрудники полиции правомерно составили протокол об административном правонарушении в отношении Чичериной Л.Г. только после прохождения Ч медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Доводы Чичериной Л.Г. о том, что мировой судья не разъяснил ей возможность предоставления дополнительных доказательств невиновности, чем нарушил ее право на защиту, не соответствуют действительности, поскольку все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, Чичериной Л.Г. разъяснены, о чем в деле имеется соответствующая подписка (л.д.10). При производстве по делу в суде первой инстанции Чичериной Л.Г. не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств своей невиновности, что следует из протокола судебного заседания (л.д.11).
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001г. №67, от 28.06.2002 №472), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Чичериной Л.Г. указанных требований закона.
Действия Чичериной Л.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Постановление о привлечении Чичериной Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод Чичериной Л.Г. о несправедливости назначенного наказания не соответствует действительности, так как административное наказание мировым судьей назначено Чичериной Л.Г. минимальным, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Чичериной Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чичериной Л.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 19 сентября 2011 года о привлечении Чичериной Л.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: