Дело №12-52/2011
РЕШЕНИЕ
с.Красногорское 02 ноября 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре С.В.Милодан,
с участием помощника прокурора Красногорского района М.В.Морозова,
а также с участием представителя административной комиссии при администрации Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края Эрлих Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красногорского района Алтайского края на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Шадрина Владимира Григорьевича,
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" №, вынесенным административной комиссией при администрации <адрес> (далее Комиссия) Шадрин В.Г. признан виновным в том, что "дата" в <данные изъяты>. в <адрес> у неустановленного лица приобрел крепкий спиртной напиток домашней выработки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.49 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных на территории Алтайского края» (далее ЗАК), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В протесте прокурор <адрес> просит отменить указанное постановление как вынесенное с существенными нарушениями КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование протеста указано, что обстоятельства совершения правонарушения комиссией не установлены, при назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно учтено, что ранее Шадрин В.Г. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, хотя сведений об этом материалы дела не содержат, в резолютивной части постановления не указана статья ЗАК, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, назначено наказание, не предусмотренное законом.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительности причин своей неявки суду не сообщило, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
Помощник прокурора Красногорского района М.В.Морозов поддержал преставление на основании изложенных в нем доводов.
Представитель Комиссии Эрлих Н.В. согласилась с доводами протеста прокурора.
Согласно ч.6 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав представителя Комиссии и заключение прокурора, прихожу к следующему.
В нарушение ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, Комиссией не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не установлено, что приобретенная Шадриным В.Г. жидкость относится к крепким спиртным напиткам домашней выработки.
Также в нарушение ст.4.1 и ст.4.3 КоАП РФ, несмотря на то, что материалы административного дела не содержат доказательств совершения ранее Шадриным В.Г. однородного правонарушения, Комиссией при назначении наказания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного правонарушения».
Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В нарушение п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указана статья ЗАК, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, Комиссией назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не предусмотренное ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах считаю протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Поскольку правонарушение, инкриминированное Шадрину В.Г., имело место "дата", срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Красногорского района Алтайского края удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>., вынесенное административной комиссией при администрации Березовского сельсовета Красногорского района Алтайского края в отношении Шадрина В.Г. по факту приобретения спиртных напитков домашней выработки, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья: