Дело № 12-13/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года с. Красногорское

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Могильников А.Ю.,

при секретаре Пушкаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркуца Ивана Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 14 сентября 2010 года Маркуц И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие Маркуца И.М.

В постановлении отражено, что "дата" Маркуц И.М. в 22 час.25 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 22 час. 50 мин. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Маркуц И.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процессуальных норм. Дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что в этот день прибыть в суд он не смог по причине болезни. О движении дела он поинтересовался у своего знакомого адвоката Сокол Л.К., который сообщил ему, что разбирательство по делу будет отложено на другой день, о чем он будет извещен судебной повесткой. Кроме этого от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, предлагал сотрудникам ГИБДД направить его на медосвидетельствование в больницу. Но несмотря на это был составлен протокол в отсутствие понятых. Также Маркуц И.М, просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Определением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано.

Определением судьи Алтайского краевого суда ходатайство Маркуц И.М. удовлетворено.

В судебном заседании Маркуц доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения Маркуц И.М., его представителя Сокол Л.К., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Маркуц И.М. "дата" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Маркуц И.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства Маркуц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения Маркуц административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медосвидетельствование от "дата" отражены критерии, согласно которых имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", и на основании результатов установленных по показаниям прибора «Алкотектор ПРО 100», отраженных в чеке, Маркуц И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22 час. 50 мин. "дата" от которого также отказался в присутствии двух понятых Т. и Г., о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" имеется запись.

При таких обстоятельствах действия Маркуц И.М были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Маркуц И.М. о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления почтовой корреспонденции, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с уведомлением был возвращен в адрес судебного участка с отметкой «Истек срок хранения». При рассмотрении дела мировой судья, верно, полагал уведомление состоявшимся надлежащим образом, т.к. направление судебной повестки по адресу, указанному лицом, в отношении которого ведется производство по делу при составлении протокола об административном правонарушении, даже если он не соответствует фактическому месту его жительства, а также возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения о неявке за ней получателя, либо отказом адресата от получения, следует признавать надлежащим извещением. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении конкретных жалоб (ответы Верховного Суда РФ от 16.02.2006 года № 47-АФ05-188, от 10.02.2006 года № 4-АФ06-107). П.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении КоАП РФ» (с изменения от 25 мая 2006 года).

Сведений об уважительности причин неявки, Маркуц И.М., суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел административное дела в его отсутствие.

Помимо этого Маркуц И.М. о дне судебного заседания был осведомлен, так как об этом он указал в жалобе (л.д.32) и подтвердил в судебном заседании.

В судебное заседание Маркуц И.М. представил медицинский документ, подтверждающий наличие у него болезни на момент рассмотрения дела 14 сентября 2010 года.

Согласно определения мирового судьи рассмотрение дела было назначено на 11 часов 14 сентября 2010 года (л.д.19), судебное заседание состоялось 14 сентября 2010 года в 15 часов 35 минут (л.д. 22).

А. М.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что рассмотрение административного дела в отношении Маркуц И.М. началось позднее из-за того, что мировой судья находилась в совещательной комнате до 14 часов. Маркуц И.М. в судебное заседание к 11 часам 14 сентября 2010 года не прибыл, с ходатайством об отложении не обращался.

Наличие заболевания у Маркуц И.М. и рассмотрение дела позднее назначенного времени 14 сентября 2010 года также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выписка о болезни датирована 14.09.2010 года, из данного документа не усматривается, что в день судебного заседания Маркуц И.М по состоянию здоровья не мог присутствовать в суде. Данный документ также не подтверждает и того, что Маркуц И.М., по состоянию здоровья, не мог обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания.

Постановление о привлечении Маркуц И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркуц И.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 14 сентября 2010 года, о наложении на Маркуц Ивана Михайловича административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маркуц И.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

ФИО11