Дело № 12-9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Красногорское 19 апреля 2011 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Князева В.И.,

защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Князева Василия Алексеевича,

<данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Красногорскому району от "Дата" по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

"Дата" начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району вынесено постановление серии <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Князев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, В.А.Князев признан виновным в том, что "Дата" в 09 час. 55 мин. допустил к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 ОП по допуску к эксплуатации.

Считая данное постановление незаконным, Князев В.А. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что он работает мастером <данные изъяты> Какого-либо медицинского образования он не имеет, однако, на основании приказа по <данные изъяты> на него возложена обязанность предрейсового медицинского осмотра водителей. "Дата" в <адрес> в 07 час. 30 мин. перед выпуском водителей на линию он провел им медицинское освидетельствование, в том числе и водителю А. Освидетельствование проводилось визуально, а также при помощи измерителя давления и прибора Алкотектор. При этом, внешне А. выглядел нормально: кожные покровы бледные, речь четкая, походка прямая и упругая, давление 80/130, а в выдыхаемом воздухе пары алкоголя отсутствовали. Затем А. съездил на служебном автомобиле <данные изъяты> за рабочими и привез их в <адрес> после чего он с А. выехал на обследование участка Чуйского тракта. Когда они отъехали от <адрес> около километра, их остановили сотрудники ДПС, которые после общения с водителем пояснили ему, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Утром перед допуском А. к управлению автомобилем он его осматривал и тот был трезв. О том, что А. употребил спиртосодержащее лекарство утром после прохождения медицинского освидетельствования, он не мог знать, а в момент поездки с ним, каких-либо признаков опьянения у А. он не заметил.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что в его действиях нет вины в инкриминируемом правонарушении, связи с чем, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Князев В.А. поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду дал показания, аналогичные по своему содержанию, изложенным в жалобе.

Защитник адвокат Сокол Л.К. суду пояснил, что Князев В.А. допустил к управлению автомобилем А. после медицинского осмотра, когда тот не находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что А. употребил спиртосодержащее лекарство после прохождения медицинского осмотра Князев не знал, в его обязанности не входит контроль за водителями в течение дня. При поездке с А., Князев признаков алкогольного опьянения у того не заметил.

Полагает, что Князев В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, поскольку в его обязанности не входит контроль за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств,

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Т. суду показал, что работает трактористом <данные изъяты>. "Дата" около 07-08 часов перед выездом все водители прошли медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Водителю А. также было измерено давление и проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора. Результаты освидетельствования А. ему не известны.

Свидетель Б. суду показал, что работает водителем в <данные изъяты>. "Дата" около 07 часов 30 минут перед выездом все водители, в том числе А., прошли медицинское освидетельствование в <данные изъяты> Было измерено давление и проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у А. выявлено не было.

Свидетель А. суду первоначально показал, что ранее он работал водителем в <данные изъяты>. "Дата" около 07 часов перед выездом он прошел медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Было измерено давление и проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было, и он был допущен к работе. Получив путевку, он заехал домой и выпил бутылек со спиртовой настойкой календулы, так как у него болели зубы. После этого, примерно в течение получаса, он собрал рабочих, отвез их в <данные изъяты> и сразу поехал с Князевым на участок. О том, что употребил спиртосодержащую жидкость, он Князеву не говорил. Из признаков алкогольного опьянения, после употребления настойки календулы, у него было только небольшое покраснение кожных покровов. По дороге в <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный дополнительно, свидетель А. суду показал, что утром "Дата" около 08 часов 30 минут, после прохождения медицинского осмотра, он выехал из <данные изъяты> работать. Около 09 часов он заехал домой, где навел себе раствор из 100 грамм воды и половины пузырька емкостью 0,25 мл. спиртовой настойки валерианы, которым прополоскал рот, так как болели зубы. В процессе полоскания он наведенный раствор выпил. Проявились ли у него после употребления данного раствора какие-либо признаки опьянения, он не знает. Затем, около 09 часов 30 минут, он вернулся в <данные изъяты>, откуда они с Князевым сразу поехали на участок. Через 5-10 минут их остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что от него исходит запах алкоголя. Он продул прибор, который показал 0,14.

Допрошенная в качестве специалиста В. суду показала, что при приеме А. спиртовой настойки валерианы, в количестве половины пузырька емкостью 0,25 мл., разведенной в 100 граммах воды, состояния алкогольного опьянения у А. наступить не могло. Также маловероятно, в случае употребления данного раствора, наличие признаков алкогольного опьянения у А., которые могли бы быть увиденными Князевым. В случае, если около 10 часов у А. имелись признаки алкогольного опьянения, то они не могли быть незаметны для окружающих за 5-10 минут до этого, поскольку проявляются через 15 – 20 минут после употребления спиртного.

Свидетель Д. суду показал, что "Дата" он находился на дежурстве в составе наряда ДПС в Красногорском районе. На автодороге М-52 в <адрес> утром им был остановлен автомобиль <данные изъяты> При проверке документов у водителя А. были выявлены признаки опьянения: покраснение кожи лица и глаз, резкий запах алкоголя изо рта. Проведенным освидетельствованием у А. было установлено состояние алкогольного опьянения. В устной беседе А. пояснил, что спиртное употреблял накануне, однако в протоколе об административном правонарушении указал, что утром выпил лекарство. В салоне автомобиля <данные изъяты>, кроме водителя находился мастер <данные изъяты> Князев, ответственный за допуск водителей к управлению, который пояснил, что не заметил у водителя каких-либо признаков опьянения. Однако, не заметить запаха алкоголя было не возможно, так как, при составлении документов в патрульном автомобиле, где находился А., пришлось открывать окна для проветривания.

Свидетель Г. суду показал, что он работает в <данные изъяты> В его должностные обязанности <данные изъяты> входит техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожных машин. Он дает разрешение либо запрещает выезд водителей на линию. В <данные изъяты> предрейсовый медицинский осмотр водителей проводит мастер Князев В.А., который по телефону сообщает ему результаты осмотра, а он, в свою очередь, принимает решение о допуске водителей на линию. "Дата" Князев В.А. после проведения осмотра водителей, сообщил ему, что состояние здоровья водителей позволяет им исполнять обязанности, в связи с чем, он дал распоряжение об их допуске к работе. О том, что водитель А. в тот день управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он узнал после отстранения последнего от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Согласно приказу №-к от "Дата", Князев В.А. принят на работу в <данные изъяты> мастером.

В соответствии с должностной инструкцией, Князев В.А. осуществляет руководство и обеспечивает выполнение работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений.

Согласно приказу № п/да от "Дата", в обязанности Князева вменено проведение мед.освидетельствования водителей с целью выявления алкоголя при их выпуске на линию.

Согласно приказу № п/да от "Дата", для поведения мед.освидетельствования водителей с целью выявления алкоголя, за Князевым закреплен прибор АЛКОТЕСТ-203.

Сертификатом № от "Дата" и регистрационным удостоверением ФС № подтверждается, что прибор для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест-203» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора «АЛКОТЕСТ-203», данный прибор соответствует техническим условиям, прошел поверку и признан годным к эксплуатации.

Согласно исследованному журналу выезда автомобилей на линию, показания специального технического средства измерения в 08 час. "Дата" при продувании А. составили 0,00.

Согласно протоколу <адрес> от "Дата" А. в 09 час. 55 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> в <адрес> по трассе М-52 в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется пояснение нарушителя : Управлял автомобилем. Утром выпил лекарство.

Согласно Акту <адрес> от "Дата" у А. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Согласно протоколу <адрес> от "Дата", А. отстранен от управления транспортным средством. В протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка Красногорского района от "Дата", А., признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно приказу №-к от "Дата" Г. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с возложением обязанности <данные изъяты> с доплатой 30% от тарифной сетки.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, последний является полноправным руководителем и организатором производства в <данные изъяты> по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту строительно-дорожных машин и оборудования <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение максимального использования машин и оборудования в течение рабочей смены, предупреждение их простоя и его причин, личный осмотр вверенной автодорожной техники, разрешение на выезд для работы на объектах, слежение за исправным техническим состоянием техники, обеспечение безопасности при их работе.

Выслушав пояснения Князева В.А. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Красногорскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от "Дата", которым Князев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно данному постановлению, Князев В.А. признан виновным в том, что "Дата" в 09 час. 55 мин. допустил к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.12 ОП по допуску к эксплуатации.

Факт управления А. автомобилем <данные изъяты> "Дата" в 09 час. 55 мин. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его собственными показаниями, а также материалами административного дела в отношении него, в том числе и постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от "Дата" о назначении А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наличие явных признаков опьянения у А. в момент остановки сотрудниками ДПС, кроме письменных доказательств, подтверждается показаниями свидетеля Д.

К показаниям Князева В.А. и А. о том, что у последнего на момент управления транспортным средством после употребления спиртосодержащей жидкости не имелось явных признаков алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данное опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Из показаний свидетелей Т., Б. и А., а также пояснений Князева В.А., "Дата" в 08 час. 00 мин. при проведении медицинского освидетельствования А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в журнале выезда автомобилей на линию, а также не противоречит показаниям врача нарколога-психиатра В.

Допустимых доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

При исследованных доказательствах, считаю, что "Дата" А. прошел медицинское освидетельствование и каких-либо признаков алкогольного опьянения либо состояния опьянения на тот момент у него не имелось.

Таким образом, Князев В.А. добросовестно исполнил возложенную на него приказом № п/да от "Дата", обязанность по проведению мед.освидетельствования водителей с целью выявления алкоголя при их выпуске на линию.

В соответствии со своей должностной инструкцией, Князев В.А. осуществляет руководство и обеспечивает выполнение работ по ремонту и систематическому содержанию закрепленного за ним участка автомобильной дороги и дорожных сооружений.

Какими-либо нормативными документами, а равно приказами или распоряжениями, на Князева В.А. не возлагалась ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, или распорядительные функции по запрещению допуска водителей к управлению транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, данные обязанности в <данные изъяты> прямо возложены на иное должностное лицо.

В связи с изложенным, считаю, что Князев В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав данного вида административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Князева В.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от "Дата", вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края, о привлечении к административной ответственности Князева В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья: