Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Красногорское
Судья Красногорского районного суда Алтайского края М.Ю. Белущенко,
при секретаре Ермаковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загороднева Геннадия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29 июля 2010 года Загороднев Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В постановлении мирового судьи отражено, что Загороднев Г.В. 17 мая 2010 года в 10 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем ВАЗ 21093, №, на 346 км автодороги М-52 в направлении от пос.Заря в сторону г.Бийска, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Загороднев Г.В.. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, указывает на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела – отказ в вызове свидетелей, отказ в проведении эксперимента и экспертизы.
В судебном заседании Загороднев Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал из г.Барнаула в направлении г.Бийска. По дороге у него спустило колесо, он сильно разволновался и принял лекарство «Нитроспрей», в составе которого имеется спирт, поскольку является инвалидом 2 группы и принятие лекарств для него жизненно необходимо. После этого он продолжил движение. На посту при въезде в г.Бийск его остановил сотрудник ГИБДД. При проверке документов, сотрудник сказал, что от Загороднева исходит запах спиртного, предложил пройти освидетельствование на месте. На самом деле, запах спиртного исходил из салона автомобиля, в связи с недавним приемом лекарственного препарата. Загороднев согласился пройти освидетельствование, после первого продутия аппарат ничего не показал. Тогда он пояснил сотрудникам, что пользовался лекарственным средством и показал его. Сотрудники предложили ему употребить это средство и продуть еще раз, что он сделал, но состояния алкогольного опьянения не было. Тогда ему сказали еще раз принять лекарство, после этого аппарат показал наличие алкогольного опьянения. На самом деле он спиртное не принимал, состояние алкогольного опьянения было вызвано приемом лекарственных средств по указанию сотрудников ГИБДД. Понятых на месте не было.
Представитель Писаренко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья не исполнил свою обязанность по доказыванию вины Загороднева Г.В., не предпринял все меры по собиранию доказательств, чем нарушил право Загороднева Г.В. на защиту.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Загороднева Г.В., его представителя Писаренко В.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2010 г. в котором отражено разъяснение прав лицу, которому вменяется в вину совершение правонарушения, о чем имеется подпись Загороднева Г.В. в соответствующей графе, а также объяснения, выполненные собственноручно Загородневым Г.В. о том, что он употреблял медицинские препараты содержащие своим составом спирт и управлял автомобилем. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2010 г., содержит информацию о причинах отстранения– запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6
Были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые, поясняли, что Загородневу Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. В результате освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что Загороднев Г.В. сообщал сотрудникам о необходимости применения им медицинских препаратов, содержащих спирт по причине заболевания.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены показания прибора - 0,468 мг/л, указанные в чеке, выданным прибором, в результате чего установлено состояние опьянения лица проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 С данным результатом Загороднев Г.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 27 января 2009 г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правомерно отвергнуты доводы Загороднева Г.В., что показания прибора о наличии алкогольного опьянения могло быть вызвано применением им лекарственного препарата «Нитроспрей», имеющего в своем составе спирт этиловый, так как наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,468 миллиграмма на 1 литр воздуха) значительно превышает допустимую норму (0,15 миллиграмма на 1 литр воздуха), следовательно, состояние алкогольного опьянения установлено.
Довод Загороднева Г.В. о том, что принимал лекарство по настоянию сотрудников ГИБДД, вследствие чего и установлено состояние алкогольного опьянения, опровергается его пояснениями в протоколе об административной правонарушении, где он указал, что «управлял автомобилем, принимая лекарство содержащее спирт», а также пояснениями допрошенных сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд полагает, что данный довод является надуманным, поскольку действуя разумно и добросовестно, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения трезвый водитель не станет по просьбе сотрудников намеренно вводить себя в состояние алкогольного опьянения, что противоречит здравому смыслу.
Мировой судья правомерно не усмотрел законных оснований для постановки состава правонарушения - управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в зависимость от причин, послуживших возникновению такого состояния (алкогольного опьянения).
Пояснения Загороднева Г.В. о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, не принимаются во внимание и расцениваются судом как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых, кроме того, объяснения ФИО5 и ФИО6, подтверждают присутствие данных лиц при проведении освидетельствования.
Также объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, подтверждают факт установления состояния алкогольного опьянения Загороднева Г.В.
Действия Загороднева Г.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом и наличие отягчающим административную ответственность обстоятельств - неоднократное совершение Загородневым Г.В. однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Довод защитника ФИО4, что было нарушено право Загороднева Г.В. на защиту опровергается материалами дела, поскольку были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО10 и ФИО8, сотрудник ФИО9 в настоящее время уволен, объяснения понятых имеются в материалах дела. Назначение экспертизы и проведение эксперимента с целью установления причин возникновения алкогольного опьянения в данном случае не является необходимым, поскольку Загороднев Г.В. не отрицает, что находился в состоянии опьянения, указывая на обстоятельства его возникновения – употребление лекарственного средства по просьбе сотрудников милиции.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 29 июля 2010 года о наложении на Загороднева Геннадия Васильевича административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Загороднева Г.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья М.Ю. Белущенко