Дело № 12-35/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 06 декабря 2010 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием Топучканова А.Б.,
защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение №549, ордер №032424),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Топучканова Алексея Борисовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 20 октября 2010 года Топучканов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, Топучканов А.Б. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил пива после поломки автомобиля. Сотрудники ГИБДД необоснованно обвинили его в административном правонарушении, так как с инспектором ДПС Бибиковым у него сложились неприязненные отношения. Мировой судья необоснованно взял за основу показания сотрудников милиции, а также понятых, один из которых – О.А., является супругой работника ГИБДД, и критически отнесся к показаниям свидетелей И.Н., Т.Н., К., в то же время признав правдивыми показания свидетеля П.А., подтвердившего факт поломки автомобиля.
В судебном заседании Топучканов А.Б. поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Сокол Л.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и позицию своего подзащитного, просил прекратить производство по административному делу в отношении Топучканова А.Б., указывая, что мировой судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, поскольку по делу допрошены не заинтересованные свидетели Т.Н., К., П.А., однако мировой судья критически отнесся к их показаниям, и положил в основу постановления показания инспектора ДПС С.Ю. и рапорт инспектора ДПС Д.И., тогда как между Топучкановым А.Б. и С.Ю. сложились давние неприязненные отношения, вызванные тем, что последний ранее незаконно привлек к административной ответственности отца Топучканова А.Б., а Д.И. действовал из солидарности с С.Ю.
Выслушав пояснения Топучканова А.Б. и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 20 октября 2010 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топучканов А.Б. в 22 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.<адрес> со стороны пионерского лагеря в сторону моста через р.Чувыр, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Факт управления Топучкановым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 22АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором отражено разъяснение прав лицу, которому вменяется в вину совершение правонарушения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), содержащим информацию о причинах отстранения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неадекватное поведение; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и бумажным носителем (л.д.3), которыми установлено состояние алкогольного опьянения у лица, проходившего освидетельствование. С данным результатом Топучканов А.Б. согласился, что подтверждается его записью в акте.
Процедура освидетельствования Топучканова А.Б. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками милиции нарушена не была, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Довод заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, так как понятая О.А. является супругой сотрудника ГИБДД, не основано на законе, поскольку она не является близким родственником лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, ее заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Топучканова А.Б. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергаются рапортом сотрудника ОВД по Красногорскому району Алтайского края Д.И. (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.Ю., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что именно Топучканов А.Б. управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения.
Каких-либо достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания сотрудников милиции материалы административного дела не содержат, не представлено их и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей И.Н., Т.Н., К., П.А. в совокупности с иными доказательствами, тогда как доводы заявителя и его защитника об их неверной оценке безосновательны.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Топучкановым А.Б. указанных требований закона.
Действия Топучканова А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Топучканову А.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Топучканова А.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 20 октября 2010 года о привлечении Топучканова Алексея Борисовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Топучканова А.Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: