Дело № 12-40/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 01 декабря 2010 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвоката Панюкова В.И. (удостоверение №1181, ордер №62), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фролова Александра Ивановича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.10.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18.10.2010г. Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Фролов А.И. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания исказила фактические данные, имеющиеся в материалах дела и в показаниях свидетелей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его собственноручный отказ либо отметка сотрудника милиции о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Мировой судья необоснованно сослался на письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 и критически отнесся к их показаниям, данным в судебном заседании, на основании предположений о даче ими ложных показаний. В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нарушение ч.ч.1-1, 6, 7, ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, огласив в судебном заседании только резолютивную часть постановления. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Фролов А.И. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитник Панюков В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 18.10.2010г. установлено, что 24.07.2010 года в 19час. 10мин., Фролов А.И., управлял автомобилем «Хино-Ренжер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.<адрес> со стороны ул.Береговая в сторону ул.Школьная с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Ссылка заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Факт отказа Фролова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22АР № (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № (л.д. 4), Бумажным носителем прибора «Алкотектор ПРО 100» (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), а также объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6; 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств согласно требований ст.26.11 КоАП РФ.
Бумажный носитель прибора «Алкотектор ПРО 100» обоснованно признан мировым судьей в качестве доказательств, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.
При этом заполнение бумажного носителя авторучкой законом не запрещено и не свидетельствует о неисправности прибора.
Факт отказа Фролова А.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), считаю доводы жалобы о том, что записи в соответствующих графах выполнены не Фроловым А.И. а иным лицом является надуманным.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Фролова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку наряду с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.
При этом довод заявителя на то, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть составлен соответствующий акт, основан на неверном толковании закона.
Считаю, что мировой судья обоснованно критически расценил показания ФИО5 и ФИО6 данные ими в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Фроловым А.И. указанных требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах действия Фролова А.И. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фролова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Фролову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. Довод жалобы об оглашении мировым судьей резолютивной части постановления ни чем не подтвержден.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Фролова А.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 18 октября 2010 года о привлечении Фролова Александра Ивановича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Фролова А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: