Дело № 12-41/2010
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 20 декабря 2010 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием Шейко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Шейко Елены Александровны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года Шейко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Шейко Е.А. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указала, что наличие паров алкоголя при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могло быть вызвано употреблением ею окрошки, содержащей квас, который является продуктом естественного брожения. Изменение окраски кожных покровов лица было вызвано волнением и попыткой доказать свою невиновность. Мировой судья необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям свидетеля в данной части, расценив это способом уйти от административной ответственности, не дал оценки ее показаниям о том, что спиртные напитки она употребляла накануне задержания. Кроме того, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протоколов не присутствовали понятые. Они были остановлены сотрудниками ДПС для проверки документов и оформления административных протоколов за движение без включенного ближнего света фар, и в ее присутствии они не давали объяснения и не подписывали протоколы. Полагает, что прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование, не исправен, так как его около 30-40 минут не могли привести в рабочее состояние. Погрешность прибора не учитывалась. Был ли опломбирован прибор ее в известность не поставили, права ей не разъяснили. Сотрудники милиции ввели ее в заблуждение и она сделала в акте освидетельствования запись «согласна», полагая, что соглашается с его прохождением. Копию акта ей сотрудники милиции не выдали, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказали. Рапорт сотрудника ГИБДД не может являться допустимым доказательством, так как сотрудник ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. От управления транспортным средством ее фактически не отстраняли и после составления протоколов она продолжила движение. При отсутствии обстоятельств, отягчающих вину, мировой судья назначил несправедливое наказание.
В судебном заседании, Шейко Е.А., поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, дополнила, что при освидетельствовании применялся использованный мундштук, уточнила, что одного из понятых при освидетельствовании не было совсем, и, считая материалы административного дела сфабрикованными сотрудниками ГИБДД, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что по адресу <адрес>, он проживает с 1992 года. В 2010 году в качестве понятого при составлении административных протоколов сотрудниками милиции он не привлекался. ФИО2 он не знает. Данный гражданин по <адрес> не зарегистрирован и не проживает.
Выслушав пояснения Шейко Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 17 ноября 2010 года установлено, что 12.09.2010г. около 11 час. 45 мин., Шейко Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управляла автомобилем «Ниссан-Марч», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 361 км. автодороги М-52 со стороны с.Верх-Катунское в направлении г.Бийска, чем нарушила п.2.7 ПДД.
Факт управления Шейко Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.09.2010г. (л.д.1), в котором, вопреки доводам заявителя, отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, а также имеется пояснение по обстоятельствам протокола «вчера выпила кружку пива, управляла автомобилем»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12.09.2010г. (л.д.2), содержащим информацию о причинах отстранения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; бумажным носителем прибора АКПЭ-01М, зафиксировавшем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.09.2010г. (л.д.4), которым установлено состояние алкогольного опьянения у лица, проходившего освидетельствование. С данным результатом Шейко Е.А. была согласна, что подтверждается ее записью в акте.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она не получила копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была введена в заблуждение сотрудниками милиции при написании согласия с результатом освидетельствования опровергаются имеющимися подписями и записью Шейко Е.А. в соответствующих графах данного акта.
Процедура освидетельствования Шейко Е.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками милиции нарушена не была, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Довод заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, так как один из понятых – ФИО2, отсутствовал, опровергается наличием его подписей в процессуальных документах и его объяснением. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснении ФИО2 адреса, не соответствующего фактическим данным, не свидетельствуют об отсутствии указанного лица при освидетельствовании и не влекут недопустимость процессуальных документов, составленных с его участием.
Доводы жалобы Шейко Е.А. о том, что она управляла транспортным средством после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством опровергаются актом приема-передачи транспортного средства (л.д.7)
Рапорт сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО6 (л.д.8), в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства и оценен в совокупности с другими материалами административного дела.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Шейко Е.А. и свидетеля ФИО7, в том числе об употреблении кваса, в совокупности с иными доказательствами, тогда как доводы заявителя об их неверной оценке безосновательны.
Доводы Шейко Е.А. о неисправности прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, опровергаются копией свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01М, согласно которому результаты его поверки действительны до 09.03.2011 года. При этом утверждение о том, что сотрудники милиции не информировали о целостности клейма государственного поверителя и применили при освидетельствовании использованный мундштук, ни чем не подтверждены.
Несостоятелен и довод Шейко Е.А. о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения не учитывалась погрешность прибора. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составило 0,280 мг/л, что при учете допустимой погрешности +/- 0,02 мг/л, составляет 0,26 мг/л и свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Шейко Е.А. указанных требований закона.
Действия Шейко Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено Шейко Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Данные положения закона мировым судьей учтены не в полной мере.
Согласно п.5 ст.4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Из материалов административного дела следует, что Шейко Е.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Шейко Е.А. подлежит удовлетворению в части размера назначенного наказания.
С учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17.11.2010г. и считать Шейко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, понизив назначенное административное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шейко Е.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 17 ноября 2010 года о привлечении Шейко Е.А. к административной ответственности изменить.
Считать Шейко Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шейко Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: