Дело №12-44/2010
РЕШЕНИЕ
с.Красногорское 30 декабря 2010 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спициной Елены Михайловны, на постановления по делу об административном правонарушении в отношении
Спициной Елены Михайловны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>
привлеченной дважды к административной ответственности по ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №38 от 29.11.2010г., вынесенным административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края, Спицина Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению Спицина Е.М. 09.11.2010г. в 13 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п.6.8 «Правил содержания животных и птиц на территории муниципального образования Новозыковский сельсовет», осуществила вольный выпас телят на территории села.
Постановлением №36 от 29.11.2010г., вынесенным административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета <адрес>, Спицина Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно данному постановлению Спицина Е.М. 10.11.2010г. в 16 час. 00 мин. в <адрес>, в нарушение п.6.8 «Правил содержания животных и птиц на территории муниципального образования Новозыковский сельсовет», осуществила вольный выпас телят на территории села.
В жалобе Спицына Е.М., просит постановления отменить ссылаясь на то, что 09 и 10 ноября 2010г. она вольного выпаса скота не осуществляла, незаполненные бланки протоколов об административном правонарушении подписала и написала в них объяснения 07.11.2010г. под обманом участкового уполномоченного милиции.
В судебном заседании Спицина Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила после отмены возвратить обжалуемые постановления в административную комиссию на новое рассмотрение. Дополнительно суду пояснила, что 09.11.2010г. в 13 часов она находилась в с.Красногорском, 10.11.2010г. весь день находилась дома, но участкового уполномоченного милиции в тот день не было.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что обстоятельства составления протоколов об административном правонарушении ему не известны. По поводу вольного выпаса Спициной Е.М. скота 09 и 10 ноября 2010 г. в с.Тайна свидетель В. в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Так на вопрос суда по данному факту он показал, что был у Спициной Е.М. только 07.11.2010г. На вопросы Спициной Е.М. он первоначально показал, что 09.11.2010г. находился в с.Тайна, но в период с 10-11 часов до 16-17 часов уезжал в с.Красногорское, а 10.11.2010г. около 11-12 часов уехал из с.Тайна в с.Красногорское и более не возвращался, затем он изменил показания и пояснил, что 10.11.2010г. до обеда он делал баню в ограде дома Спициной Е.М., а затем уехал, затем свидетель вновь изменил показания и пояснил, что 10.11.2010г. он уехал в с.Красногорское около 17 часов.
При указанных обстоятельствах нет оснований полагаться на показания свидетеля В., который в силу длительного периода времени, прошедшего с момента описываемых событий, не может их достоверно воспроизвести.
Свидетель А. – сын заявителя, в судебном заседании показал, что 07.11.2010г. он находился дома и слышал как приходил участковый уполномоченный милиции, разговаривал с его матерью по поводу выпаса телят. 09 и 10 ноября 2010 года он также был дома, телята находились на территории усадьбы. В эти дни участковый к ним не приходил.
Учитывая, что свидетель А. является близким родственником лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд критически относится к его показаниям и считает, что они вызваны желанием помочь Спициной Е.М. избежать административного наказания.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 10.11.2010г. около 16 часов она шла на работу мимо дома Спициной Е.М. и видела, что три теленка находились в ограде дома.
По мнению суда показания свидетеля Б. не свидетельствуют о невиновности Спициной Е.М., поскольку не исключают факт правонарушения в указанное в протоколе время.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 09.11.2010г. в 13 часов он находился в с.Тайна и видел, что около дома Спициной Е.М. вольно паслись три теленка. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении, но так как Спициной Е.М. не было дома, протокол ею не был подписан. 10.11.2010г. в 16 часов он вновь был в с.Тайна и видел, что около дома Спициной Е.М. вольно пасутся принадлежащие ей телята. По данному факту им был составлен второй протокол об административном правонарушении и оба протокола были предъявлены Спициной Е.М. для ознакомления. Спицина Е.М. факт вольного выпаса скота не отрицала, о чем написала соответствующие объяснения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется, поскольку заявителем не представлено достоверных данных, указывающих на нарушение участковым уполномоченным милиции своих служебных обязанностей.
Допрошенная в судебном заседании Д. показала, что принимала участие в рассмотрении протоколов об административных правонарушениях в отношении Спициной Е.М. по фактам нарушения правил содержания животных. О времени и месте рассмотрения протоколов Спицина Е.М. была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, письменных возражений не предоставляла. Каких либо нарушений, при составлении протоколов выявлено не было и административной комиссией были вынесены постановления о наказании Спициной Е.М.
Показания Д. заявителем не оспорены и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и допросив свидетелей, прихожу к следующему.
Ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено административное наказание за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
Пунктом 6.8 «Правил содержания животных и птиц на территории муниципального образования Новозыковский сельсовет Красногорского района Алтайского края», утвержденных решением №21 от 06.06.2008г. советом депутатов данного образования, предусмотрено, что животные, которые не сдаются в стадо, должны содержаться на приусадебных участках или на привязи в отдельных для пастьбы местах.
Факт совершения Спициной Е.М. 10.11.2010г. административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», квалификация правонарушения, и ее виновность установлены постановлением №36 от 29.11.2010г., вынесенным административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края.
Обоснованность указанного постановления подтверждается протоколом об административном правонарушении №3584 от 10.11.2010г., согласно которому в указанное в протоколе время Спицина Е.М. осуществляла вольный выпас скота на территории <адрес>, рапортом участкового уполномоченного милиции Г. об обнаружении им признаков административного правонарушения.
Данные доказательства оценены административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований давать иную оценку данным доказательствам у суда не имеется.
Доводы жалобы о введении ее в заблуждение участковым уполномоченным милиции при написании объяснения и подписании протокола какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Наказание Спициной Е.М. назначено минимальным в пределах санкции, предусмотренной ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции, с учетом характера правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не установлено, в связи с чем считаю, что постановление о назначении административного наказания №36 от 29.11.2010г. является законным и обоснованным, и жалоба Спициной Е.М. в данной части удовлетворению не подлежит.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», имевшего место 09.11.2010г. и его квалификация, достоверно установлены постановлением №38 от 29.11.2010г., вынесенным административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края.
Вместе с тем, как установлено в настоящем судебном заседании, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, Спицина Е.М. находилась в другом населенном пункте и не могла осуществлять вольный выпас скота.
Доказательств тому, что именно она в нарушение Правил в иной, предшествующий выявлению правонарушения, период времени выпустила телят за ограду своей усадьбы, материалы административного дела не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что органами дознания не доказана вина Спициной Е.М. в нарушении 09.11.2010г. пункта 6.8 «Правил содержания животных и птиц на территории муниципального образования Новозыковский сельсовет Красногорского района Алтайского края», утвержденных решением №21 от 06.06.2008г. советом депутатов данного образования, соответственно в деянии Спициной Е.М. по данному факту отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания №38 от 29.11.2010г., вынесенное административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края, вынесено необоснованно и подлежит отмене.
В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Спициной Елены Михайловны удовлетворить частично.
Отменить постановление №38 от 29.11.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в отношении Спициной Е.М. по ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», производство по административному делу прекратить за отсутствием в деяниях Спициной Е.М. состава административного правонарушения.
В остальной части жалобу Спициной Елены Михайловны оставить без удовлетворения, а постановление №36 от 29.11.2010г. о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией при администрации Новозыковского сельсовета Красногорского района Алтайского края в отношении Спициной Е.М. по ст.71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
На дату публикации решение в законную силу не вступило