Дело №12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 07 февраля 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В., с участием Ходяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ходяковой Аллы Васильевны,
<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23.12.2010г. Ходякова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, Ходякова А.В. обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указала, что, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, несмотря на ее устное ходатайство, дело мировым судьей было рассмотрено без ее участия, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства, а также представить суду доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Ходякова А.В., поддержав жалобу на основании изложенных в ней доводов, представила дополнение, в котором указала, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку самого факта ДТП не было, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения она не управляла, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась в отсутствие понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали, сами протоколы административного дела составлялись в ее отсутствие.
Ходякова А.В. суду показала, что "Дата" она находилась в гостях у сестры в с.<адрес>. Около 15 часов они с сестрой поехали к родственникам. Спиртное она не употребляла. Рядом с ее автомобилем стоял автомобиль Е. Когда она с сестрой села в автомобиль, на автомобиле Е. сработала сигнализация, хотя она его автомобиль не задевала. Е. вышел из дома, и они с ним осмотрели машины. Так как повреждений не было и никаких претензий друг к другу они не имели, она уехала. Около 16 часов они с сестрой вернулись домой, она поставила машину и употребила спиртные напитки. Через некоторое время в дом сестры вошел сотрудник ДПС, который пояснил, что поскольку было ДТП с ее участием и участием Е., ей необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом сотрудник милиции поставил на стол прибор для прохождения освидетельствования. Понятые во время происходившего не присутствовали. Так как она уже употребила спиртные напитки, она посчитала, что данная процедура не имеет смысла и отказалась. Пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ей не предлагалось. Протоколы были составлены в ее отсутствие и ее с ними не знакомили. Ранее, при рассмотрении у мирового судьи административного дела по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия она оговорила себя в данной части для того, что бы ей назначили наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Свидетель Е. суду показал, что "Дата" он находился дома в с.<адрес> Его автомобиль стоял около ограды дома на улице. Около 15 часов на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел из дома и увидел стоявший рядом автомобиль Ходяковой А.В. Были ли у нее признаки алкогольного опьянения он достоверно сказать не может. Они осмотрели машины. Так как его машина была грязной, повреждений он не увидел, и Ходякова уехала. Через некоторое время он заметил, что на его автомобиле имеется царапина, оставленная автомобилем Ходяковой, после чего он вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники ДПС составили материалы по факту ДТП, он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ходяковой также предлагали пройти освидетельствование на месте, но она отказалась, после чего ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась.
Свидетель Д. суду показала, что "Дата" в ее присутствии сотрудник ДПС предлагал Ходяковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но она отказалась, после чего ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. Затем сотрудники милиции зашли в дом, где находилась Ходякова, а когда через некоторое время вышли, они показали чек и пояснили, что Ходякова не согласилась проходить освидетельствование. Были составлены протоколы, которые свидетель подписала.
Свидетель А. суду также показала, что "Дата" в ее присутствии сотрудник ДПС предлагал Ходяковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но она отказалась, после чего ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. Были составлены протоколы, которые свидетель подписала.
Свидетель Б. суду показал, что "Дата" они получили сообщение о факте ДТП в <адрес>. Прибыв на место, они осмотрели автомобили, составили схему и справку по ДТП. Он объяснил, что употреблять спиртные напитки после ДТП запрещено, после чего предложил водителям пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Один из водителей прошел освидетельствование, а Ходякова А.В., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, отказалась. Тогда ей предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. Все это происходило в присутствии понятых около ограды дома. Ходякова периодически заходила в дом, а затем отказалась выйти. Они вызвали участкового, вместе с которым он вошел в дом, где вновь предложил Ходяковой пройти освидетельствование на месте. Понятых в это время не было, так как их в дом не пустили. Ходякова отказалась, и он на приборе распечатал бумажный носитель с отказом от прохождения. Также он еще раз предложил Ходяковой пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказалась. После этого он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель В. суду показал, что Ходякова А.В. приходится сестрой его жене. "Дата" он находился в ограде своего дома, когда приехали сотрудники милиции для разбирательства по факту ДТП. Вместе с ними осмотрел машину Е. и зашел в ограду, где занимался домашними делами. О чем разговаривали сотрудники милиции с Ходяковой и его соседями, он не слышал. Когда он находился в доме, сотрудник милиции предлагал Ходяковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но она отказалась. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ей не предлагали.
Свидетель .Г. суду показала, что "Дата" ее сестра Ходякова А.В. спиртное не употребляла. Когда сотрудники ГИБДД предложили Ходяковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, та отказалась. Каких-либо протоколов в ее присутствии сотрудники милиции не составляли.
От дачи иных показаний свидетель .Г. отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Выслушав пояснения Ходяковой А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы административного дела №5-591/2010, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района от 23.12.2010 года установлено, что "Дата" Ходякова А.В. в 15час. 00мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.<адрес> направлении дома <адрес> допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В 19час. 15 мин. того же дня не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД.
Факт отказа Ходяковой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора «Алкотектор ПРО 100» (л.д. 3-4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), а также объяснениями понятых (л.д. 8; 9).
Указанным доказательствам в совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о нарушении его права на личное участие при рассмотрении дела в суде, не нашли своего подтверждения.
Согласно представленной детализации данных заявителем действительно делались два звонка на судебный участок Красногорского района, что подтверждает его показания о просьбе отложить судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 27), данное ходатайство судом удовлетворялось и судебное заседание откладывалось с 11 часов до 11 часов 50 минут, однако Ходякова А.В. в судебное заседание и после его отложения не явилась.
Довод Ходяковой А.В. о ее намерении заявить ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения по месту ее жительства не основан на законе, поскольку данное право у нее имелось при рассмотрении административного дела по месту ее жительства, однако она данным правом не воспользовалась.
Также считаю несостоятельным довод Ходяковой А.В. об отсутствии события ДТП, поскольку данное обстоятельство подтверждалось заявителем ранее при рассмотрении административного дела по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия и установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Красногорского района от 08.11.2010г.
Ссылка заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Из показаний свидетелей Д., Е. и Б. следует, что Ходяковой неоднократно предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, так и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Данные показания подтверждены исследованными письменными материалами административного дела.
Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение показания сотрудника милиции, понятых и свидетеля Е., материалы административного дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Показания свидетелей В. не могут безусловно служить доказательствами невиновности Ходяковой, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП, а также об отсутствии факта предложения Ходяковой прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается Ходяковой А.В., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась.
Доводы заявителя об отсутствии у сотрудника ДПС оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее Правила) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, Правила прямо предусматривают возможность проведения освидетельствования для участников ДТП, в связи с чем, требования сотрудника милиции о прохождении Ходяковой А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись обоснованными.
В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Ходяковой А.В. указанных требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах действия Ходяковой А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ходяковой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ходяковой А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах жалоба Ходяковой А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 23 декабря 2010 года о привлечении Ходяковой Аллы Васильевны к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Ходяковой А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: