Дело № 12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 10 марта 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белозерова В.В.,
защитника Галицкой Ларисы Анатольевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкой Ларисы Анатольевны в интересах
Белозерова Виталия Викторовича,
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 01 февраля 2011 года Белозеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, квалифицированного как «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев с конфискацией цветодиодов.
Считая данное постановление не законным и не обоснованным, Галицкая Л.А., действуя в интересах и от имени Белозерова В.В., обратилась в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указала, что вина Белозерова В.В. не установлена, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <адрес> от "ДАТА" является недопустимым доказательством, так как: составлен не уполномоченным на то лицом; составлен не немедленно после выявления административного правонарушения; составлен в отсутствие указанных в нем свидетелей Б. и А. и не содержит свидетельских показаний данных лиц.
Мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, не провел исследование всех обстоятельств в их совокупности, а именно: не опросил свидетелей, не заслушал объяснение инспектора, не истребовал вещественные доказательства, не установил правомочия инспектора ДПС В., не истребовал журнал маршрута патрульных экипажей, а положил в основу постановления лишь протоколы, составленные сотрудниками милиции, отдав преимущество протоколу изъятия, который был составлен с нарушением.
Просила постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 01.02.2011г. в отношении Белозерова В.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины и недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании 02.03.2011г. Белозеров В.В., поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду показал, что "ДАТА" около 21 часа 45 минут он управлял своим автомобилем в <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС. Во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не мог управлять транспортным средством, так как уже был отстранен от его управления, что подтверждается протоколом, составленным в отношении него по другому административному делу. На момент остановки на переднем бампере его автомобиля действительно были установлены две светодиодных полоски, которые при включении светились белым цветом. Он был доставлен с автомобилем к отделу милиции, где сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых изъяли с его бампера две полоски светодиодов. При осмотре вещественных доказательств, Белозеров В.В. пояснил, что две полоски светодиодов ему не принадлежат, на фотографиях изображен его автомобиль с установленными двумя полосками светло голубых светодиодов, предположив, что изменение их окраски на фотографии с белой на светло голубую, возможно, возникло в результате применения фотовспышки при съемке. Полагает, что наличие ссоры с сотрудниками ДПС, имевшей место за два дня до указанного случая, повлияло на составление в отношении него протоколов.
Защитник Галицкая Л.А., доводы жалобы поддержала, суду показала, что мировой судья дал неверную оценку показаниям Белозерова В.В., расценив их как способ защиты с целью избежать административного наказания. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировой судья дан неверную оценку всех доказательств в совокупности, не учел процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов. Допрошенные в качестве свидетелей понятые А. и Б. показали, что они не присутствовали на <адрес>, где был остановлен Белозеров В.В., не подтвердили факт эксплуатации транспортного средства со светодиодами синего цвета, пояснили, что около здания ГИБДД при осмотре легкового автомобиля светодиоды в выключенном состоянии были белыми, а после включения имели оттенок синего цвета. Исследованные в судебном заседании ДВД-диск с фотографиями и лист бумаги с прикрепленными двумя полосками светодиодов не имеют какой-либо опознавательной информации, в связи с чем, не может быть идентифицирована их принадлежность Белозерову В.В. Понятые при изъятии светодиодов отсутствовали, факт применения фотосъемки не подтвердили, акт изъятия подписали не читая. Кроме того, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Белозеров не мог управлять транспортным средством, так как уже был отстранен от управления.
В силу того, что все процессуальные документы составлены с нарушением, они являются недопустимыми, а при их исключении, в действиях Белозерова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Свидетель В. суду показал, что "ДАТА" находился на службе в с.Красногорское совместно с Д. В темное время суток на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> на передней части бампера которого горели две светодиодных полоски синего цвета. Данное является нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, водителю было предложено проехать к зданию милиции, где в присутствии понятых данный автомобиль был осмотрен, продемонстрированы работающие синим цветом светодиоды. Белозеров при понятых самостоятельно демонтировал светодиоды, после чего светодиоды были изъяты. Изъятые светодиоды были упакованы, опечатаны и сданы на хранение в ГИБДД.
Свидетель А. суду показал, что "ДАТА" он находился на работе с Б.. В темное время суток сотрудник ДПС пригласил их быть понятыми. Они прошли в рядом расположенное здание ГИБДД, где также находился Белозеров. Был составлен протокол по поводу изъятия лампочек синего цвета, после чего они вышли на улицу, где стоял автомобиль, на переднем бампере которого имелись светодиодные лампы светлого цвета, которые при включении горели с синеватым оттенком. Снимались ли в их присутствии с машины светодиоды, он не помнит. Они расписались в протоколе и ушли.
Свидетель Г. суду показал, что "ДАТА" он находился на работе. В темное время суток сотрудник ДПС пригласил его и А. быть понятыми. Они прошли к рядом расположенному зданию ГИБДД, около которого стоял автомобиль Белозерова. На переднем бампере его машины имелись светодиодные лампы белого цвета, которые при включении светились голубоватым цветом. В их присутствии светодиоды не изымались, они подписали акт изъятия, содержание которого им пояснил сотрудник ДПС, и ушли.
Выслушав пояснения Белозерова В.В. и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев вещественные доказательства, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 01.02.2011г. установлено, что "ДАТА" Белозеров В.В. в 22 час. 10 мин. управлял по <адрес> со стороны ЗАО <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ, чем нарушил п. 3.6 ПДД РФ.
Факт управления Белозеровым В.В. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствует требованиям основных положений ПДД РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 2); протоколом изъятия от "ДАТА", составленного в присутствии понятых А. и Г., согласно которому у Белозерова В.В. изъяты «цветодиоды» синего цвета (л.д. 4); протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от "ДАТА" (л.д. 3)
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края В. является лицом, не уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права.
Пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, прямо предусматривает, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. Ссылка на иные нормы КоАП РФ в данном случае не основана на законе.
В соответствии с Положением «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711, Государственная инспекция является структурным подразделением органов внутренних дел и для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.
Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Красногорскому району Алтайского края В. является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, в отсутствие указанных в нем свидетелей Б. и А. и не содержит свидетельских показаний данных лиц, не основаны на законе.
Часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ позволяет составлять протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ наличие свидетельских показаний в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, вместе с тем указания данных свидетелей требует часть вторая данной статьи, о внесении иных сведений, необходимых для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, не провел исследование всех обстоятельств в их совокупности, а положил в основу постановления лишь протоколы, составленные сотрудниками милиции, отдав преимущество протоколу изъятия, который был составлен с нарушением являются надуманными, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, достаточность доказательств определяется им исходя из фактических обстоятельств дела.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии необходимости допроса свидетелей, инспектора ДПС, не истребовал вещественные доказательства, не истребовал журнал маршрута патрульных экипажей, что не повлияло на всесторонность полноту и объективность рассмотрения дела и принятое решение.
Доводы Белозерова В.В. о том, что он не управлял автомобилем во время, указанное в протоколе об административном правонарушении судом проверены, данное противоречие с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, представленным Белозеровым В.В., не является существенным, устранено в судебном заседании путем допроса ИДПС В., пояснившего, что при составлении протокола об административном правонарушении он ошибся во времени и в действительности факт управления имел место на несколько минут ранее.
Доводы Белозерова В.В. о том, что на переднем бампере его автомобиля были установлены две светодиодных полоски, которые при включении светились белым цветом, а их цвет на фотоснимках изменен из-за применения фотовспышки, опровергаются показаниями свидетелей В., Б., А., письменными доказательствами, а также исследованными в судебном заседании фотоснимками автомобиля Белозерова, произведенными перед изъятием светодиодов и после них.
Довод Белозерова В.В. о том, между ним и сотрудниками ДПС имела место ссора за два дня до указанного случая, которая повлияла на составление в отношении него протоколов является бездоказательным.
Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства судом признаются допустимыми, поскольку из показаний свидетелей Б. и А., они видели, что на автомобиле Белозерова на переднем бампере были установлены светодиодные лампы, светившие при включении светло голубым цветом. На исследованных фотографиях также изображен автомобиль Белозерова на переднем бампере которого, установлены светодиоды светящиеся светло синим цветом. Белозеров В.В. факт производства фотосъемки не отрицает. В совокупности с показаниями свидетеля В., пояснившего, что светодиодные лампы были демонтированы Белозеровым, изъяты и упакованы, а оснований не доверять его показаниям судом не имеется, считаю, что органами ГИБДД представлены в судебное заседание именно те светодиоды, которые были изъяты с автомобиля Белозерова.
Факт присутствия понятых А. и Б. при изъятии светодиодов подтверждается их подписями в акте изъятия, а к их показаниям в судебном заседании о том, что изъятие производилось в их отсутствие, суд относится критически и считает, что отрицание данных обстоятельств вызвано давностью произошедших событий.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания Белозерова В.В. расценивая его доводы как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Оснований давать иную оценку показаниям Белозерова В.В. не усматриваю.
В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ 10.05.2010 №316) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. №316) запрещается эксплуатация транспортного средства (автомобиля), в случае если на нем установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Белозеровым В.В. указанных требований закона.
Действия Белозерова В.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено Белозерову В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
При этом, мировой судья согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении Белозерову В.В. административного наказания в полной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Галицкой Л.А., поданная в интересах и от имени Белозерова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Галицкой Л.А., поданную в интересах и от имени Белозерова В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 01 февраля 2011 года о привлечении Белозерова Виталия Викторовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 7 (семи) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: