Дело № 12-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 28 февраля 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Сафронова А.С.
<данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 04.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года Сафронов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сафронов А.С. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что употреблял спиртное в небольших количествах вечером "ДАТА", а "ДАТА" в 23час. 30мин. управлял автомобилем по <адрес>. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не был и признаков алкогольного опьянения не имел. В 23час 45мин. его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, пригласили в патрульный автомобиль, где в течение 20 минут беседовали с ним, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии одного понятого он три или четыре раза продул прибор, который каждый раз показывал различные показания с уменьшением результата, из чего он сделал вывод, что прибор не исправен. После него прибор несколько раз продул Г., которого впоследствии записали как понятого, и прибор также показал положительные результаты с уменьшающимися значениями, а третий раз показал ноль. Второго понятого – В., пригласили позже. О том, что в случае несогласия с результатами освидетельствования необходимо было проехать в медицинское учреждение, он не знал, данного права ему ни кто не разъяснял и проехать в мед. учреждение ему не предлагали. Также его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является существенным нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем, вывод суда о доказанности его вины является не обоснованным и преждевременным. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д., в части составления материала, о том, что понятые подписали готовые отпечатанные бланки объяснений, что свидетельствует о том, что текст во всех бланках одинаковый и данное лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доказать свою невиновность, так как понятые, подписавшие бланки, засвидетельствовали, что все и со всем согласны. В связи с тем, что показания прибора были незначительными, сотрудник милиции пояснил, что, с учетом погрешности, в суде дело прекратят и вернут права, после чего он согласился подписать все протоколы. При этом, он, как и понятые, подписывал незаполненные бланки протоколов, что объясняет отсутствие у него копии протоколов по делу об административном правонарушении. Суд не верно критически отнесся в данной части к показаниям понятых, подтвердивших нарушение процедуры освидетельствования. После составления протоколов он продолжил движение на своем автомобиле. Суд не дал в данной части оценки показаниям свидетеля Д., пояснившего, что не помнит, как автомобиль был доставлен до места жительства, что подтверждает дальнейший факт управления им своим автомобилем. Полагает, что прибор зафиксировал не верный результат, так как остаточное явление не может являться состоянием опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сафронов А.С., поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, представил суду светокопию из руководства по эксплуатации прибора АКПЭ-01М, показав суду дополнительно, что согласно данному документу при отрицательных температурах воздуха, прибор необходимо выдержать в течение часа при положительных температурах, после чего проводить освидетельствование. В его случае этого сделано не было, что повлияло на результат продувки. Кроме того, при отсутствии у него признаков опьянения, у сотрудников милиции не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что "ДАТА" в позднее вечернее время он управлял буксируемым автомобилем <данные изъяты> по <адрес>. В салоне автомобиля находился его владелец Г.. Автомобиль буксировал Сафронов на своей машине <данные изъяты> Каких-либо признаков опьянения у Сафронова он не видел. В салоне автомобиля Сафронова находилась также его (А.) подруга В. Их остановили сотрудники ДПС, после чего Сафронов и Г. прошли в патрульный автомобиль. Находясь в автомобиле Г., он видел, как в патрульном автомобиле Сафронов 3-4 раза продул прибор, затем прибор продул Г.. Затем сотрудники милиции составляли протоколы. Через некоторое время Г. вышел из автомобиля ДПС и в него пригласили В. расписаться в протоколах. После этого их отпустили, и они продолжили движение.
Свидетель Б. суду показала, что "ДАТА" ее дочь и А. ушли за машиной Г.. Так как дочь была беременна, и она волновалась за ее здоровье, после 10 часов она позвонила дочери на сотовый телефон, и та ей сказала, что их остановили сотрудники ДПС, но проблем не будет. Через некоторое время Сафронов на своем автомобиле <данные изъяты> на буксире привез автомобиль Г.. Каких-либо признаков опьянения у Сафронова не было.
Выслушав пояснения Сафронова А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 04.02.2011г. установлено, что "ДАТА" в 23час. 45мин., Сафронов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> по <адрес>, г. учителемской области, . знак <данные изъяты> нарушил п.2.7 ПДД.
Сам факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и в указанном месте Сафроновым А.С. не отрицается.
Факт управления Сафроновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "ДАТА" (л.д.5), в котором, вопреки доводам заявителя, отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, а также имеется его пояснение по обстоятельствам протокола «вчера отмечал новый год, выпил водки»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "ДАТА" (л.д.2), содержащим информацию о причинах отстранения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; бумажным носителем прибора АКПЭ-01М, зафиксировавшем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,055 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "ДАТА" (л.д.4), которым установлено состояние алкогольного опьянения у лица, проходившего освидетельствование. С данным результатом Сафронов А.С. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте; объяснениями понятых В. (л.д.6) и Г. (л.д.7) из которых следует, что в их присутствии Сафронов А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также с показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он не получил копии процессуальных документов и был введен в заблуждение сотрудниками милиции при написании согласия с результатом в акте освидетельствования, опровергаются имеющимися его подписями во всех процессуальных документах за получение копий и собственноручной записью Сафронова А.С. в соответствующей графе акта освидетельствования о согласии с его результатом.
При наличии согласия освидетельствуемого лица с его результатом, у сотрудников милиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Процедура освидетельствования Сафронова А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками милиции нарушена не была, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Довод заявителя о том, что освидетельствование проведено с нарушением, так как один из понятых – В., отсутствовала, опровергается наличием ее подписей в процессуальных документах и ее объяснением. Использование при фиксации административного правонарушения бланков объяснений понятых законом не запрещено. Учитывая, что понятым разъяснены их процессуальные права и обязанности, и своими подписями в объяснениях понятые удостоверили верность изложенных в них сведений, мировой судья обоснованно расценил объяснения в качестве допустимых доказательств.
Доводы жалобы Сафронова А.С. о том, что он управлял транспортным средством после составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствуют о том, что он до его остановки сотрудниками ДПС не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Сафронова А.С. и свидетелей В., Г. и Д. в совокупности с иными доказательствами, тогда как доводы заявителя об их неверной оценке безосновательны.
К показаниям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Б. и А., в части отсутствия у Сафронова А.С. признаков опьянения, суд относится критически, поскольку данное опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и считает, что они вызваны их желанием помочь своему знакомому Сафронову А.С. избежать административного наказания.
Доводы Сафронова А.С. о неисправности прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование, в связи с тем, что его показания уменьшались, опровергаются данными о поверке прибора АКПЭ-01М, изложенными в акте освидетельствования и на бумажном носителе с показаниями прибора, согласно которым результаты его поверки действительны до "ДАТА". Выдержка прибора при положительной температуре в течение часа перед включением, согласно представленной инструкции к прибору АКПЭ-01М, требуется при его хранении или транспортировке при отрицательной температуре. Из материалов дела следует, что данный прибор транспортировался в салоне автомобиля, в связи с чем, довод заявителя о неисправности прибора в этой связи является безосновательным. При этом, утверждение Сафронова А.С. о том, что сотрудники милиции не информировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ни чем не подтверждено.
Несостоятелен и довод Сафронова А.С. о том, что остаточные явления употребления алкоголя не являются состоянием опьянения, поскольку состояние опьянения устанавливается на основании показаний технического средства измерения при наличии положительного показателя.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Сафроновым А.С. указанных требований закона.
Действия Сафронова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено Сафронову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При этом, мировой судья согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении Сафронову А.С. административного наказания в полной мере учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Сафронова А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сафронова А.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года о привлечении Сафронова А.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: