Дело № 12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 10 марта 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Жданова В.Г. и его защитника Иванкова Сергея Владимировича (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Жданова В.Г.
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10.02.2011г. Жданов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, 18.02.2011г. Жданов В.Г. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой по существу указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он ехал на своем автомобиле <данные изъяты> по ул.<адрес>. При этом, он был трезв и признаков опьянения не имел. На подъезде к дому его остановили сотрудники милиции, объявили, что он находится в состоянии опьянения и пригласили в патрульный автомобиль. Пока он находился в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС В., в нарушение ч.1 ст.285 УК РФ. Полагая, что документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сфальсифицированы, так как ему не позволили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказали в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и все документы составили в отсутствие понятых, податель жалобы просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Жданов В.Г. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил после отмены постановления мирового судьи производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно суду показал, что ул.<адрес> расположена параллельно автодороге М-52, по которой он в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудники ГИБДД не составили в отношении него акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что также является нарушением закона. Составленные протоколы административного дела ему сотрудниками милиции не оглашались.
В судебном заседании защитник Иванков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на автобусной остановке в с.<адрес> и видела, как в помещение поста ДПС привезли Жданова. Затем пригласили ее и дали расписаться в каких-то бумагах, пояснив, что она расписывается за то, что видела Жданова. Что было написано в документах, она не знает, так как не грамотная. Каких-либо признаков опьянения у Жданова она не видела. В ее присутствии Жданов ничего не делал и ему также ничего не предлагали делать. В представленных ей в судебном заседании для обозрения материалах административного дела она опознает свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и на бумажном носителе прибора «АКПЭ-01М», полагает, что подписи в остальных документах выполнены не ею.
Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защитника Иванкова С.В., допросив свидетеля А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 10.02.2011г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов В.Г. в 12час. 20мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в с.<адрес> на 426 км. трассы <данные изъяты>, со стороны г.<адрес> в сторону г.<адрес> в районе продуктового магазина, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта). В 13час. 10мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Факт отказа Жданова В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями понятых Б. (л.д. 6) и А. (л.д. 7).
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД В. суду показал, что у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку со стороны водителя предпринимались попытки уйти домой, им было принято решение о доставлении данного лица в пункт обогрева ДПС в с.<адрес> для проведения освидетельствования и составления всех необходимых материалов. Автомобиль был оставлен в с.<адрес> около дома Жданова В.Г. От прохождения освидетельствования при помощи прибора Жданов В.Г. отказался, после чего ответил отказом проехать в медицинское учреждение в г.<адрес> для освидетельствования. При составлении материалов дела присутствовали понятые, которые ставили свои подписи в необходимых случаях.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Г. дал суду по существу дела показания аналогичные показаниям свидетеля В., также пояснив, что ключи от замка зажигания от автомобиля Жданова В.Г., были переданы в с.<адрес> сыну последнего, тем самым Жданов В.Г. был отстранен от управления транспортным средством.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания Жданова В.Г., расценивая его доводы как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и письменными объяснениями понятых А. и Б., которые соответствуют требованиям ст.26.3 КоАП РФ. являютсАП РФ и ваниям КоАП РФ.удьи в качестве свидетеляя правом суда, в связи с чем мировой судья не признал спортным средствУчитывая, что понятым разъяснены их процессуальные права и обязанности, и своими подписями в объяснениях понятые удостоверили верность изложенных в них сведений, мировой судья обоснованно расценил объяснения в качестве допустимых доказательств.
Оснований не доверять показаниям свидетелей В. и Г. судом не установлено, в связи с чем, необходимости давать иную оценку вышеназванным доказательствам не усматриваю.
Показания свидетеля А. в настоящем судебном заседании не признаются судом в качестве доказательства невиновности Жданова В.Г., поскольку ее показания противоречат показаниям, изложенным в ее письменном объяснении, а также доводам жалобы о том, она подписывала все документы кроме бумажного носителя.
Непризнание того или иного документа в качестве доказательства является правом суда, в связи с чем, мировой судья мотивированно не признал бумажный носитель прибора «АКПЭ-01М» в качестве доказательства.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Жданова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, поскольку наряду с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушен.
При этом довод заявителя и его защитника о том, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в обязательном порядке должен был быть составлен соответствующий акт, основан на неверном толковании закона, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Также считаю надуманными доводы жалобы об отсутствии понятых при отказе Жданова В.Г. от процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку данное опровергается наличием подписей понятых в соответствующих графах процессуальных документов административного дела.
Постановления мирового судьи об отказе в ходатайствах о приобщении к материалам дела заявления А., допросе понятых, назначении почерковедческой экспертизы и вынесении частного определения в адрес прокурора Красногорского района по факту выявления в действиях сотрудников ГИБДД признаков преступления, предусмотренного ст.24.4 КоАП РФ с вынесениями мотивированных определений.
Кроме того, законом не запрещено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте выявления признаков алкогольного опьянения. Напротив, закон не предусматривает вынесение судом частного определения о выявлении признаков преступлений, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении Ждановым В.Г. указанных требований закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах, действия Жданова В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Жданова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Жданову В.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Жданова В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 10 февраля 2011 года о привлечении Жданова В.Г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Жданова В.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: