Дело № 12-10/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 25 марта 2011 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Титовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Романова Сергея Васильевича,
<данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района от 28.02.2011г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 28 февраля 2011 года Романов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Считая данное постановление необоснованным, Романов С.В. обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании у мирового судьи он и свидетели высказывались о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, несколько раз заставлявших его продувать алкотектор на месте остановки транспортного средства в с.<адрес>, а после того, как прибор не показал опьянения, отвезли его к с.<адрес> где при помощи другого алкотектора провели ему повторное освидетельствование, с третьей продувки показавшее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом, сотрудники милиции отказали ему в ходатайстве о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При рассмотрении дела мировой судья не принял в его оправдание ни один из его доводов и показания свидетелей, а также не обратил внимания на его жалобы в адрес сотрудников ГИБДД, лишил его прав на длительный срок несмотря на наличие на его иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, из-за чего его приходится возить в г.<адрес> и автомобиль является единственным средством к существованию семьи. Просил отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Романов С.В. поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду показал, что "Дата" около 11 часов на своем автомобиле он подъехал с женой и двумя детьми, а также со своей знакомой А., в магазин, расположенный в <адрес> Каких-либо признаков опьянения у него не было, так как спиртное в небольшом количестве он употреблял только "Дата" К нему подошли сотрудники ДПС для проверки документов. Так как документов при себе у него не оказалось, его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и несколько раз продул прибор, который не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. На его предложение проехать в больницу <адрес> или на пост ДПС в <адрес> для прохождения освидетельствования, сотрудники милиции ответили отказом и отвезли его к <адрес>, где находился второй патрульный автомобиль с другим прибором. В присутствии понятых он несколько раз продул второй прибор, который при последней продувке показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого в отношении него составили административные протоколы, в которых он указал, что спиртное употреблял "Дата" и согласен с результатами освидетельствования, так как сотрудники милиции ввели его в заблуждение, сказав, что ему за это ничего не будет, в противном случае пообещав поставить машину на штрафную стоянку.
Свидетель В. суду показал, что "Дата" в дневное время около магазина в центре с.<адрес>, он видел, что в патрульном автомобиле ДПС Романов С.В. продувал алкотектор. Лично в тот день с Романовым С.В. он не общался, и были ли у последнего признаки опьянения, он не знает.
Свидетель А. суду показала, что "Дата" около 11 часов на автомобиле с Романовым, его женой и двумя детьми, она приехала в магазин, расположенный в с.<адрес>. Каких-либо признаков опьянения у Романова С.В. не было. К Романову С.В. подошли сотрудники ДПС и пригласили в свой автомобиль. Она видела как в патрульном автомобиле Романов С.В. несколько раз продул прибор, а затем сотрудники милиции отвезли его в направлении с.<адрес>
Свидетель Б. суду показала, что днем "Дата" она находилась в центре <адрес> и видела, что ее брат Романов С.В., находясь в патрульном автомобиле ГИБДД продувал прибор, после чего его увезли в направлении <адрес>. Лично в тот день с Романовым С.В. она не общалась, и были ли у последнего признаки опьянения, не знает.
Свидетель Г. суду показала, что "Дата" около 11 часов она с мужем и двумя детьми, а также А., на автомобиле приехала в магазин, расположенный в с.<адрес>. Каких-либо признаков опьянения у Романова С.В. не было, спиртное накануне и в тот день он не употреблял. К Романову С.В. подошли сотрудники ДПС и пригласили в свой автомобиль, так как у мужа не было документов на автомобиль. Она видела, как в патрульном автомобиле муж несколько раз продул прибор, и прибор каждый раз показывал «0,000». Муж предложил проехать в больницу в <адрес> или на пост ДПС в <адрес>, для освидетельствования, но ему отказали, пояснив, что они никому не верят. Затем сотрудники милиции отвезли мужа в <адрес>. Через некоторое время они вернулись, и она от мужа узнала, что при продувании второго прибора в присутствии понятых было обнаружено незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Выслушав пояснения Романова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от 28.02.2011г. установлено, что "Дата" Романов С.В. в 11 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в направлении от трассы <данные изъяты> в сторону маслосырзавода, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Сам факт управления транспортным средством в указанное в постановлении время и в указанном месте Романовым С.В. не отрицается.
Факт управления Романовым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "Дата" в котором отражено разъяснение прав лицу, которому вменяется в вину совершение правонарушения, о чем имеется его подпись в соответствующей графе, а также имеются объяснения, выполненные собственноручно Романовым С.В. о том, что он употреблял спиртные напитки "Дата", а "Дата" управлял автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Алкотектор АКПЭ-01М от "Дата", в которых отражены показания прибора 0,035 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения лица проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Романов С.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте; объяснениями свидетелей И. и Д., предупрежденных об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний; рапортом сотрудника ГИБДД К., согласно которому провести освидетельствование Романову С.В. на месте остановки транспортного средства не представилось возможным по причине неисправности специального технического средства, в связи с чем, Романов С.В. был доставлен до ближайшего патрульного автомобиля на 385 км. автодороги <адрес>, где в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи другого прибора, в результате которого было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,035 мг/л.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также с показаниями свидетелей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками милиции при написании согласия с результатом в акте освидетельствования, опровергаются его собственноручной записью в соответствующей графе акта освидетельствования, а также рапортом о передаче управления транспортным средством А.
При наличии согласия освидетельствуемого лица с его результатом, у сотрудников милиции не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
Процедура освидетельствования Романова С.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками милиции нарушена не была, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Романова С.В. и свидетелей Г., А. в совокупности с иными доказательствами, тогда как доводы заявителя об их неверной оценке безосновательны.
Допросив Романова С.В. и указанных свидетелей при рассмотрении жалобы, не нахожу оснований для иной оценки их показаний. Считаю, что показания свидетелей Г. и А. о том, что у Романова С.В. не имелось признаков алкогольного опьянения, вызвано их желанием помочь Романову С.В. избежать административного наказания.
Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Б. и В. не свидетельствуют о невиновности Романова С.В., поскольку данные свидетели лично с Романовым С.В. не общались, о наличии либо отсутствии у него признаков или состояния опьянения, а также о процедуре прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им ничего не известно. Удостоверенный данными свидетелями факт продувания Романовым С.В. в <адрес> специального технического средства не указывает на нарушение процедуры освидетельствования сотрудниками милиции, поскольку необходимость освидетельствования не на месте остановки транспортного средства была вызвана объективными причинами - неисправностью имевшегося в наличии сотрудников ДПС прибора. При этом проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том или ином медицинском учреждении, либо с использованием технического средства измерения, имеющегося в распоряжении другого патрульного экипажа, законом не регламентировано и проводится на усмотрение соответствующего должностного лица.
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования и на бумажном носителе, нет оснований, поскольку прибор, при помощи которого было проведено данное освидетельствование, был технически исправен, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о его поверке №.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Романовым С.В. указанных требований закона.
Действия Романова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено Романову С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, близким к ее минимальному пределу.
Мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, и влияющих на размер назначенного наказания, суду не представлено.
Наличие положительных характеристик с места жительства и прежнего места работы не является безусловным основанием для изменения постановления мирового судьи и смягчения назначенного им наказания.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Романова С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Романова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 28 февраля 2011 года о привлечении Романова Сергея Васильевича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: