Дело № 12-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 21 марта 2012 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Т.А.Казаниной,
с участием лица, подавшего жалобу, Целыковского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Целыковского Сергея Александровича,
<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "дата" за управление транспортным средством в состоянии опьянения Целыковский С.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Целыковский С.А. обратился в Красногорский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что "дата" в <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проведении освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения. Поскольку спиртное он употреблял в небольшом количестве накануне, полагает, что прибор установил у него наличие остаточных признаков алкоголя, что не может быть расценено как состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен и ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему по не известным причинам отказали, что явилось нарушением его права на защиту. Кроме того, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения, а именно: его не информировали о порядке проведения данного вида освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, кроме того, освидетельствование было произведено в отсутствие понятых. Также суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей П. и Т., а поскольку суд не допросил данных свидетелей, которые могли подтвердить нарушение порядка проведения освидетельствования, имеющиеся в их деле показания не могут свидетельствовать о его виновности. Факт заранее изготовленных бланков объяснений с записью о согласии водителя с результатами освидетельствования лишает лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, возможности доказать свою невиновность, так как понятые, подписав бланки, свидетельствуют о своем согласии со всем. Суд не допросил сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей О. и Ш. и установил вину только на основании документов, составленных сотрудниками ДПС. Назначая наказание, суд не учел, что он ранее к лишению права управления транспортными средствами не привлекался, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, его гражданская жена беременна, а он является единственным, кто обеспечивает семью, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами на один год девять месяцев является суровым.
В судебном заседании, Целыковский С.А., поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду показал, что "дата" он употреблял спиртные напитки, утром "дата" употребил <данные изъяты> грамм шампанского, а в вечернее время, при управлении автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, при этом прибор действительно показал наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом он был не согласен, но по указанию сотрудников полиции написал в протоколе о своем согласии с данными показаниями. Признаков алкогольного опьянения у него не было, полагает, что автомобилем управлял трезвым, а прибор показал остаточные явления употребления алкоголя, что не является алкогольным опьянением.
Свидетель Б. суду показал, что "дата", находясь на дежурстве, на <адрес> в <адрес> он остановил автомобиль под управлением Целыковского за нарушение правил маневрирования. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции, где при проведении освидетельствования в присутствии понятых у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Целыковский с данным результатом согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель Т. суду показал, что "дата" в его присутствии и присутствии второго понятого в ОП по <адрес> Целыковский прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с полученными результатами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель О. суду показал, что "дата" в обеденное время Целыковский приехал к нему на работу. В его присутствии спиртное Целыковский не употреблял, и признаков алкогольного опьянения у него не было. Около <данные изъяты> они с Целыковским и Ш. поехали в центр села, где их остановили сотрудники ДПС. После разговора с сотрудниками полиции Целыковского увезли в ОВД. Обстоятельства прохождения Целыковским освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ему не известны.
Свидетель Ш. дал суду аналогичные показания.
Выслушав пояснения Целыковского С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи от "дата" установлено, что "дата" Целыковский С.А. в <данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, действуя умышленно, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону пл.Советов в районе <адрес>«<данные изъяты>» в <адрес>, г. учителемской области, ый знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Факт управления Целыковским С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "дата" (л.д.5), в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его пояснение по обстоятельствам протокола «выпил <данные изъяты> грамм шампуни, был дома»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "дата" (л.д.2), содержащим информацию о причинах отстранения – наличие признаков опьянения «запах алкоголя из полости рта»; бумажным носителем прибора «Алкотектор», зафиксировавшем наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "дата" (л.д.4), которым установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и обоснованно признаны допустимыми.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками полиции нарушена не была. Целыковскому С.А. разъяснялись процедура проведения освидетельствования и сведения об исправности технического средства измерения, что следует из показаний свидетеля Б. и подтверждается бумажным носителем прибора, с указанием даты его калибровки. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Довод заявителя об отсутствии понятых опровергается наличием их подписей в процессуальных документах, их объяснениями, а также показаниями свидетеля Т. в судебном заседании.
Участие Т. в качестве понятого не противоречит требованиям закона, поскольку на момент проведения освидетельствования он не являлся сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Заинтересованность Т. в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности его участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого.
Доводы Целыковского С.А. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ходатайствовал о своем направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются его собственноручной записью в акте о согласии с результатом освидетельствования, показаниями и объяснением свидетеля Т. и объяснением П..
Мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, дана надлежащая оценка как показаниям Целыковского С.А., так и показаниям, содержащимся в объяснениях понятых П. и Т., тогда как доводы заявителя об их неверной оценке безосновательны.
Поскольку допрос свидетелей является правом, а не обязанностью суда, мировой судья при наличии иных доказательств, достаточных для разрешения дела, обоснованно не произвел по собственной инициативе без ходатайства заинтересованных лиц допрос свидетелей Овчинникова и Шепика.
Оценивая показания свидетелей О. и Ш., данные в настоящем судебном заседании, считаю, что они не свидетельствуют о невиновности Целыковского С.А., поскольку данным свидетелям не известны обстоятельства прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, а их показания об отсутствии у Целыковского С.А. признаков опьянения являются недостоверными и вызваны их желанием помочь своему знакомому избежать административной ответственности.
Наличие у сотрудников полиции бланков объяснений, содержащих сведения о согласии водителя с результатами освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку только после удостоверения своей подписью лицом, от имени которого составляется объяснение, правильности содержащихся в нем сведений, объяснение приобретает юридическую значимость.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о нарушении Целыковским С.А. указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.
Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе, указанные в жалобе.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю, что жалоба Целыковского С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Целыковского С.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 02.02.2012г. о привлечении Целыковского С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: