Дело № 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 03 мая 2012 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Р.Виноградов,
при секретаре Т.А.Казаниной,
с участием лица, подавшего жалобу, Л.Д.Зяблицкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Зяблицкой Ларисы Дмитриевны,
<данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № от "дата", вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности <адрес> Н., гражданка Л.Д.Зяблицкая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к наказанию в виде одной тысячи рублей.
Согласно данному постановлению, Л.Д.Зяблицкая признана виновной в том, что "дата" в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>2, возле частного жилого дома нарушила правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г. за №4838, а именно:
п.26 «Разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах, установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 метров до зданий и сооружений».
Считая данное постановление незаконным, Л.Д.Зяблицкая обратилась <адрес> с жалобой, в которой указала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, и их адрес. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Представитель <адрес> России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения не возражавшего участника процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании Л.Д.Зяблицкая поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов, суду дала показания, аналогичные по своему содержанию изложенным в жалобе.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Факт нарушения правил пожарной безопасности, указанных в постановлении № от "дата" по делу об административном правонарушении, подателем жалобы не оспаривается и подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от "дата"
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении требований ст.29.10 КоАП РФ в части отсутствия в постановлении указания должности, фамилии, имени, отчества судьи, должностного лица, наименования и состава коллегиального органа, вынесших постановление, и их адреса, считаю необоснованными, поскольку обжалуемое постановление содержит все предусмотренные законом реквизиты.
Также считаю не подлежащим удовлетворению довод жалобы о необходимости отмены постановления, в связи с указанием различного времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, так как данное нарушение не существенное, поскольку является опечаткой и может быть устранено как при рассмотрении административного дела, так и в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по инициативе должностного лица, вынесшего постановление.
Вместе с тем, в силу требований ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не исполнены.
В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения, инкриминированного Зяблицкой Л.Д., не указаны, а имеется описание п.26 ППБ РФ.
Также в постановлении отсутствуют сведения о том, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и учтены при назначении наказания.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания за совершение административного правонарушения установлен «административный штраф», наказание в виде «Одной тысячи рублей» отсутствует, соответственно, в обжалуемом постановлении виновному лицу наказание не назначено, что является противозаконным.
При изложенных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Д.Зяблицкой нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а вынесенное по результатам его рассмотрения постановление № от "дата" законным и мотивированным, как того требуют положения ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба Л.Д.Зяблицкой удовлетворению.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения Л.Д.Зяблицкой к административной ответственности не истек, а все обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения по делу не установлены, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Л.Д.Зяблицкой удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №18 от 11.04.2012г., вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Н. о привлечении Л.Д.Зяблицкой к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.
Административное дело направить в ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья: