Дело №12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
с.Красногорское 13 августа 2012 года
Судья Красногорского районного суда Алтайского края А.Ю.Могильников,
при секретаре Шнайдер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красилова Андрея Николаевича, <данные изъяты>
на определение по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
<дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Бажиным С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее Определение) в отношении Красилова А.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, в Определении указано, что <дата> <дата> на <адрес>. водитель Красилов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении обгона, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» под управлением водителя Крохина Н.В. При этом указано, что Красилов А.Н. нарушил п.11.1 ПДД РФ, регулирующий правила совершения обгона.
Считая данное Определение необоснованным, Красилов А.Н. обратилась в суд с жалобой о его изменении, исключив указания о нарушении п.11.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Красилов А.Н., его представитель Шаталов Ю.Г., заинтересованы е лица Крохин Н.В. и Бажин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС, сделал вывод о нарушении Красиловым А.Н. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. (далее ПДД РФ) <данные изъяты>
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
В данном случае административное производство не возбуждалось.
Поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах считаю, что жалоба Красилова А.Н. подлежит удовлетворению, а Определение, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Красиловым А.Н. пункта 11.1 ПДД РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Красилова Андрея Николаевича удовлетворить.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного <дата> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении Красилова Андрея Николаевича, исключив из него вывод о нарушении Красиловым А.Н. пункта 11.1 ПДД РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья:
Верно: