ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 19 августа 2010 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего Алябушевой М.В., с участием частного обвинителя ФИО5, осужденных Шеламовой Г.Ю., Буровой Г.Е., защитника адвоката Сидоровой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №/ОМ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шеламовой Г.Ю. и ее защитника адвоката Сидоровой Н.И. на приговор и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шеламова Галина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ

Бурова Галина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 130 ч. 1 УК РФ,

а также возражение частного обвинителя ФИО5 на апелляционные жалобы осужденной Шеламовой Г.Ю. и ее защитника адвоката Сидоровой Н.И., суд

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ Шеламова Г.Ю. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Шеламова Г.Ю. совершила побои и оскорбления в неприличной форме при следующих обстоятельствах: как изложено в заявлении частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шеламова Г.Ю., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО5 нанесла последней оскорбления в неприличной форме нецензурной бранью, унизила честь и достоинство потерпевшей, тем самым совершила преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Она же, находясь в том же месте и в то же время на почве личностных неприязненных отношений с находившейся там же потерпевшей ФИО5 нанесла последней один удар рукой в правое предплечье и один удар ногой в область правого бедра, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом предплечье и правом бедре. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, Шеламова Г.Ю. своими действиями причинила ФИО5 побои, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Бурова Г.Е. нанесла оскорбления в неприличной форме при следующих обстоятельствах: как изложено в заявлении частного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в <адрес> Бурова Г.Е. на почве личных неприязненных отношений с находящейся там же ФИО5 нанесла последней оскорбления в неприличной форме нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство потерпевшей, плюнула ей в лицо, тем самым своими действиями Бурова Г.Е. совершила преступление, предусмотренное ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 130 ч. 1 УК РФ по встречному иску Шеламовой Г.Ю. и Буровой Г.Е. прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения.

Основанием оправдания Шеламовой Г.Ю. послужило отсутствие в действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, а также отсутствие в заявлении частного обвинителя указания на то, каким образом Шеламова Г.Ю, оскорбила ее. Исходя из этого мировой судья пришел к выводу о том, что Шеламова Г.Ю. подлежит оправданию.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о виновности Шеламовой Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Шеламова Г.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить в части осуждения ее по ст. 116 ч. 1 УК РФ и оправдать ее, указывая, что судом не выяснен мотив и дана оценка личностным неприязненным отношениям между ею, потерпевшей и свидетелей Шеламовым. Основанием для оговора со стороны указанных лиц является их желание выселить ее из квартиры, в которой она прописана и длительное время проживала. Считает, что факт нанесения ее побоев потерпевшей не доказан, а доказательства обвинения являются противоречивыми и не логичными, направленными на то, чтобы привлечь невиновного к уголовной ответственности.

Защитник адвокат Сидорова Н.И. в своей апелляционной жалобе также не согласна с приговором в отношении Шеламовой Г.Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, просит его отменить и указывает, что факт причинения потерпевшей физической боли от действий подсудимой в виде удара по правому плечу не установлен, выводы суда содержат противоречия. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей не указаны основания оправдания Шеламовой Г.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шеламовой Г.Ю. и защитника адвоката Сидоровой Н.И. частный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает приговор суда законным, доводы жалобы осужденной оговором, не подтвержденным никакими доказательствами.

Суд считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья допустил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным. Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, данное требование закона не было выполнено мировым судьей в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора должна содержать 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

По смыслу ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Мотивируя вывод об оправдании Шеламовой Г.Ю. за отсутствием в ее действиях состава преступления, мировой судья в нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 2 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора не привел обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение требований ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют основания оправдания Шеламовой Г.Ю.

Вместе с тем, описательно мотивировочная часть приговора не содержит описание преступных деяний, совершенных Шеламовой Г.Ю. и Буровой Г.Е., а также мотивов по которым суд пришел к выводу о их виновности в совершении преступления, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на жалобы, выслушав осужденную Шеламову Г.Ю. и ее защитника адвоката Сидорову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Шеламова Г.Ю. совершила причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2009 года около 22 часов Шеламова Г.Ю., находясь в кв. <адрес> Красногорского района Московской области, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО5 один удар рукой по правой руке, после чего схватила за ушибленное место. Когда она с мужем пошла в комнату, Шеламова Г.Ю. ударила ее ногой в область бедра. Своими действиями Шеламова Г.Ю. причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в средней трети правого бедра и кровоподтека в средней трети правого плеча и предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Бурова Г.Е. совершила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2009г. около 22 часов, находясь в <адрес> Бурова Г.Е. на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО5 оскорбления в неприличной форме, выражаясь нецензурной бранью, плюнула ей в лицо, чем унизила честь и достоинство потерпевшей.

Шеламова Г.Ю. обвиняется в совершении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2009 года около 22 часов Шеламова Г.Ю., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений начала оскорблять ФИО5

Осужденная Шеламова Г.Ю. свою вину не признала и в судебном заседании подтвердила свои показания, ранее данные при допросе мировому судье на л.д. 45, где она показала, что 19.09.2009г. около 21 часа она находилась в <адрес> по месту ее регистрации. Там же находились ее мать Бурова, знакомые ФИО14, ФИО5 со своим мужем Шеламовым. Около 22 часов она зашла на кухню, где находились ФИО5 и Шеламов. ФИО5 стала оскорблять ее. Ее мать Бурова услышала оскорбления, вышла из комнаты, и просила прекратить оскорбления. У них началась перепалка. После чего ФИО15 и ФИО5 вышли из кухни. С 22 часов до 23 часов Шеламовых не было в квартире, их гости уехали примерно в 22 часа 30 минут. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники милиции. Ни побоев, ни оскорблений, она ФИО5 не наносила.

Осужденная Бурова Г.Е. подтвердила свои показания, данные при допросе мировому судье на л.д. 45-46, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своим мужем пришли домой около 21 часа. Она с дочерью Шеламовой Г.Ю. находилась в своей комнате, через некоторое время ее дочь Шеламова Г.Ю. пошла на кухню, она услышала оскорбления со стороны ФИО5 и ФИО7, вышла на кухню и просила прекратить оскорбления. ФИО5 стала оскорблять ее, она также отвечала оскорблениями. После этого ФИО5 и Шеламов покинули кухню и пригрозили, что расправятся с ними законными способами. Через некоторое время ФИО5 и Шеламов ушли из квартиры. Минут через 40 прибыли сотрудники милиции. Ее дочь Шеламова Г.Ю. никаких действий в адрес ФИО5 не предпринимала.

Суд считает показания Шеламовой Г.Ю. и Буровой Г.Е. соответствующими действительности в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Доводы о том, что Шеламова Г.Ю. не наносила телесных повреждений ФИО5 суд находит надуманными, расценивает их как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Шеламовой Г.Ю. в совершении причинения побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО5, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, а вина Буровой Г.Е. в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме нашла свое подтверждение.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 подтвердила свои показания, данные в ходе судебного следствия у мирового судьи (л.д. 44-45), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон и показала, что 19 сентября 2009г. около 22 часов в кв. <адрес>, где она проживает совместно с ее супругом Шеламовым, они находились на кухне. Бурова Г.Е. подошла к ней и начала высказывать в ее адрес нецензурные выражения, после чего плюнула ей в лицо. Шеламова Г.Ю., которая находилась рядом, пыталась ударить ее рукой по лицу, но промахнулась и попала в плечевую область правой руки. Она сказала, что вызовет милицию, Шеламова пригрозила ей ударом сковородой по голове и продолжила оскорбления. После этого она с мужем решила пойти в комнату. Шеламова шла за ней следом, она видела ее. Шеламова Г.Ю. нанесла ей удар ногой в область правого бедра, а также продолжила оскорблять ее. Она почувствовала боль в ноге. Они вызвали сотрудников милиции. У нее имелись телесные повреждения в виде синяка.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 (л.д. 44-45) следует, что 19.09.2009г. около 21 часа она с мужем ФИО16 вернулась домой, они заканчивали ужинать и находились на кухне. Бурова зашла на кухню и стала оскорблять их, затем плюнула ей в лицо. Она с мужем вышла на балкон, Бурова продолжала оскорблять ее, а Шеламова поддерживала оскорбления. Когда она находилась на кухне, Шеламовой Г.Ю. показалось, что она оскорбила Бурову, попала ей рукой по плечу. После чего Шеламова пригрозила ей ударом сковородой по голове, она сказала, что вызовет милицию. Ее муж Шеламов первый вышел из кухни, она стала выходить за ним. В это время Шеламова ударила ее ногой в область правого бедра ссади. Бурова в этот момент стояла около комнаты. После этого они с мужем прошли в свою комнату. Она попросила мужа вызвать милицию, а сама пошла к соседям за помощью и как к свидетелям ее побоев. После приезда сотрудников милиции, они дали объяснения и поехали в травмопункт. У нее был синяк на предплечье и повреждения на бедре от удара Шеламовой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье на л.д. 46-47, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей женой ФИО5 вернулись домой и находились на кухне. Бурова Г.Е. зашла на кухню и стала оскорблять их. Он пригрозил, что вызовет милицию. Бурова продолжила оскорблять ФИО5 Шеламова Г.Ю., стала оскорблять ФИО5 нецензурной бранью и попыталась ударить ее, она схватила ее за грудки. Шеламова Г.Ю. ударила его жену по правому плечу. Они с женой пошли в комнату, где жена жаловалась ему на боль, после чего пошла к соседке за помощью. У нее имелся синяк и они вызвали сотрудников милиции. Второй удар по ноге он не видел, т.к. шел впереди по коридору. После чего ушли к соседям. По приезду сотрудников милиции у них отобрали объяснения, а потом проследовали в травмопункт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 67-68) следует, что он проживает в <адрес>. Точное время он не помнит, к его жене зашла ФИО5 и попросила посмотреть ушиб, сказала, что ей нанесли удар. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которых вызвал ФИО7 со слов своей жены ему известно, что удар ФИО5 нанесла Бурова, но точно, он не помнит.

Согласно заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3) она просит возбудить уголовное дела в отношении Буровой Г.Е. по ст. 130 ч. 1 УК РФ – оскорбление, т.к. последняя оскорбляла ее, удалила по предплечью, и по бедру.

В заявлении на имя начальника Нахабинского ГОМ от 19.09.2009г. ФИО5 просит принять меры в отношении Шеламовой Г.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу <адрес> нанесла ей телесные повреждения (л.д. 8).

В своих объяснениях от 19.09.2009г. (л.д. 9) ФИО5 указывает, что 19.09.2009г. около 21 часа она с мужем вернулась домой, поужинали и находились на кухне, мать Шеламовой Г.Ю. стала кричать нецензурной бранью, плюнула ей в лицо. Она пошла в комнату, а Шеламова Г.Ю. ударила ее ногой по правому бедру. После чего затолкали ее в комнату и с оскорблениями стали ее фотографировать.

Из справки травмопункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 22, 37) следует, что ФИО5 обратилась в КГБ № 1 20.09.2009г. в 00 часов 37 минут, установлены ушибы мягких тканей средней трети правого бедра и правой верхней конечности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО5 повреждений не установлено. Согласно подлинной медицинской карте из травмопункта КГБ № 1 у ФИО5 при обращении 20.09.2009г. в 00 часов 37 минут установлено: кровоподтек красного цвета в средней трети правого бедра «5*7см» без указания поверхности бедра и формы, констатирован кровоподтек в средней трети правого плеча и предплечья – без указания точной локализации, формы, размеров и цвета. Кровоподтеки причинены воздействием тупых твердых предметов. Цвет кровоподтека на правом бедре может указывать на давность его причинения от нескольких часов до одних суток. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 18-20).

Эксперт ФИО8 в суде апелляционной инстанции подтвердил ранее данное им заключение и пояснил, что исходя из анатомических данных плечо – верхняя конечность, расположенная между плечевым и локтевым суставами и образуется костью. Предъплечье – часть верхней конечности, находящаяся между локтевым и лучезапястным суставами и образуется двумя костями локтевой и лучевой.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать собранные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает доказанной вину Шеламовой Г.Ю. в совершении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, т.к. в силу ст. 116 УК РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия.

Согласно Плавил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникнуть телесные повреждения, а также которые могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в однократном воздействии на организм человека.

Таким образом, по смыслу закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Шеламова Г.Ю. умышленно нанесла один удар рукой по правой руке и ногой по бедру потерпевшей ФИО5, причинив ей физическую боль, в результате чего согласно справке из травмопункта был причинен ушиб мягких тканей средней трети правого бедра и правой верхней конечности, а согласно заключению эксперта имелся кровоподтек в средней трети правого бедра и в средней трети правого плеча и предплечья, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Виновность Шеламовой Г.Ю. по эпизоду причинения побоев ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей, которая дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения ей побоев. Потерпевшая сразу же обратилась в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шеламову Г.Ю., где подробно описала обстоятельства дела. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который являлся очевидцем нанесения удара по руке и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Шеламова обращалась к его жене за помощью и жаловалась на побои. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, они дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и считать, что они оговаривают Шеламову Г.Ю., не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 в тот же день 20.09.2009г. обратилась в травмопункт, где в 00 часов 37 минут был установлен ушиб средней трети правого бедра и правой верхней конечности, также свидетельствует о достоверности ее показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства в совокупности могут свидетельствовать о нанесении Шеламовой Г.Ю. удара рукой по правой руке и ногой по бедру потерпевшей ФИО5

Версия Шеламовой Г.Ю. о том, что у потерпевшей ФИО5, а также свидетеля ФИО7 имеются основания для ее оговора, поскольку она зарегистрирована на спорной жилплощади, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Имеющиеся между сторонами жилищные споры устанавливают фактические обстоятельства дела, но не свидетельствуют об отсутствие в действиях Шеламовой Г.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Суд считает доказанной вину Буровой Г.Е. в совершении оскорбления потерпевшей ФИО5, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме доказанной.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Бурова Г.Е. на почве личных неприязненных отношений, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей ФИО5, оскорбила последнюю, а затем плюнула ей в лицо, унизив ее честь и достоинство.

Таким образом, ФИО9 оскорбила Шеламову в неприличной форме, поскольку откровенно цинично (в нецензурных выражениях, плевком в лицо) высказывалась в адрес последней.

Виновность Буровой Г.Е. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и подтверждаются показаниями самой Буровой Г.Е. об обоюдных оскорблениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Шеламовой Г.Ю. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Шеламовой Г.Ю. в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не нашла своего подтверждения.

Из показаний частного обвинителя, осужденных Буровой и Шеламовой, свидетеля Шеламова, а также заявления частного обвинителя усматривается, что Шеламова Г.Ю. оскорбляла потерпевшую в ходе возникшей перебранки.

Согласно ст. 130 ч.1 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство в неприличной форме. Неприличная форма оскорбления предполагает откровенно циничную (например, в нецензурных выражениях, плевках в лицо, циничных прикосновениях к телу и т.д.) форму такого унижение и является обязательной составляющей данного преступления. Кроме того, субъективная сторона данного преступления может быть выражена лишь в прямом умысле. Виновный осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого человека и желает совершить эти действия.

Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях Шеламовой Г.Ю. отсутствуют. Кроме того, частным обвинителем ни в заявлении, ни в показаниях, не указано как именно ФИО10 оскорбила ее, что оскорбления выражались в неприличной форме.

По эпизоду обвинения Шеламовой Г.Ю. по ст. 130 ч. 1 УК РФ судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства обвинения: показания потерпевшей ФИО5, данные в суде апелляционной инстанции; оглашенные показания потерпевшей ФИО5 на л.д. 44-45; оглашенные показания свидетеля ФИО7 на л.д. 46-47; заявление ФИО5 28.09.2009г. (л.д. 2-3); заявление на имя начальника Нахабинского ГОМ от 19.09.2009г. (л.д. 8); объяснения от 19.09.2009г. (л.д. 9), которые приведены в приговоре выше.

Указанные доказательства устанавливают фактические обстоятельства дела, но не свидетельствуют об умысле Шеламовой Г.Ю. унизить честь и достоинство ФИО5 в неприличной форме.

При таких обстоятельствах, Шеламова Г.Ю. подлежит оправданию по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шеламовой Г.Ю. по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

При назначении наказания Шеламовой Г.Ю. и Буровой Г.Е. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Шеламовой Г.Ю. и Буровой Г.Е.

Шеламова Г.Ю. на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет высшее образование, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Бурова Г.Е. на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, пенсионерка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеламовой Г.Ю. суд признает совершение преступлений впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буровой Г.Е. суд признает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд считает, что наказание Шеламовой Г.Ю. возможно назначить в виде штрафа в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Буровой Г.Е., учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, а также ее доход в виде пенсии в размере 7752,32 рублей, суд полагает, что наказание возможно назначить в виде штрафа в пределах санкции ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ, считает их назначение не целесообразным.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 361, 365-369 УПК РФ, суд

Приговорил:

Приговор и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.А. от 16 марта 2010 года в отношении Шеламовой Галины Юрьевны, оправданной по ст. 130 ч. 1 УК РФ - отменить.

Шеламову Галину Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Бурову Галину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Шеламову Галину Юрьевну по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдать на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционные жалобы осужденной Шеламовой Г.Ю. и ее защитника адвоката Сидоровой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе.

Судья Алябушева М.В.