ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 сентября 2010 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В.,

с участием гос.обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

осужденного Смирнова В.В.,

защитника адвоката Сажаева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лабецком Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. от 13 июля 2010 года, которым

Смирнов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд

Установил:

Приговором и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Смирнов В.В., находясь возле д. 4 по ул. Геологов мкр. Опалиха г. Красногорска Московской области, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, при помощи камня разбил стекло находящейся там же автомашины МАН гос. номер №, принадлежащей ФИО3, проник в кабину, где взял рацию фирмы «Вектор», стоимостью 4600 рублей, две пачки сигарет «Ява», стоимостью 20 рублей за одну пачку, в количестве двух штук на общую сумму 40 рублей, четыре зарядных устройства, стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 600 рублей, минигарнитуру фирмы «Жабра», стоимостью 1200 рублей, чехол с очками фирмы «Хамелеон», стоимостью 600 рублей, телевизионную антенну, стоимостью 970 рублей, одиннадцать ДВД дисков, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 1100 рублей, нож фирмы «Сабер», стоимостью 600 рублей. При этом Смирнов В.В., осуществляя свои преступные действия положил вышеперечисленные вещи в полиэтиленовый пакет, а минигарнитуру спрятал в карман брюк и приготовил их к хищению, чем мог причинить потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9710 рублей. Однако Смирнов В.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

На приговор мирового судьи осужденный Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества, снизить назначенное мировым судьей наказание.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то обстоятельство, что преступление им не было доведено до конца, дело рассмотрено в особом порядке, он признает вину, иск не заявлен, встал на путь исправления, его исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор мирового судьи в части снижения срока назначенного наказания.

Защитник адвокат Сажаев А.А. согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Гос.обвинитель возражал против снижения Смирнову В.В. наказания, полагал оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм УПК РФ и материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона при обсуждении заявленного ходатайства подсудимого, разрешении ходатайства и принятии решения о проведении судебного заседания в особом порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено Смирновым В.В. добровольно после консультации с защитником; возражений о проведении судебного заседания в особом порядке от участников процесса не поступало; последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования судебного решения Смирнову В.В. были разъяснены в соответствии с законом.

Таким образом, права подсудимого при рассмотрении дела, принятии решения мировым судьей нарушены не были.

Нарушений норм уголовного и процессуального закона при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, характеризующие личность подсудимого были мировым судьей проверены.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по представленным документам, возражений со стороны защиты не поступало.

Суд правильно сделал вывод о том, что вина Смирнова В.В. полностью доказана и предъявленное обвинение подтверждается совокупностью доказательств.

Действия Смирнова В.В. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Наказание Смирнову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учтено, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, дело рассматривается в особом порядке, учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При определении вида наказания, мировой судья вопреки доводам жалобы, привел убедительные основания о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности исправления без изоляции от общества и применения ст. 68 УК РФ. При этом, подробно мотивировал основания назначения Смирнову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и вид исправительной колонии, с учетом наличия непогашенной судимости за тяжкие преступления, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Права осужденного при вынесении приговора нарушены не были. Суд при назначении наказания учел все обстоятельства.

Оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Оснований для изменения приговора, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд не усматривает, поскольку наказание Смирнову В.В. назначено в пределах ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для снижения назначенного Смирнову В.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 365, 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Овчинниковой И.В. от 13 июля 2010 года в отношении Смирнова Виталия Викторовича, осужденного по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, Смирнов В.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем должен указать в кассационной жалобе. Также Смирнов В.В. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алябушева М.В.