К делу М уг 10-38-10

г. Красногорск «21» декабря 2010 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Шаповалов С.В.

с участием:

адвоката Сидоровой Н.И.,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Грибаново, Красногорского райна, <адрес>, русская, гражданка РФ, образование среднетехническое, пенсионерка, замужем, проживающей: <адрес>, ранее не судима

осуждена по ст. 130 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей в доход государства.

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

На данный приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она указала, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано. Свидетели дают ложные показания и не помнят, в какое время суток и какого числа произошел инцидент с ФИО4. ФИО4 произвели самозахват дороги, которая существовала веками тем самым, перекрыв подъезд к их дому со всех четырех сторон. С чего ей нападать и бить ФИО4 при таком здоровом бугае - сыне, который уже её ударил и толкнул первый и опять занес руку для второго удара. Она ему сказала: «ударь, я тебя не боюсь». Ведь она уже при ударах и толканиях зацепилась за штакетник загородки соседа. Бить ФИО4 она не смогла бы, поскольку у нее после второго инсульта парализована правая рука. О том, что она не била ФИО4 подтверждает экспертиза ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор, вынесенный судом первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также причинила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 час. 30 мин. - 15 час. 00 мин., находясь возле <адрес> <адрес>, высказывала оскорбления в адрес находившейся там же ФИО4, а именно: кричала в адрес потерпевшей оскорбления, унижающие ее честь и достоинство, употребляя при этом нецензурные слова. Затем ФИО1 нанесла ФИО4 несколько ударов палкой по левой руке, предплечью, чем причинила потерпевшей физическую боль.

Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района правильно установила фактические обстоятельства дела и квалифицировала действия подсудимой ФИО1 по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Так, судом первой инстанции ФИО1 было назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, ФИО1 окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается от 2500 рублей до 1000 000 рублей, т.е. минимальный размер наказания в виде штрафа составляет 2500 рублей.

Таким образом, мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района назначила наказания ниже низшего предела, установленного ст. 46 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 назначено с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний должно быть больше чем наказание за каждое преступление, т.е. мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района должна была назначить наказание в виде штрафа более 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в нанесении побоев или совершения иных действий, причинивших физическую боль, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также в оскорблении, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, нашла свое подтверждение.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала и показала, что не наносила потерпевшей ударов и не оскорбляла ее, она действует исключительно в рамках правового поля.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, ее вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимую знает давно. Ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 нанял бригаду рабочих для установления изгороди вокруг указанного земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО1. В первой половине дня сыну позвонил бригадир и сообщил, что соседка ФИО1 затеяла ссору с рабочими и препятствовала проведению работ, угрожает им, в связи с чем рабочие прекратили работать. Примерно в 14 час. 30 мин. она, ее сын ФИО6 и ФИО7 приехали на участок. Спустя некоторое время появилась ФИО1, которая шла со стороны магазина, при ходьбе опираясь на металлическую клюшку. Подойдя к ним, ФИО1 стала оскорблять ее, высказывая неприличные слова, кричать, требовала представить документы о праве собственности на землю. Ее сын ФИО6 пошел в машину за документами. В это время ФИО1 подойдя ближе к ней, ударила ее палкой по левой руке, а также нанесла несколько ударов по голове и по левому бедру. При этом ФИО1 оскорбляя ее неприличными словами. После чего они уехали домой, вечером она почувствовала себя плохо, было головокружение, рвота, сын настаивал на вызове врача, но она отказывалась. Утром сын отвез ее в травмопункт, а затем в больницу, в связи с ухудшением состояния здоровья ее положили на стационарное лечение.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО4 знает, она его соседка по участку, отношения нормальные. ФИО1 знает, она тоже соседка, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он вывозил на тележке навоз. Проезжая мимо участка, принадлежащего ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>, он увидел, что ФИО1, опираясь на палку, идет по проулку со стороны магазина по направлению к ФИО4, которая стояла у забора и что-то там делала. ФИО4 и ФИО9 шли к нему спиной, он остановился поговорить с ФИО6A.. ФИО1 подбежав к потерпевшей, стала всячески ее оскорблять, кричать на нее, при этом использовала нецензурную брань. У них началась словесная перебранка. ФИО1 своей палкой стала бить ФИО4, которая упала на изгородь и закричала. ФИО4 подбежал к матери, помог ей подняться, сам встал между ФИО1 и матерью. ФИО1 стала обзывать ФИО4, провоцировала его на то чтобы он ее ударил. Они еще кричали, а он ушел домой. При инциденте присутствовал ФИО9.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 не знает, неприязненных отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ он, по заказу ФИО6, стал устанавливать забор на участке ФИО4 в д. Грибаново. Начали работы утром, он, оставив двух рабочих, отъехал по делам. Спустя некоторое время ему позвонили рабочие и сказали, что прибежала соседка, стала кричать и запретила работать, они работы приостановили и ушли. Он позвонил ФИО4 и рассказал о проблемах на участке, сказал взять документы на землю и поехать в д. Грибаново. В обеденное время он приехал к ФИО4 и они поехали на участок. Когда приехали на место, там никого не было. Вскоре со стороны деревни пришла ФИО1, стала кричать, ругаться нецензурной бранью. Они с ФИО4 пошли к машине за документами, услышав какой-то шум, он оглянулся и увидел, что ФИО1 и ФИО4 сцепились. ФИО1 махала палкой, на которую опиралась. ФИО4 побежал их разнимать, ФИО1 ругалась нецензурной бранью в адрес ФИО4 и ФИО4, угрожала сломать то, что они построили. Во время ссоры был ФИО8, который проезжал мимо с тележкой.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8 и ФИО9, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 также подтверждается: заявлением потерпевшей в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); справкой травмопункта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявлением в УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90).

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не нашли свое подтверждение.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ поскольку ФИО1 нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также причинила оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении меры наказания подсудимой суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, которая является пенсионеркой, суд учитывает состояние ее здоровья, преклонный возраст (72 года), подсудимая ранее не судима. Данные обстоятельства на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, с учетом ее имущественного положения, состояния здоровья и возраста, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить минимальное наказание ФИО1 предусмотренное санкциями ст. 130 ч.1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

ФИО1 признать виновной и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей;

- по ч. 1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строим наказанием окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Шаповалов