П Р И Г О В О Р г. Красногорск 01 июня 2010 года Судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Красногорского городского прокурора Паршиной О.А., защитника адвоката Быханова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенАБ, при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сударова Алексея Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, разведенного, со средне-техническим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд Установил: Сударов А.Ю. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: В сентябре 2009 года, находясь у ... области Сударов А.Ю, в мусорном контейнере нашел один патром калибра 5,45 мм, который в последствии стал незаконно хранить при себе – в левом кармане своей куртки. Дата обезличенаг. в 14 часов 40 минут Сударов А.Ю. был задержан сотрудниками милиции у ... области и в ходе его личного досмотра, у него в левом кармне надетой на нем куртки был обнаружен и изъят вышеуказанный патрон, который согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. является боеприпасом к нарезному стрелковому оружию – патроном отечественного производства к автомату «Калашникова» (АК-74) калибра 5,45 мм, пригодным к стрельбе. Подсудимый Сударов А.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, указывая, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в отсутствие подсудимого Сударова А.Ю. соблюдены. В соответствии со ст. 247 ч. 4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Как усматривается из материалов дела, подсудимый Сударов А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, защитник адвокат Быханов А.А. и гос.обвинитель Паршина О.А. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения ходатайства подсудимого Сударова А.Ю., а поэтому возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого. Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаний Сударова А.Ю., данных в качестве подозреваемого от Дата обезличенаг. л.д. 36-38), данных в присутствии защитника адвоката Быханова И.А., следует, что Сударов А.Ю. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в начале сентября 2009г. он искал металл в мусорном баке и нашел патрон. Т.к. он служил в армии и неплохо разбирается в боеприпасах, он сразу понял, что патрон боевой. Он решил, что кинет его в костер и он будет красиво светиться. Дата обезличенаг. примерно в 14 часов он стоял возле палатки, расположенной у ... области, хотел приобрести сигареты. К нему подошли сотрудники милиции и попросили предъявить документы. Примерно в 14 часов 40 минут он был доставлен в УПМ по адресу: .... В отделении милиции на него был составлен протокол об административном правонарушении, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему задали вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. он ответил, что нет. Далее сотрудники милиции пригласили двух понятых и в их присутствии провели личный досмотр. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки, надетой на нем сотрудники милиции обнаружили найденный им ранее патрон темно-серого цвета с золоченным наконечником. Он пояснил, что патрон он нашел в куче мусора незадолго до задержания. Изъятый у него патрон был упакован в бумажный конверт белого цвета, на котором он, понятые и сотрудник милиции поставили подписи. Суд доверяет показаниям Сударова А.Ю. в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и кладет их в этой части в основу приговора. Кроме признательных показаний Сударова А.Ю., его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Так, свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным ГОМ УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области. Дата обезличенаг. примерно в 14 часов 40 минут у ... области в ходе проведения операции «Арсенал» им совместно с сотрудником милиции УУМ ГОМ УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области капитаном милиции ФИО1 был замечен мужчина, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он подошел, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил показать документы, удостоверяющие личность гражданина, документов не оказалось, но было установлено, что мужчина оказался Сударовым А.Ю. Сударов А.Ю. был задержан и доставлен в УПМ ... для составления административного протокола. Сударову А.Ю. в присутствии двух понятых был задан вопрос, имеется ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. Сударов пояснил, что таких предметов при нем нет. в дальнейшем в ходе личного досмотра Сударова А.Ю. в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен патрон. Сударов пояснил, что данный патрон он нашел в мусорном контейнере у ... области, когда искал там металл. Сударов пояснил, что хранил патрон для того, чтобы в дальнейшем кинуть его в костер. Патрон был изъят в присутствии двух понятых протоколом личного досмотра, скреплен подписями понятых и опечатан печатью Номер обезличен. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. около 14 часов 45 минут он находился в г. Красногорске, его пригласили в качестве понятого в УПМ, расположенном в ... области. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем в комнату привели Сударова А.Ю., которому был задан вопрос, имеется ли при нем вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Сударов ответил, что таких предметов у него нет. При личном досмотре Сударова А.Ю., в левом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен патрон. Сударов А.Ю. пояснил, что нашел патрон в мусорном контейнере у ... по ... ..., когда искал там металл и хранил при себе, чтобы бросить его в костер. Патрон был изъят, упакован в конверт, составлен соответствующий документ, где он и второй понятой и сотрудник милиции расписались. Сопоставляя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит, что они являются логичными последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а поэтому суд кладет показания свидетелей в основу приговора. Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. следует, что в ходе ОМП был осмотрен участок местности у ... области л.д. 5-6). Из протокола личного досмотра задержанного Сударова А.Ю. усматривается, что 07.109.2009г. у него был обнаружен и изъят патрон темно-зеленого цвета с золотистым наконечником л.д. 7). В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличенаг., Сударов А.Ю. подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ л.д.13), за что на него наложено наказание в виде штрафа на основании постановления от Дата обезличенаг. л.д. 14). Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 16-17) и заключения баллистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 24-25) следует, что представленные на экспертизу пуля и гильза являются боеприпасами к нарезному стрелковому оружию – патроном отечественного производства к автоматам «Калашникова» (АК-74) калибра 5,45 мм. Патрон пригоден к стрельбе. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Нарушений норм УПК РФ, позволяющих признать собранные по делу доказательства недопустимыми, не имеется. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать вывод, что вина Сударова А.Ю. в совершении незаконного хранения боеприпасов доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебных прениях гос.обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просила исключить из обвинения Сударова А.Ю. незаконное приобретение боеприпаса, указывая, что не установлена дата приобретения патрона. Основываясь на требовании ст. 246 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой частичный отказ гос.обвинителя от обвинения является для суда обязательным, суд соглашается с предложенной позицией и исключает из предъявленного Сударову А.Ю. обвинения указание на незаконное приобретение им боеприпаса. Вместе с тем, суд считает доказанным, что Дата обезличенаг. Сударов А.Ю. незаконно, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» хранил при себе патрон, который является пулей и гильзой т.е. боеприпасами к нарезному стрелковому оружию. Как установлено в судебном заседании, боеприпасы были изъяты у Сударова А.Ю. сотрудниками милиции в ходе его личного досмотра, лишь после того, как он был доставлен в УПМ и отказался от добровольной выдачи незаконно хранившихся у него предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольной сдачи боеприпасов огнестрельного оружия. Суд квалифицирует действия Сударова А.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.к. считает, что его вина в совершении незаконного хранения боеприпасов доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. При назначении наказания подсудимому Сударову А.Ю. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого. Сударов А.Ю. на психоневрологическом учете не состоит, наблюдается у нарколога, не работает, проходил службу в армии, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При определении размера наказания подсудимому Сударову А.Ю. суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 222 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что Сударов А.Ю. не работает, не имеет источника средств к существованию, суд считает не целесообразным назначать ему наказание в виде штрафа. Учитывая обстоятельства и характер совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Сударова А.Ю. возможно без изоляции от общества, а поэтому ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приговорил: Сударова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Сударову А.Ю. испытательный срок 6 (шесть) месяцев. Возложить на Сударова А.Ю. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания места жительства, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Сударову А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: патрон - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Сударов А.Ю. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе.