Дело №г.

ПРИГОВОР

г. Красногорск 25 февраля 2010 года

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Белова Е.А.,

подсудимого Бугай М.В.,

защитника адвоката Порубиновского В.В., представившего удостоверение № и ордер №/ОФ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бугай Максима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

Установил:

Бугай М.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 июля 2009 года примерно в 01 час, находясь у д. 12 по ул. Опалиха мкр. Опалиха г. Красногорска Московской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений подошел к ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Бугай М.В. предложил последней помощь в переносе сумки. Получив согласие ФИО3, Бугай М.В. взял у нее из рук матерчатую сумку, стоимостью 600 рублей, в которой находились вещи, ценности и документы, принадлежащие ФИО4, а именно: кружка, не представляющая материальной ценности, зонт фирмы «Марио», стоимостью 400 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, трудовая книжка на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4., свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м ВАЗ 2106 №, резиновые сланцы, браслет из белого металла, перочинный нож не представляющие материальной ценности, сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 890 I», стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, т.е. открыто похитил чужое имущество. В результате своих преступных действий Бугай М.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый Бугай М.В. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бугай М.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бугай М.В. добровольно после консультации с защитником. Судом Бугай М.В. разъяснены и ему понятны последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО4 в своем заявлении, оглашенном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела, защитник адвокат Порубиновский В.В. согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что вина Бугай М.В. в совершении грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества установлена, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.

Бугай М.В. ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, посредственно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, не проходил военную службу, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Бугай М.В. ранее судим, в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бугай М.В. усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении размера наказания подсудимому Бугай М.В., с учетом рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бугай Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бугай М.В. – заключение под стражу – оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с 14.07.2009г.

Вещественные доказательства: матерчатая сумка, кружка, зонт фирмы «Марио», паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, трудовая книжка на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4., свидетельство о регистрации транспортного средства на а/м ВАЗ 2106 р/з С836КО90рус, резиновые сланцы, браслет из белого металла, перочинный нож, сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 890 I» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - возвращены потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Бугай М.В. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе.