Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 17 августа 2010 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Красногорского городского прокурора Козлова Д.В., Белова Е.А.,

подсудимого Фелишкана М.В.,

защитников адвоката Кулика Л.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мамедова Ф.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фелишкана Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Фелишкан М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2010 года примерно в 00 часов 35 минут, управляя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе автодороги «Москва-Волоколамск» г. Красногорска Московской области в сторону г. Москвы.

При движении на 24 км + 549 м вышеуказанной автодороги, в зоне действия предупреждающих знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», имеющего дорожную горизонтальную разметку 1.14.1 (зебра), проигнорировал указанные знаки, при движении по вышеуказанному опасному участку дороги не принял мер, соответствующих обстановке, при обнаружении пешехода ФИО8, переходящего дорогу слева направо по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу и создающему ему опасность для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с целью объезда пешехода, совершил маневр перестроения из левого ряда в правый, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу, не дал возможность последнему закончить переход проезжей части, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., которую в соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ пересекать запрещается, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8

Тем самым, своими действиями водитель Фелишкан М.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате совершенного водителем Фелишканом М.В. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой бедренной кости; закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Установленные повреждения, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеют характер тупой травмы, могли быть причинены при столкновении автомобиля с ФИО8, находящимся в вертикальном положении, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений.

Установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует п. 6.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.

Между нарушением водителем Фелишканом М.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Фелишкан М.В. в судебном заседании показал, что 15.02.2009г. около 00 часов 05 минут, возвращаясь из г. Дедовска в п. Нахабино его автомобиль остановили трое неизвестных молодых людей и попросили отвезти их до метро «Тушинская», он согласился. Двигаясь по Волоколамскому шоссе г. Красногорска на участке светофорного объекта, расположенного около остановки «ул. Кирова» он видел работу светофора, горящего зеленым сигналом для водителей, и двигался на разрешающий сигнал. За пешеходным переходом в 3-5 метрах с разделительной полосы проезжей части Волоколамского шоссе на полосы его движения кинулся пешеход, который резким движением осуществил перебежку проезжей части на запрещающий сигнал светофора для пешехода. Он не имел возможности избежать наезда. После наезда он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, находился возле пострадавшего. В конце февраля 2009 года он приезжал к потерпевшему ФИО8 в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ передал потерпевшему денежные средства для покупки металлоконструкций и произведения операции. В дальнейшем он неоднократно посещал потерпевшего в больнице. Считает, что обвинение в отношении него незаконно и необоснованно, поскольку не выяснен вопрос кем создана опасная ситуация и в результате чьих действий наступили вредные последствия.

Показания подсудимого Фелишкана М.В. суд считает достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и кладет их в этой части в основу приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, собранные по делу доказательства уличают его в совершении вышеописанного преступления, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу на ул. Кирова около автобусной остановки по направлению к остановке к г. Москве. Он находился в нетрезвом состоянии. Он переходил дорогу на зеленый свет для пешеходов, когда он перешел половину дороги и находился в районе заездного кармана, загорелся красный свет. Он продолжил переходить дорогу быстрым шагом. В районе заездного кармана, точное место он не помнит, автомобиль, марку которого, он также не помнит, двигаясь со стороны Московской области, совершил на него наезд. Он упал, пришел в сознание, когда его положили на картонку и перетаскивали с проезжей части. Ему причинены повреждения - открытый перелом бедра, закрытый двойной перелом голени. В дальнейшем, когда он находился в больнице, общался с подсудимым по поводу операции и последний оплатил ему 5000 рублей.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника адвоката Кулика Л.А. оглашались показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии на л.д. 90-92 в т. 1, где он показал, что он почувствовал удар в правую ногу, с начала его движения от середины проезжей части до удара прошло 6-9 секунд. От удара он упал на проезжую часть и потерял сознание, что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя только в КГБ № 1, где ему сообщили, что его сбил автомобиль.

Потерпевший ФИО8 не подтвердил свои показания в этой части и разногласия мотивировал тем, что ранее он хуже помнил обстоятельства, т.к. у него было плохое самочувствие, он принимал лекарства до июля 2009 года.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, суд считает их достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами. Некоторые разногласия, возникшие в показаниях потерпевшего, объясняются как давностью событий, так и личностными особенностями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он со своими друзьями ФИО15 и ФИО22 на автомобиле под управлением Фелишкана М.В. ехали на станцию метро «Тушинская». Он сидел на заднем сиденье справа, ФИО15 слева, впереди сидел ФИО11. Дорожное покрытие было мокрое и скользкое, дорога освещалась нормально. В г. Красногорске они двигались на зеленый свет светофора, по какой полосе движения, он не помнит. Пешеход переходил дорогу в районе пешеходного перехода слева направо по ходу их движения на красный сигнал светофора. Пешеход дошел до середины дороги до разделительной полосы. Движение пешехода обнаружили примерно метров за 50-60. Скорость движения автомобиля была 40 км/ч. Когда приблизился автомобиль, пешеход начал движение к машине. Он почувствовал, что водитель применил торможение. Наезд произошел посередине между полосами движения. На каком расстоянии находился автомобиль от пешехода и менял ли автомобиль траекторию движения, где произошло столкновение, он не помнит. Пешеход находился в нетрезвом состоянии, т.к. после ДТП они подходили к нему, от него исходил запах алкоголя, он ничего не понимал. ФИО15 и ФИО11 оказывали пострадавшему помощь.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО10, данные на следствии на л.д. 103-105 т. 1, где он показал, что они двигались по левому ряду со скоростью примерно 40-50 км/ч. От их автомобиля до пешехода, когда он его увидел на проезжей части было расстояние примерно 40-50 метров. Впереди других автомобилей не было, видимость ничего не ограничивало. Он отчетливо видел пешехода на проезжей части. В какую он был одет одежду, он не помнит. Водитель автомобиля заметил пешехода и стал перестраиваться в правый ряд, при этом сбросил скорость примерно до 30 км/ч. Пешеход в это время продолжил переходить проезжую часть, сначала быстрым шагом, он пересек левую полосу движения, после чего ускорился до среднего бега. Водитель автомобиля предпринял попытку объезда пешехода справа. Торможение водитель не применял. Из правой полосы движения водитель снова попытался перестроиться в левую полосу, при этом маневре он совершил наезд на пешехода. Наезд произошел правой передней частью автомобиля на правой полосе движения в направлении г. Москвы, практически на линии разметки, отделяющей «заездной карман» автобусной остановки, в зоне действия пешеходного перехода. Водитель видел пешехода, переходящего проезжую часть, однако торможение не применял, а пытался объехать пешехода. От удара пешеход упал в «заездном кармане» автобусной остановки.

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что он не может знать то обстоятельство, видел ли водитель пешехода, т.к. за водителя говорить не может. В настоящее время он многое не помнит, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 15.02.2009г. он с друзьями сели в автомобиль под управлением Фелишкана М.В., он сел на переднее пассажирское сиденье. Двигаясь по г. Красногорску на пешеходном переходе на светофоре они увидели пешехода, который остановился на середине проезжей части, Фелишкан притормозил и перестроился в правый ряд, пешеход продолжил движение слева направо по ходу движения автомобиля. Автомобиль двигался со скорость примерно 50 км/ч. Фелишкан увидел пешехода, крикнул «куда прешь» и пытался осуществить маневр объезда пешехода справа. Столкновение произошло на правой полосе движения в сторону г. Москвы, правой стороной автомобиля за пешеходным переходом ближе к остановке. После остановки автомобиля, он побежал в потерпевшему, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 01 марта 2009 г. он с его знакомым Фелишканом М.В. встретились и заехали в больницу к потерпевшему. Фелишкан рассказал ему, что он стал участником ДТП, что за пешеходным переходом к нему под колеса попал человек. Фелишкан пояснял, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, внезапно выскочил пешеход и попал под колеса. В беседе Фелишкана с доктором он услышал, что нужны средства на лечение потерпевшего и при нем Фелишкан передал потерпевшему около 5000 рублей, о чем была написана расписка. Потерпевший пояснял, что обстоятельств ДТП не помнит, находился в нетрезвом состоянии и перебегал дорогу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Фелишкана М.В., предварительное расследование проведено им в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В ходе следствия никакого давления на участников процесса им не оказывалось. Им проводилось два следственных эксперимента, все исходные данные были получены при следственном эксперименте и зафиксированы в протоколах.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он находится с Фелишканом М.В. в дружеских отношениях. Со слов Фелишкана ему известно, что он поздно вечером ехал по г. Красногорску, пересек пешеходный переход на разрешительный сигнал светофора для него, увидел человека, пересекающего дорогу. Не смог затормозить, вильнул рулем, пытался предотвратить ДТП путем совершения маневра. Он может охарактеризовать Фелишкана только с положительной стороны, он несколько лет служил в горячих точках, занимается спортом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что около 00 часов в районе г. Дедовска он с друзьями поймал машину «пятерка». В районе остановки «ул. Кирова», они заметили, как слева направо переходил дорогу пешеход. Дальше движения пешехода были прерывистые, он перешел половину дороги, водитель перестроился в правый ряд. Пешеход продолжил свое движение. Подсудимый пытался тормозить. При перестроении автомобиля в правый ряд, был совершен наезд на пешехода. После наезда
они остановились, вышли из машины и подбежали к потерпевшему, первым подбежал ФИО11, после этого он с ФИО10.

По ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии в т. 1 л.д. 94-96, где он показал, что наезд произошел правой передней частью автомобиля на правой полосе движения в направлении г. Москвы. Наезд на пешехода произошел практически на линии разметки, отделяющей «заездной карман» автобусной остановки в зоне действия пешеходного перехода.

Свидетель ФИО15 подтвердил свои показания, данные на следствии и некоторые разногласия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимый Фелишкан М.В. сбил молодого человека на пешеходном переходе, расположенном на Волоколамском шоссе в районе остановки «улица Кирова». Она выходила из магазина, на ее глазах потерпевший ФИО8 перебегал дорогу на пешеходном переходе на красный для пешеходов сигнал светофора, он был в нетрезвом состоянии. Автомобиль двигался по правой крайней полосе. Потерпевшего сбила машина, когда он уже был на разделительной черте заезда в карман на остановку «ул. Кирова» в 3-5 метрах от пешеходного перехода. Подсудимый вез в машине двух пассажиров, которые оказывали первую помощь потерпевшему.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии в т. 2 л.д. 10-12, где она показала, что пешеход перебегал проезжую часть с противоположной стороны дороги, при этом находился в неадекватном состоянии. Когда она заметила пешехода, он уже находился на стороне дороги направления г. Москвы. Экстренное торможение в момент наезда указанный автомобиль не применял. В конце ноября 2009 года ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и представился, как адвокат Кулик Л.А., он попросил встретиться с ним, по какому поводу он не объяснял. Она ответила, что готова поговорить с ним по телефону, он ответил, что это не телефонный разговор. Через день он снова позвонил и предложил встретиться, стал оказывать давление, расспрашивал, что ей известно по поводу ДТП. Она ответила, что не может разговаривать с ним и встречаться не хочет.

Свидетель ФИО16 подтвердила свои показания в полном объеме и некоторые разногласия объяснила прошествием длительного времени. При этом пояснила, что экстренное торможение она понимает, как свист колес, но такого торможения не было.

Кроме приведенных показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Фелишкана М.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается фактическими данными, содержащимися в следующих документах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, ДТП произошло на 24 км + 549 метров автодороги Москва- Волоколамск. Попутные потоки в районе регулируемого пешеходного перехода разделены линией дорожной разметки 1.1. со слов Фелишкана М.В. указано место наезда на пешехода, которое расположено на правой полосе движения направления г. Москвы, на расстоянии 2,5 метров от «зебры» и 0,5 метров до правого края проезжей части – линии 1.11. после наезда пешеход находится в «заездном кармане» автобусной остановки, на расстоянии 3,5 метра от «зебры». Автомобиль ВАЗ 21053 после наезда расположен на правой полосе движения направления г. Москвы на расстоянии 22 метра от перехода (т. 1 л.д. 18-28).

Согласно справке по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут на 24 км + 549 метров автодороги Москва-Волоколамск г. Красногорска Московской области водитель Фелишкан М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053 рег. Знак № совершил наезд на пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке из КГБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты ФИО8 был доставлен в приемное отделение с диагнозом закрытый перелом голени со смещением, открытый перелом средней трети правого бедра, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 49-50).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49 т. 2) – пешеход ФИО8 получил телесные повреждения: открытый перелом правой бедренной кости; закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей. Повреждения имеют характер тупой травмы, могли быть причинены при столкновении автомобиля с ФИО8, находящимся в вертикальном положении, о чем свидетельствует характер и расположение повреждений. Установленные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. В представленных на экспертизу материалах имеются данные о записях врачей в медицинской карте о наличии у ФИО8 запаха алкоголя изо рта, имелся алкоголь в крови 5,57 %, что свидетельствует о наличии у ФИО8 алкогольного опьянения при поступлении в больницу. Указанная концентрация алкоголя в крови могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

Проведенным следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что месторасположение автомобиля ВАЗ 21053 №, когда переход выходил на левую полосу движения направления <адрес>, расположено на левой полосе движения направления <адрес> на расстоянии 96 метров до пешеходного перехода по которому проезжую часть переходил пешеход ФИО8 Установлен следственным путем темп движения пешехода. При проведении следственного эксперимента также было установлено место наезда на пешехода, которое расположено на правой полосе движения направления <адрес> на расстоянии 2,9 метров от «зебры» пешеходного перехода. Зафиксированные в ходе следственного эксперимента положения автомобиля на проезжей части свидетельствуют об изменении траектории движения водителем (перестроении из левой полосы в правую) непосредственно перед пешеходным переходом (т. 2 л.д. 18-22).

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21053 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. При не изменении водителем Фелишканом М.В. первоначальной левой полосы следования своего автомобиля, наезд на пешехода не произошел бы, т.к. последний успел покинуть левую полосу движения направления г. Москвы. Водитель автомобиля ВАЗ 21053 должен был руководствоваться требованиями п.п. 13, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 28-32 т. 2).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, считает, что вина Фелишкана М.В. доказана.

Оснований для признания доказательств не допустимыми, у суда не имеется, т.к. они добыты с соблюдением требований норм УПК РФ.

Наряду с исследованными доказательствами в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО18, показал, что консультативные заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены им, он их полностью подтверждает. Заключения составлены на основании данных, представленных Фелишканом М.В. на исследование представлены материалы дела касаемо ДТП, за исключением каких-то медицинских экспертиз и следственных переписок, которые не имели никакого отношения, и не являлись предметом исследования. По данным материалов дела было не возможно установить траекторию и скорость движения автомобиля перед ДТП из-за отсутствия следов. При тех исходных данных, которые представили ему для исследования, при заданной скорости движения автомобиля и темпе пешехода, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения. Оценка правильности или неправильности выводов данных проведенным по делу заключениям экспертов не входит в его компетенцию. Данные, которые были представлены ему на исследования расходятся с данными автотехнической экспертизы, находящейся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО19, показал, что им дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подтверждает в полном объеме. Проведенное им исследование являлось справочным, потерпевшего он не осматривал. Концентрация алкоголя в крови 5,75% влечет тяжелейшую алкогольную интоксикацию, человек не может правильно воспринимать обстановку.

Оценивая показания специалистов и данные ими заключения, суд приходит к выводу, что ими не дано ответов на вопросы, относящиеся к существу обвинения, ими не дано иных заключений, которые бы противоречили заключениям экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и соответствующих требованиям норм УПК РФ. Приобщенные заключения специалистов добыты в нарушение требований норм УПК РФ, и не могут служить достоверными доказательствами, относимыми к делу. Более того, противоречий между показаниями специалистов и данными ими заключениями и дополнительными заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, суд не усматривает.

Представленная подсудимым Фелишканом М.В. справка о наличии повреждений лобового стекла автомобиля не может являться доказательством по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Оснований оговора подсудимого Фелишкана М.В. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, т.к. между ними неприязненных отношений не имелось и суду таких данных не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, в деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу - данными протокола осмотра места происшествия и заключением дополнительной автотехнической экспертизы, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, установленных у потерпевшего ФИО8, противоречий в них суд не усматривает. Некоторые разногласия, как суд указал выше, объясняются давностью событий и личностными особенностями. Оценивая, приведенные заключения экспертиз, суд считает их достоверными, они даны экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и высокую квалификацию. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и исключению из числа допустимых доказательств не подлежат. Суд не находит оснований для возобновления судебного следствия, в том числе и с учетом обстоятельств, приведенных подсудимым Фелишканом М.В. в последнем слове.

Фелишкан М.В. не отрицает тот факт, что совершал наезд на пешехода ФИО8, однако считает, что именно потерпевшим грубо нарушены правила дорожного движения.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Фелишкан М.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, т.к. при обнаружении опасности – пешехода, переходящего автодорогу, в зоне действия пешеходного перехода, не принял мер, соответствующих обстановке к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, с целью объезда пешехода, совершил маневр перестроения из левого ряда в правый, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу, не дал возможность последнему закончить переход проезжей части, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8

Суд считает вину Фелишкана М.В. доказанной, т.к. им не в полной мере выполнены требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и пешеходу ФИО8 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что Фелишкан М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009г.).

При назначении наказания Фелишкану М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Фелишкана М.В., обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Фелишкан М.В. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства в Красногорском районе, является <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, личности подсудимого, мнения потерпевшего по мере наказания, суд считает, что исправление Фелишкана М.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает, нецелессообразным назначать Фелишкану М.В. в качестве дополнительного вида наказания - лишение права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Фелишкана Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Фелишкану М.В. испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Фелишкана М.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Фелишкану М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Водительское удостоверение на имя Фелишкана М.В. возвратить по принадлежности Фелишкану М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе.