Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 14 января 2010 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Красногорского городского прокурора Князева А.Г., Белова Е.А.,

подсудимого Стадника И.В.,

защитника Латыпова Р.В.,

защитников адвоката Тонкоева В.С., представившего удостоверение № и ордер №/ОФ, адвоката Аникеевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №/ОМ, адвоката Соломенного А.И., представившего удостоверение № и ордер №/ОМ,

при секретарях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

а также потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стадника Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

Установил:

Стадник И.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

10 марта 2001 года около 20 часов 00 минут Стадник И.В., находясь возле д. 1«а» по ул. Школьная пос. Нахабино Красногорского района Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на лишение жизни ФИО1, произвел не менее 4-х выстрелов из пистолета СП 47/8 кал. 9 мм в ФИО1, причинив последнему: проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение с входной раной на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением по ходу раневого канала 5 правого ребра, правого легкого, реберно-позвоночного сочленения 1 правого ребра, шейного отдела позвоночника, спинного и головного мозга, чешуи лобной кости, сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с входной раной на задней поверхности грудной клетки справа, повреждением тела девятого грудного позвонка аорты, левого легкого, 1 ребра слева, сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение с входной раной на передней боковой поверхности грудной клетки слева, повреждением диафрагмы слева, желудка, печени, диафрагмы справа, правого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, слепое поверхностное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей по внутренней поверхности правого плеча, касательное огнестрельное пулевое ранение волосистой части головы в задней части теменной области, которые имеют признаки легкого вреда здоровью, так как такие повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от повреждения стволового отдела мозга в результате проникающего огнестрельного ранения с повреждением спинного и головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый Стадник И.В. не признал себя виновным и показал, что он владеет русским, латышским, английским языками. Его родным языком является латышский, поэтому при рассмотрении дела ему требуется переводчик. Он не причастен к убийству ФИО1, полагает, что это сделал его знакомый ФИО16, от которого он узнал о смерти последнего. Ему известно, что на период марта 2001 года между ФИО16 и ФИО1 был конфликт. ФИО1 пытался вымогать у ФИО16 денежные средства, которые был должен ФИО64, и хотел завладеть частью бизнеса. При нем ФИО16 никому не высказывал угрозы убийством. В п. Нахабино Красногорского района МО он бывал в начале 90-х годов, впоследствии никогда не был. Он был знаком с ФИО1 с 1999г., у них были дружеские отношения, конфликтов не было, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не знал, где живет ФИО1 Последний раз он видел ФИО1 в сентябре или октябре 2000 г. На этой встрече ФИО16 и ФИО1 решали вопрос с долгами, а он стоял рядом, и в разговоре активно не участвовал. Его задержали 24.03.2001г., когда он выходил из подъезда <адрес>. При задержании его избивали, на автомобиле привезли на квартиру, спрашивали, где револьвер, применили наручники, приставляли револьвер к виску. Он подумал, что это бандиты. Около 17-18 часов его доставили в Нахабинское отделение милиции для выяснения личности. После этого, около 18 - 18-30 часов его отвели в кабинет к следователю ФИО17, который пояснил ему, за что он задержан по подозрению в убийству ФИО1 После допроса его отвели в клетку, и спустя несколько минут опять провели в кабинет следователя, где ФИО17 объявил, что состоится опознание, в ходе которого ФИО20 сразу опознал его. Он считает, что опознание проведено с нарушением закона, поскольку ФИО20 находился в кабинете, когда его привели, на нем была яркая желтая куртка, и он сильно выделялся из статистов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС г. Лобни, где его пытали, избивали, одевали на голову полиэтиленовый мешок, однако фамилии сотрудников милиции он назвать не может. Избиения продолжались по 3-4 часа. На третий день он согласился дать показания и написал чистосердечное признание. Жалоб на незаконные действия сотрудников милиции он не приносил, стал жаловаться только сейчас. На момент задержания у него был паспорт на имя Иванова И.И., который ему сделал ФИО16 в начале 90-х годов, т.к. он находился в розыске в <адрес>. Что он делал 10 марта 2001 г. он не помнит, но точно знает, что он не был в п. Нахабино. Все следственные действия по уголовному делу, производились с его участием, но он представлялся под фамилией Иванов И.И. У него со следователем возникла договоренность о том, что в деле остается паспорт Иванова И.И. и он будет числиться по этой фамилией, что он признается в превышении пределов необходимой обороны, и через пару лет освободится после отбытия наказания. После разговора со следователем ФИО17, они придумали историю происшедшего, при этом следователь указал на количество огнестрельных ранений, а он придумал все остальное. В суде при первоначальном рассмотрении дела он не рассказал о том, что он Стадник И.В., т.к. следователь уверил его о том, что его действия будут переквалифицированы на менее тяжкую статью, он боялся, что его осудят за подделку паспорта. Когда в июне 2006 г. в ИК-7 р. Мордовии к нему пришел прокурор с документами на имя Стадника И.В., он понял, что начнется процедура экстрадиции, что прокуратура замалчивает факт осуждения другого лица. Он инициировал дело, т.к. понял, что нет смысла находиться в местах лишения свободы 12 лет, за то, что он не совершал.

Оценивая показания подсудимого Стадника И.В., суд считает их не достоверными, направленными на то, что избежать ответственности за содеянное. Виновность Стадника И.В. в совершении убийства ФИО62 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого Стадника (Иванова И.И.) И.В. на предварительном следствии и в суде, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводившихся с участием защитника, Иванов И.И. показал, что в октябре 2000 г. он занял у ФИО1 семьсот долларов США, впоследствии ФИО1 стал требовать от него эти деньги. ФИО1 несколько раз звонил ему по телефону и требовал возвращения долга. Они договорились на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в 20 часов он был у ФИО1 возле дома по адресу: п. Нахабино, ул. Школьная, д. 1-а возле первого подъезда. Он приехал 10 марта около 19 ч. 45 минут к месту встерчи. Около 20 ч. 00 минут ФИО1 подъехал на своей автомашине «Мерседес» к своему дому. Выйдя из машины и подойдя к нему, ФИО1 спросил, принес ли тот деньги, на что он ответил, что не смог собрать нужную сумму. ФИО1 оскорбил его, после чего выхватил из-за пояса пистолет и направил оружие дулом ему в живот, передернув затвор, и сказал, что сейчас его застрелит. После этого ФИО1 нанес ему удар в живот ногой. Он ударил ФИО1 ладонью левой руки по правой, в которой у него был пистолет, и выбил его из руки ФИО1. Завладев пистолетом, он услышал от ФИО1, что он газовый, а у него есть настоящий, после чего ФИО1 полез рукой под куртку. Он присел за багажник автомашины ФИО1 и несколько раз выстрелил в сторону ФИО1, после чего поднялся и увидел, что ФИО1 лежит на животе. ФИО1 сказал, что убьет его, тогда он еще несколько раз выстрелил в лежащего на животе ФИО1. После выстрелов он побежал в сторону дороги, ведущей в сторону станции Нахабино. Сев на электричку, он уехал в г. Москва. Проехав несколько остановок, он выкинул пистолет между вагонами в электричке. Доехав до станции Гражданская, он вышел, и, сев на попутную машину, доехал до дома. О том, что ФИО1 мертв, он не знал (т. 1 л. д. 121-123, л.д. 202-203).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием защитника Стадник И.В. (Иванов И.И.) показал, что он подтверждает ранее данные им показания (т. 1 л. д. 187-188).

В ходе судебного заседания 28-30.05.2001 г. подсудимый дал показания, аналогичные тем, которые он давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250-264).

Изложенные показания обвиняемого Стадника И.В. (Иванова И.И.) подтверждаются его чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), в котором он указал, что произвел выстрелы из пистолета в ФИО1

В судебном заседании Стадник И.В. пояснил, что не подтверждает эти показания. Такие показания его заставили дать сотрудники милиции, в момент его содержания в ИВС г. Лобня, которые избивали его. Впоследствии подсудимый заявил о том, что данную версию он придумал совместно со следователем ФИО17 с целью смягчения ответственности за содеянное, а затем, что показания даны от имени другого человека.

Оценивая показания Стадника И.В. (Иванова И.И.), данные на предварительном следствии и в суде, суд признает более объективными и достоверными его показания в качестве обвиняемого в стадии следствия в той части, в какой они не противоречат другим доказательствам по делу. Показания Стадника И.В. (Иванова И.И.) в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в суде 28-30.05.2001г. получены в соответствии с законом, с соблюдением процессуальных норм. Эти показания являются логичными и последовательными, отличаются детальными подробностями, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО18 в суде показала, что ФИО1 был ее супругом. Она знает знакомого мужа ФИО69, ей не известно о каких-либо долговых обязательствах между ними. Однако у ее мужа со ФИО16 были прекрасные отношения. Иванова И.И. она не знает и от ФИО1 данную фамилию не слышала. Она видела у ФИО1 только охотничье оружие. 10.03.2001г. ее супруг был у матери на дне рождения. Она помнит, что примерно за 40 минут до убийства был звонок по домофону, спрашивали ФИО1 по имени и отчеству. Кто звонил в домофон, она не помнит, это был кто-то из знакомых ФИО1, т.к. муж предупреждал ее о встрече. Около 20 часов к ней пришла соседка и сказала, что на улице раздались хлопки, и что Юрий Михайлович лежит на снегу. Она побежала к ней на балкон, увидела машину мужа и мужа лежащего лицом в снег. Она спустилась на место происшествия, когда приехали медики. Она участвовала при осмотре места происшествия, квартиры, гаража. После смерти мужа лет 5-6 назад ей на домашний телефон был звонок, мужчина представился Ивановым. Он спросил, не узнает ли она его, сказал, что они виделись на суде. Она поняла, что это Игорь Иванов, который находился в тюрьме за убийство ее мужа. Она спросила, как ей расценивать его звонок, он ответил, что он зря сидит в тюрьме. Целью звонка по ее мнению было то, что Иванов думал, что у нее остались деньги ФИО1.

В связи с противоречиями оглашались показания потерпевшей ФИО18, данные на предварительном следствии (т. 1 на л.д. 83-84), где она показала, что с ФИО1 она познакомилась в 1992 году. Чем конкретно занимался в 1992 году ФИО1, она не знает, он работал в трастовой компании «GMM» в отделе охраны вышеуказанной фирмы. В 1992 году они с ФИО1 решили проживать вместе, после чего стали снимать квартиру. В 1998 году ее муж купил двухкомнатную квартиру в <адрес>. В 1999 году она вышла замуж за ФИО1. До этого у них родился сын ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1996 году она узнала, что ее муж организовал коммерческую фирму «Агентство Федеральной безопасности», которое по роду деятельности занималось информационным обеспечением и охранной деятельностью. С самых первых дней знакомства она знала, что ФИО1 женат и у него есть сын ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В свои дела он ее не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 16 часов 20 мин. оставил сына дома и сказал, что поедет на день рождения к маме в <адрес>. Между 18 и 19 часами Юрий позвонил ей домой из <адрес> и поинтересовался, как дела у сына. Она сказала, что все в порядке. Он не говорил, когда приедет домой. Около 19 часов по домофону позвонил знакомый Юрия – Николай, фамилию которого она не знает, но проживает он в <адрес>. Когда она ему сказала, что не знает, где ФИО1, то он сказал, что перезвонит завтра. Около 20 часов к ней прибежали соседи и сказали, что возможно Юрий лежит около дома, возле машины. Она сразу вышла на балкон в <адрес> увидела, что на земле около машины лежит ФИО1, лицом вниз, около него уже находились врачи скорой помощи, которые не смогли спасти ему жизни, так как у него имелись огнестрельные ранения головы и тела, не совместимые с жизнью. ФИО1 в августе 1999 года познакомил ее со своим другом ФИО16, впоследствии ФИО16 вместе с ФИО72 несколько раз приезжали к ним домой. Насколько ей известно, у ФИО16 и Геннадия были какие-то общие коммерческие дела. Однако впоследствии их отношения испортились и Геннадий обратился к Юрию с просьбой о помощи в возврате денег в сумме 30000 или 40000 долларов США, которые ему должен был ФИО16. Примерно в ноябре или октябре 2000 года она вместе с Юрием приехали в офис ФИО16 на <адрес> в <адрес> по просьбе Геннадия. Она находилась в машине, Юрий вместе с Геннадием и ФИО16 что-то бурно обсуждали, при этом они ссорились и оскорбляли друг друга. В разгар ссоры к ним подъехал ФИО19, который стоял рядом, но участия в ссоре не принимал. ФИО16 должен был Юрию 1000 долларов США. В ходе ссоры Юрий сел в машину и они поехали домой, а ФИО19 и Геннадий остались на <адрес> дороге домой он ругал ФИО16.

По ходатайству гос.обвинителя оглашались показания потерпевшей ФИО18, данные на предварительном следствии (т. 5 на л.д. 228-231), где она показала, что она дала показания, аналогичные ранее данным показаниям и пояснила, что впоследствии убийцу ФИО1 нашли, им оказался один из партнеров по бизнесу, а именно знакомый ФИО16, по фамилии Иванов, который в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял о том, что убийство ФИО1 он совершил, потому, что ДД.ММ.ГГГГ якобы ФИО1 наставил на него пистолет и угрожал ему убийством, а он (Иванов) в борьбе перехватил пистолет и думая, что он газовый произвел в мужа несколько выстрелов, от которых и наступила смерть мужа, так как оружие оказалось боевым. Также Иванов пояснял, что он подъехал к ФИО1, потому что хотел отдать долг в 700 долларов США, но так как денег у него не было, то якобы ФИО1 стал на него ругаться и достал пистолет и стал им ему угрожать. Однако данная версия являлась неправдоподобной, потому что из материалов дела видно, что это было умышленное убийство, да и потом ее муж не стал бы доставать оружие, так как его у него не было никогда. ФИО1 мог без оружия разрешить мирным путем любую конфликтную ситуацию. В процессе судебных заседаний обвиняемый Иванов Игорь Иванович, именно так он представлялся, не заявлял требований о вызове переводчика в суд, так как он прекрасно владел русским языком, все понимал и говорил грамотно и четко без какого-либо акцента, по-русски. Иванов И.И. сам без какого-либо принуждения в ходе дополнительного осмотра места происшествия с его участием показал, каким образом он произвел выстрелы в моего мужа, в результате чего причинил ему смертельные ранения, от которых ФИО1 скончался на месте.

Потерпевшая ФИО18 подтвердила свои показания, данные на следствии в полном объеме. Некоторые разногласия объяснила прошестивем длительного времени.

И пояснила, что ей не известно о долге ФИО16 ФИО1. О ссоре со ФИО16 муж ей не рассказывал.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО18, данным на предварительном следствии, т.к. они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, поэтому кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит в п. Нахабино на ул. Школьная у <адрес> он услышал звуки от выстрелов, увидел мужчину, который произвел выстрел в другого мужчину, тот упал, стрелявший положил руки в карман и ушел от падающего на землю человека. Момент выстрела он не видел. В дальнейшем мужчину, который стрелял, он уверенно опознал в присутствии понятых. Это был подсудимый. Он был одет в серый плащ или пальто. До момента выстрелов он видел этого человека, когда они стояли с друзьями около дома, ему помниться, что этот человек проходил мимо них и запомнил его.

По ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 77), где он показал, что 10 марта 2001 г. он, договорившись чуть раньше в 20 ч. 00 мин. встретится с друзьями возле его дома, который стоит по соседству с <адрес>-а по ул. Школьная, после чего они пошли в строну <адрес>-а по ул. Школьная, когда он увидел мужчину, который шел от <адрес>-а в сторону его дома и озирался по сторонам. Он данного мужчину хорошо запомнил, так как видел его в своем микрорайоне в первый раз. Через какое-то время он услышал два хлопка, похожие на выстрелы, еще через какое-то время он увидел, что мужчина, на которого он обратил внимание до этого, пробежал от первого подъезда <адрес>-а по ул. Школьная в сторону трансформаторной будки. Подойдя к первому подъезду, он увидел около автомашины «Мерседес» труп ФИО1.

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания в полном объеме и некоторые расхождения мотивировал тем, что прошло много времени с момента событий и подробности он не помнит.

Показания свидетеля ФИО20, данные им на предварительном следствии объективно подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Стадником И.В. (Ивановым И.И.) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он видел Стадника (Иванова) между домами <адрес> по ул. Школьная пос. Нахабино, который проходя мимо него, посмотрел на него. После этого через несколько минут он услышал 2 хлопка, похожие на пистолетные выстрелы, после этого он видел, как Стадник (Иванов) бежал оттуда в сторону трансформаторной будни (т. 1 л.д. 118).

Свидетель ФИО21 в суде показал, что с ФИО1 он знаком с середины 1997 г., с момента проживания в <адрес> в п. Нахабино. У них были хорошие, приятельские отношения, в настоящее время он поддерживает отношения с вдовой потерпевшего. Примерно с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с семьей приехал к дому, где около подъезда он увидел две машины. У домофона он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который разговаривал по домофону с женой его соседа ФИО1. Другой мужчина стоял поодаль. Мужчины были напряжены. Он пришел домой, где поругался с женой, пошел в гости к своему другу. Находясь в гостях, он слышал какие-то хлопки, подумал, что петарды. Через некоторое время ему позвонил сын, и сказал, что убили ФИО1 Он сразу побежал на улицу, где увидел труп ФИО1. Его повезли в отделение милиции составлять фоторобот. Потом он приехал на опознание и уверенно опознал подсудимого, которого ранее он видел у подъезда своего дома. В ходе опознания он указал на подсудимого, следователь попросил его представиться и последний назвался Ивановым. Во что был одет подсудимый во время опознания, он не помнит. Опознал по росту, телосложению, овалу лица, стрижке, взгляду. Подсудимый разговаривал на русском языке, он запомнил, т.к. у него со следователем началась перепалка.

По ходатайству гос.обвинителя в ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25 ФИО26, ФИО27

Так, свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал, что он познакомился со ФИО16 в 1996 г., через него же он познакомился с ФИО19, с которым они сначала сотрудничали, а потом перестали из-за того, что ФИО19 отказался отдавать ему часть прибыли. Он начал новый бизнес со ФИО16 и ФИО27, но спустя год они так и не получили с ФИО27 никаких доходов. У Степанова был знакомый – Иванов, который занимался каким-то бизнесом в г. Москва. В итоге из-за попустительства ФИО16 доверие было подорвано, а в конце лета 1999 г. Иванов похитил документы фирмы. Они с ФИО27 организовали новую фирму, а ФИО16 стал сотрудничать с ФИО63, Зайцевым, ФИО1 и ФИО19. В ноябре 2000 г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО16 занял у ФИО64 37 тыс. долларов США, которые ушли неизвестно куда. Он поинтересовался, кому принадлежат рефрижераторы, которые остались от их общего бизнеса. ФИО23 пояснил, что им троим, и тогда ФИО1 сказал, что он хочет забрать один из них в счет долга ФИО16. Спустя время позвонил ФИО1 и сказал, что они собираются на складе, тогда на следующий день к назначенному времени он подъехал туда он с ФИО27 и ФИО1 с ФИО64. Ожидавший их там ФИО16 сразу в грубой форме сказал, что будет разговаривать только с ним и ФИО64, а когда ФИО1 попытался возразить, то из-за здания выскочил Иванов с тремя незнакомыми людьми и попытался их избить. Им удалось урезонить Иванова и ФИО16, после этого ФИО16 с ФИО64 отошли в сторону, и ФИО16 признал долг в 37 тыс. долларов США, который обещал вернуть ДД.ММ.ГГГГ В начале января 2001 года он позвонил ФИО64 и узнал, что ФИО16 деньги не вернул. У Степанова были основания опасаться именно ФИО1, так как ФИО1 мог перекрыть весь бизнес ФИО16, кроме того, ФИО16 задолжал и ФИО1 1400 долларов США. О том, что ФИО1 убит, он узнал 11 марта 2001 г. Когда он увидел фоторобот одного из нападавших, он понял, что он похож на Иванова. Также он дополняет, что Иванов скорее всего не настоящая фамилия Игоря. (т. 1 л. д. 91-93)

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 пояснил, что в 2001 году он давал показания в качестве свидетеля по уголовному делу №, данные им показания он огласить не может, так как прошло уже много времени. (т. 6 л. д. 70-72)

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что в октябре 2000г. он перешел на работу к ФИО16, до этого он работал в соседней фирме. У Степанова он работал разнорабочим. У него также работал Игорь Иванов, который несколько раз бил его по приказу ФИО16. Знакомых их он не знает, потому как почти все свободное время проводил в вагончике. В конце февраля 2001 г. ФИО16 куда-то уехал, и его не было не работе 3 недели. Приехал он 10 марта на базу около 14 часов и вскоре уехал. Около 14 ч. 10 марта 2001 г. на базу приехал ФИО16, побыл там несколько часов и уехал. 12 марта 2001 г. около 11 ч. 30 мин. приезжали Иванов и ФИО46, которые прождали ФИО16 около 45 минут и уехали. Иванов был одет в черное пальто и серую вязаную шапочку. 11 марта 2001 г. приезжал ФИО16 и сказал, что ФИО1 убили. (т. 1 л. д. 108)

Свидетель ФИО25 на следствии показал, что с 1998 г. он работает разнорабочим у ФИО16, в 2000 г. он познакомился с ФИО1, у них сложились дружеские отношения. Осенью 2000 г. он стал свидетелем того, как ФИО16 разговаривал на повышенных тонах с ФИО1. Примерно в конце 1999 г. ФИО16 познакомил его с Ивановым Игорем, который был партнером и телохранителем ФИО16. Периодически Иванов избивал ФИО24, который также был разнорабочим на фирме у ФИО16. В конце февраля 2001 г. ФИО16 куда-то уехал, и его не было на работе 3 недели. Приехал он 10 марта на базу около 14 часов и вскоре уехал. Около 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ на базу ФИО16, побыл там несколько часов и уехал. 12 марта 2001 г. около 11 ч. 30 мин. приезжали Иванов и ФИО46, которые прождали ФИО16 около 45 минут и уехали. Иванов был одет в черное пальто и серую вязаную шапочку. 11 марта 2001 г. приезжал ФИО16 и сказал, что ФИО1 убили. (т. 1 л. д. 109)

Свидетель ФИО26 на следствии показал, что в марте 2001 года, в позднее время, он выступал в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра месте происшествия, а именно осматривалась автомашина марки Мерседес, номера он не помнит, темного цвета, которую осматривал сотрудник милиции по фамилии ФИО36. На момент осмотра возле машины, которая стояла возле <адрес>, лежал труп мужчины, там же присутствовала жена мужчины. После осмотра он, второй понятой и женщина расписались в протоколе и ушли (т. 5 л. д. 80-82).

Свидетель ФИО27 на следствии показал, что в 1997 г. он познакомился со ФИО16 и ФИО23, и они решили начать совместный бизнес. У Степанова был знакомый – Игорь Иванов, который занимался каким-то бизнесом в г. Москва. В итоге из-за попустительства ФИО16 доверие было подорвано, а в конце лета 1999 г. Иванов похитил документы фирмы. Они с ФИО23 организовали новую фирму, а ФИО16 стал сотрудничать с ФИО64, Зайцевым, ФИО1 и ФИО19. В ноябре 2000 г. ему позвонил ФИО23 и сообщил, что ФИО16 подставил своих новых компаньонов, заняв у ФИО64 37 тыс. долларов США. Горякин предложил отдать им 1 рефрижератор в счет возмещения долга, при этом он был более решительным человеком, и просил заодно и за ФИО64. На назначенной встрече, куда приехали он, ФИО64, ФИО23 и ФИО1, ФИО16 в очень грубой форме им сказал, что будет разговаривать только с ФИО64 и ФИО23, и в это время из-за угла вышли Иванов с тремя мужчинами, которые принялись отталкивать его и ФИО1, пытаясь их избить, но их успокоили. ФИО23 и ФИО16 отошли в сторону, поговорили, и ФИО16 признал долг, пообещав его отдать. ФИО16 деньги так в срок и не вернул, и повод опасаться у него был только ФИО1, так как он был влиятельным человеком. О том, что ФИО1 убит, он узнал из СМИ 11 марта 2001 г. Также он дополняет, что Иванов скорее всего не настоящая фамилия Игоря. (т. 1 л. д. 96-98)

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что он лично не знаком с подсудимым, узнал его при задержании. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. В марте 2001 г. он являлся оперуполномоченным Красногорского УВД. Он помнит, что обеспечивал сопровождение при проведении следственного действия «проверка показаний на месте», где присутствовал следователь прокуратуры, понятые. Какие конкретно действия проводились, и какие показания проверялись, он не помнит. Подсудимый разговаривал на русском языке. Какое-либо физическое и психологическое давление на подсудимого в его присутствии не оказывалось.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон оглашались показания свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 на л.д. 50-52), где он показал, что в марте 2001 года он являлся оперуполномоченным ОУР Красногорского ОВД. В начале марта 2001 года Красногорской городской прокуратурой было возбуждено уголовное дело № по факту убийства в пос. Нахабино ФИО1 Он вместе с другими сотрудниками уголовного розыска осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу и занимался поиском лица, причастного к убийству ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в итоге, было установлено, что убийство ФИО1 совершил гражданин с именем, фамилией и отчеством Иванов Игорь Иванович, который первоначально отрицал свою причастность к данному преступлению, а затем написал явку с повинной и показал каким образом он совершил данное убийство. Иванов И.И., насколько ему известно, написал явку с повинной добровольно, а затем дал показания, и в ходе осмотра места происшествия в его участием, где он лично присутствовал, показал каким именно образом он совершил убийство ФИО1, а именно он пояснил, что он оборонялся и выхватил имеющейся у ФИО1 пистолет, из которого произвел несколько выстрелов в ФИО1, от чего тот скончался на месте. Данное следственное действие с Ивановым производилось и записывалось на видеокамеру, а также фотографировалось. Какого-либо психического и физического воздействия на Иванова И.И. оказано не было, все показания давались им добровольно на русском языке. Иванов И.И. хорошо говорил и общался со следователем на русском языке, без акцента, и какого-либо переводчика не заявлял. Также при данном следственном действии, где Иванов показывал как он совершил убийство ФИО1 присутствовали еще понятые, а также сотрудник милиции ФИО29, который в настоящее время уже умер.

Свидетель ФИО28 подтвердил ранее данные показания и некоторые разногласия объяснил тем, что некоторые моменты не помнит, т.к. прошло много времени, специфика работы однообразная.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в марте 2001 г. он занимал должность старшего следователя Красногорской городской прокуратуры. 10.03.2001 г. он был дежурным следователем прокуратуры. Вечером от оперативного дежурного Красногорского УВД поступил вызов, о том, что в п. Нахабино обнаружен труп неизвестного мужчины. В составе следственной группы он выехал на место, где возле подъезда, дома, номер и улицу он не помнит, в п. Нахабино лежал труп мужчины, который впоследствии был установлен как гр. ФИО1 Труп был с огнестрельными ранениями в ходе осмотра места происшествия возле трупа были обнаружены гильзы. На основании постановления Красногорского городского прокурора по данному уголовному делу была создана следственная группа в состав которой были включены он, старший следователь Красногорской городской прокуратуры ФИО31 и старший следователь Красногорской городской прокуратуры ФИО17 В дальнейшем все следственные действия производились в основном следователем ФИО17, по поручениям которого другие следователи выполняли следственные действия. Более подробно он не может вспомнить обстоятельства дела.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 10 марта 2001 года он занимал должность старшего эксперта – криминалиста УВД по Красногрскому району. 10.03.2001 г. он находился на дежурстве и в составе группы выезжал в п. Нахабино на место происшествия. Адрес выезда в настоящее время он не помнит, во дворе дома у машины марки «Мерседесс» был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями. Он участвовал в осмотре места происшествия в качестве эксперта, производил съемку и изъятие вещественных доказательств.

Свидетель ФИО33 в суде показала, что в 2002 г. она занимала должность старшего помощника Красногорского городского прокурора. По поручению Красногорского городского прокурора она осуществляла поддержание обвинения в суде, рассматривала жалобы. В 2002 г. ей было поручено поддержание обвинения в суде г. Красногорска по уголовному делу в отношении Иванова И.И., который обвинялся в убийстве по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Стадник (Иванов) разговаривал на русском языке, без акцента, признавал себя виновным. Стадник (Иванов) в ходе судебного заседания давал показания в присутствии адвокатов. Ходатайств о предоставлении переводчика подсудимый не заявлял. В деле имелся паспорт на имя Иванова, поэтому она очень удивилась, когда узнала, что Иванов стал называться Стадником. Подсудимый, который сейчас находиться в клетке, говорил, что он Иванов, говорил на русском языке, признавался в убийстве.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что она является помощником Красногорского городского прокурора. В 2001 году она в прокуратуре не работала. Точную дату она не помнит, следователем Красногорской городской прокуратуры ФИО17 она была приглашена участвовать в качестве понятой по уголовному делу Иванова, следователь разъяснял ей права. С ее участием производился осмотр видеокассеты с записью, содержание которой она в настоящее время не помнит. Второй понятой участвовал при осмотре, но его данные она не помнит. Содержание действий отражено в протоколе следственного действия, на который замечаний не поступало.

Свидетель ФИО35 в суде показала, что сотрудником милиции в марте 2001 года она была приглашена понятой. Ее фамилия была Сазонова. Ей разъясняли ее права. Она участвовала при осмотре трупа мужчины, который располагался лицом вниз, на снегу у подъезда дома по ул. Школьная в п. Нахабино. На трупе имелись огнестрельные ранения. Около трупа были обнаружены гильзы. По окончании действия она подписывала документы. Изъятое упаковывалось. Что изымалось в ее присутствии, а также фамилии потерпевшего она не помнит.

Свидетель ФИО36 в суде показал, что в марте 2001 года он состоял в должности оперуполномоченного Нахабинского ПОМ. Дату он не помнит, по указанию следователя производил оперативное сопровождение и осмотр автомашины марки Мерседес, которая как позже он узнал, принадлежала убитому в тот же вечер ФИО1 и гаражного бокса. Подробно обстоятельств проведения осмотра он не помнит, т.к. прошло много времени. В дальнейшем он осуществлял оперативное прикрытие по данному уголовному делу и занимался поиском лица, причастного к убийству ФИО1 В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что убийство ФИО1 совершил подсудимый, который назывался Ивановым И.И.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что в 2001 г. он работал в должности старшего следователя Красногорской городской прокуратуры Московской области. В марте 2001 года он входил в состав следственной группы по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства гражданина ФИО1, в состав которой входил следователь ФИО17 и ФИО30 при этом, старшим группы был ФИО17, который осуществлял предварительное расследование дела. В ходе следствия было установлено, что в пос. Нахабино у <адрес> А по <адрес> был обнаружен труп ФИО1 с огнестрельными ранениями тела и головы. При расследовании ему было поручено допросить двоих свидетелей, имевших отношение к бизнесу ФИО1, и под подозрение попал гражданин Иванов. В следственных действиях с участием Стадника (Иванова) он не участвовал, с подозреваемым он не общался.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что марте 2001 г. он был приглашен сотрудниками милиции в Нахабинский отдел милиции для участия в следственном действии, а именно проведения опознания личности. Его пригласили в качестве статиста, так как по внешним данным, телосложению он был схож с человеком, подозреваемым в совершении преступления. При проведении опознания кроме него присутствовал еще один статист, его фамилию он не помнит, двое понятых, а также мужчина, которого опознавали. Перед началом следственного действия следователь предложил подсудимому занять любое из трех мест на стульях рядом с ним и вторым статистом. После этого опознающий зашел в кабинет и стал рассматривать их в лицо, указал на подсудимого. Подписи на л.д. 103, 105 в протоколах опознания принадлежал ему. Других подробностей он вспомнить не может, т.к. прошло много времени.

Свидетель ФИО38 в суде показала, что ФИО18 приходится ей родной сестрой, ФИО1 она знала, т.к. он был мужем ее сестры. У ее сестры ФИО18 с мужем были хорошие отношения, они трепетно относились друг к другу. ФИО1 интеллигентный, тонкий человек. ФИО1 был склонен к употреблению алкогольных напитков, из-за чего в семье происходили конфликты. Бывали случаи, что сестра жаловалась ей о том, что ФИО1 в состоянии опьянения хватается за огнестрельное оружие, возникают конфликты по малозначительным поводам. Ей известно, что у ФИО1 со своим партнером по бизнесу ФИО16 Сергеем имеются разногласия, т.к. ФИО16 не мог разрешить финансовые проблемы. Долгов у ФИО1 не было. 09 марта 2001 года она видела ФИО1 последний раз. 10.03.2001г. сестра сообщила ей об убийстве ФИО1 со слов сестры ей известно, что машина потерпевшего в отличие от обычного была припаркована около подъезда, она слышала хлопки и увидела тело ФИО1 у подъезда. С 22 часов до 2 часов она находилась около трупа ФИО1, по выражению лица она поняла, что ФИО1 разговаривал со своим знакомым. Впоследствии ей стало известно, что за убийство ФИО1 осужден Иванов И.И.

Свидетель ФИО39 в суде показал, что в 2001 году он участвовал в следственных действиях, где подозреваемый рассказывал, как произошло убийство. При этом присутствовал второй понятой. Более он обстоятельств не помнит. Подозреваемый разговаривал на русском языке и переводчика не требовал.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО39, данные на предварительном следствии (т. 6 на л.д. 44-46), где он показал, что в конце апреля 2001 года у нему на улице подошли сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в следственном действии, в качестве понятого, он согласился поучаствовать. Данное следственное действие называлось дополнительный осмотр места происшествия, в котором кроме него принимал участием еще один понятой по фамилии ФИО3, которого он знает, несколько сотрудников милиции, следователь прокуратуры и обвиняемый в совершении преступления – убийства, гражданин с фамилией Иванов. Данное следственное действие снималось на фото и видеокамеру. Обвиняемый Иванов самостоятельно, без какого-либо воздействия, добровольно показал, что с убитым им человеком у него произошла ссора возле <адрес>А по ул. Школьной пос. Нахабино, в ходе которой тот человек выхватил пистолет и стал им угрожать Иванову. Иванов выбил данный пистолет и в целях самообороны взял его и произвел несколько выстрелов в мужчину. Каким именно образом Иванов выбивал пистолет и затем взяв его произвел несколько выстрелов он показал при помощи макета пистолета и статиста. Иванов пояснил, что произвел несколько выстрелов в ранее убитого им мужчину, после чего побежал в сторону ж/д станции, а по дороге выбросил пистолет. Иванов хорошо говорил на русском языке, без какого-либо акцента, пояснял что-либо на русском и требований о вызове ему переводчика при мне не выдвигал. По окончании данного следственного действия все, в том числе Иванов расписались в протоколе, после чего он пошел домой.

Свидетель ФИО39 подтвердил свои показания в полном объеме и разногласия объяснил прошествием длительного времени с момента событий и его допроса.

Свидетель ФИО40 в суде показал, что он осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом р. Мордовия по ст. 105 ч. 2 УК РФ и отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН РФ по р. Мордовии с 2005 года. Подсудимого Стадника И.В. он ранее не знал и не видел. Иванова И.И. он также ранее не знал и не видел. Перед допросом следователя с ним была проведена беседа, где просили засвидетельствовать, что он знает Стадника. В противном случае его могли перевести на строгие условия содержания и не предоставить право условно-досрочного освобождения. Кто его допрашивал, он не помнит, до допроса, во время допроса и после никаких мер воздействия ко мне не применялось. О чем я написал в протоколе, я не помню.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО40, данные на предварительном следствии (т. 5 на л.д. 296-297), где он показал, что он отбывает наказание в ИК-7. В этой же колонии отбывал наказание Иванов И.И., с которым он систематически общался. Разговаривали они на русском языке, поэтому он знает, что Иванов хорошо владеет русским языком и понимает его.

Свидетель ФИО40 не подтвердил показания и пояснил, что они записаны под диктовку начальника оперативного отдела ФИО41

Оценивая показания свидетеля ФИО42, суд считает, что его показания на предварительном следствии являются более логичными и достоверными. Доводы о том, что первоначальные показания свидетель написал под диктовку, суд находит предположением, направленным на то, чтобы помочь Стаднику И.В. избежать ответственности.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2001 году он работал старшим следователем Красногорской городской прокуратуры, участвовал в расследовании уголовного дела по убийству ФИО1, которое было поручено ему Красногорским городским прокурором, была создана следственная группа, о принятии дела к производству им выносилось соответствующее постановление. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к убийству – Иванов И.И., личность которого была установлена на основании паспорта, сомнений в подлинности которого, у него не возникало. Свидетель ФИО20 опознал Иванова. Иванов сам давал признательные показания относительно убийства ФИО1. Подозреваемый говорил на русском языке, писал, переводчика не требовал. В ходе расследования уголовного дела никакого давления на Иванова И.И. не оказывалось и жалоб от него не поступало. Иванов И.И. был задержан на основании ст. 122 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него. Он не давал указаний для содержания Иванова И.И. в ИВС г. Лобни и допросов оперативными сотрудниками, поэтому факту пояснить ничего не может. В настоящее время он не помнит, какие следственные действия им проводились в рамках уголовного дела. Все свои действия он отражал в протоколах. Он помнит, что в ходе осмотра места происшествия на трупе были обнаружены огнестрельные ранения.

Свидетель ФИО43 в суде показала, что около 10 лет назад она принимала участие в качестве понятой. Она с мужем ФИО44 вышли погулять, их остановил молодой человек и просил принять участие в опознании. Они прошли в помещение прокуратуры <адрес> были разъяснены права и им объяснили, чтобы они следили за правильностью процедуры. В кабинете было много мужчин, один из мужчин кого-то опознал, они расписались в протоколе и ушли. Обстоятельств дела она не помнит. В ходе опознания все присутствующие разговаривали на русском языке. Кто был опознающий, она не помнит.

В ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя оглашались показания свидетеля ФИО43, данные на предварительном следствии (т. 6 л.д. 53-55), где она показала, что в конце марта 2001 г. к ней на улице подошли сотрудники милиции и попросили ее и ее бывшего мужа – ФИО4 поучаствовать в следственном действии, в качестве понятых. Помнит, что время было вечернее и так как они были не заняты, то они согласились поучаствовать, после чего прошли в здание Красногорской горпрокуратуры. Также она помнит, что данное следственное действие называлось опознание личности, в котором кроме них принимали участие еще несколько человек - статисты, несколько сотрудников милиции, следователь прокуратуры и обвиняемый в совершении преступления – убийства, гражданин с фамилией Иванов, высокого роста и крепкого телосложения. Перед началом данного следственного действия следователь прокуратуры предложил Иванову И.И. занять любое из трех мест на стульях рядом со статистом, после чего Иванов И.И. занял одно из трех мест. После этого пригласили из коридора человека по фамилии ФИО21, который стал опознавать, и в результате заявил, указав на Иванова И.И., что опознает в нем человека, которого он видел 10 марта 2001 года возле <адрес> А по ул.Школьной пос.Нахабино Красногорского района перед убийством какого-то мужчины. После этого Иванов И.И. что-то заявил, они расписались в протоколе и ушли. В настоящее время её муж ФИО4 умер.

Свидетель Юдина О.А. подтвердила свои показания в полном объеме и разногласия мотивировала давностью событий.

Свидетель ФИО45 в суде показал, что точную дату он не помнит, его за драку доставили в 43 отделение милиции в п. Нахабино. Его и второго понятого завели в кабинет, где на столе лежали какие-то вещи. Он не помнит, какие вещи были изъяты, и присутствовало ли то лицо, у которого изымались вещи. Им сказали осмотреть эти вещи и расписаться в протоколе. Замечаний к протоколу никто не заявлял. В протоколе на л.д. 147 в т. 1 имеются его подписи, он подтвердил, что присутствовал при проведении данного действия, однако протокол не прочитал.

Свидетель ФИО46 в суде показала, что с подсудимым Стадником И.В. она познакомилась в 1997 г., он представился ей, как Иванов И.И. Она встречалась в подсудимым, проживала с ним. Ей известно, что подсудимый работал на ФИО16 Сергея и у них складывались рабочие отношения. Что произошло 10 марта 2001 года, она не помнит. Игоря задержали дома, когда их привезли в отделение милиции, тогда ему предъявили обвинение в убийстве ФИО1, до этого она не знала, что он убит. О применении насилия к подсудимому ей ничего не известно. Подсудимый общался с ней на русском языке, без акцента.

Свидетель ФИО47 в суде показал, что он должен был встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут или в 21 час у его дома, по ул. Школьной в п. Нахабино. Он знал ФИО1 около 25 лет. Отношения были товарищеские, о своей службе ФИО1 никогда не говорил, о своих профессиональных навыках ничего ему не рассказывал. ФИО1 он может охарактеризовать, как порядочного, не конфликтного человека.10 марта 2001 года он к ФИО1 не заезжал, в 19 часов 30 минут с женой ФИО1 по домофону он не разговаривал. Около 20 часов 30 минут он позвонил на домашний телефон жене ФИО1, которая сказала ему, что ФИО1 убит. Он позвонил своему знакомому ФИО5, который умер в 2002-2003г. и они поехали к дому ФИО1. Машина потерпевшего в отличие от обычного была плотно припаркована у подъезда. Он в следственных действиях не участвовал, только давал объяснения.

Свидетель Стадника Н.А. в суде показала, что Стадник И.В. является ей бывшим супругом. Она познакомилась с ним в 1990 г. В 1998-1999 г.г. она проживала с подсудимым на ул. Байкальская г. Москвы. Другом семьи был ФИО16, который бывал у них, она видела у него оружие. Однажды она увидела пистолет, ФИО16 пояснил, что пистолет хороший швейцарский. Также он ее просил, чтобы она не говорила, что Иванов это Стадник, и что Иванов будет судим за самооборону. Ранее она работала в компании «Флагман» у Валта Страздиньша, который в ходе телефонного разговора рассказал ей, что ФИО16 проживает в г. Себеж в Латвии, у них произошел конфликт, ФИО16 вытащил оружие швейцарской фирмы «Зик» и стал угрожать, говорил, что разберется с ним, и что на этом пистолете «висит не один покойник». По ее просьбе Валт выяснил у ФИО16, что «какой-то дурачок в колонии отбывает срок за него». Какой-то охотник Виталик сказал, что ФИО16 хвалился на охоте оружием, говорил, что оружие принадлежит ему за какие-то боевые заслуги, что это оружие правосудия, за которое сидит Стадник и что пистолет убивает только «гадов». Раньше она не сообщала об этих обстоятельствах следователю, т.к. следователь ФИО49 стал конфликтовать с ней и допрашивать о фирме, в которой она работает. Сейчас она устала платить адвокатам за оказание помощи Стаднику, решила все рассказать. О том, что Ствдник (Иванов) находится под стражей она узнала от ФИО16, который сказал, что он отсидит за самооборону и через несколько лет выйдет из тюрьмы. Стадник все время говорил ей, что его подставили. ФИО16 сделал паспорт на имя Иванова, потому, что Стадника разыскивали в Латвии, и друзья Стадника свалили всю вину на него, в связи с чем ему грозит пожизненное заключение. После приговора она не рассказала о поддельном паспорте, т.к. опасалась за жизнь Стадника.

Свидетель ФИО65 в судебном заседании показал, что он знает бывшую супругу подсудимого Стадник И.В. - Стадника Н.А., которая работала у него до 2008г. Он знаком со ФИО16, который в 2003 г. показывал ему свидетельство полковника ФСБ и говорил, что имеет в наличии оружие, говорил, что ему не составило труда убить друга милиционера. Он рассказал об этом бывшей жене подсудимого Стадника Н.А. в настоящее время у него со ФИО16 неприязненные отношения. Более ему ничего не известно.

Вина подсудимого Стадника И.В. подтверждается фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.03.2001 г. 10 марта 2001 г. около 21 часа 30 минут около <адрес>-А по ул. Школьная, п. Нахабино Красногорского района Московской области обнаружен труп ФИО62 с пулевыми ранениями. С места происшествия изъяты одна пуля, три гильзы. (т. 1 л. д. 2-9)

В ходе проведенного опознания личности от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 опознал подсудимого как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. возле <адрес>-а по ул. Школьная п. Нахабино Красногорского района Московской области. (т. 1 л. д. 103)

В ходе опознания личности от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО50 опознал подсудимого, как мужчину, которого он видел 10 марта 2001 г. около 20 ч. 00 мин. возле <адрес>-а по ул. Школьная п. Нахабино Красногорского района Московской области. (т. 1 л. д. 105)

При дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Стадник (Иванов) показал, каким образом он совершил убийство ФИО1, а именно: подробно рассказал и показал свое местоположение и ФИО1, когда последний направил на него пистолет, указал расстояние между собой и ФИО1 в момент выстрелов, указал дистанцию, с которой он стрелял в ФИО1, направление выстрелов, а также по какому пути он бежал после совершения убийства ФИО1. (т. 1 л.д. 124-131)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БСМЭ <адрес> была изъята пуля, ранее извлеченная из тела ФИО1 (т. 1 л.д. 115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БСМЭ <адрес> была изъята одежда с трупа ФИО1 – футболка, брюки, 2 пары носок, кроссовки, куртка, кепка, куртка с капюшоном (т. 1 л.д. 117)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеокассета с дополнительным осмотром места происшествия с участием обвиняемого Иванова, который показал, каким образом он совершил убийство ФИО1 (т. 1 л.д. 133)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещи ФИО1, пуля, гильзы и одежда Стадника (Иванова) (т. 1 л.д.141)

По заключению судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1 пуля и три гильзы отстреляны из пистолета СП 47/8 калибра 9 мм, производства Швейцарии, 3 гильзы отстреляны из одного и того же экземпляра оружия. Представленная пуля ранее являлась составной частью одной и трех вышеуказанных гильз. (т. 1 л.д. 153-155)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования трупа ФИО1 установлено: проникающее слепое огнестрельное ранение груди, раневой канал которого проходил через шейный отдел позвоночника и головной мозг, в конце раневого канала обнаружена пуля, сквозное проникающее огнестрельное ранение груди, сквозное проникающее огнестрельное ранение груди и живота, поверхностное огнестрельное ранение правого плеча, касательное огнестрельное волосистой части головы. Смерть ФИО62 наступила от повреждения стволового отдела мозга в результате проникающего огнестрельного ранения. Обнаружена в теле трупа пуля. Повреждения на одежде по расположению и характеру в целом соответствовали повреждениям на трупе (т. 1 л. д. 12-31)

Эксперт ФИО51 в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее медицинское образование, стаж работы с 1995 года и занимает должность судебно-медицинского эксперта в Красногорском отделении СМЭ Бюро СМЭ ГУЗ МО. Он подтверждает заключение №, данное им ДД.ММ.ГГГГ по результатам вскрытия трупа ФИО1 на основании постановления следователя. На трупе ФИО1 были установлены многочисленные повреждения, перечисленные им в заключении. Между причиненными огнестрельными ранениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Раневой канал прошел через позвоночник в мозг, что привело к летальному исходу. Раневой канал шел снизу вверх. По характеру и локализации огнестрельных ранений можно говорить о том, что оружие, из которого были произведены выстрелы, находилось ссади и слева от ФИО1 и нападавший находился там же. Не представляется возможным говорить о том, что происходила борьба, т.к. на потерпевшем не было обнаружено синяков и ссадин. Повреждение на одежде и теле трупа соответствовали.

Заключением дополнительной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пуля, изъятая из трупа ФИО1, отстреляна из пистолета СП 47/8 калибра 9 мм, производства Швейцарии и ранее являлась составной частью одной и трех гильз. (т. 1 л. д. 157-158)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалов веществ и изделий на куртке ФИО1 не имеется волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими состав материалов пальто Иванова, на пальто Иванова не имеется волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов куртки ФИО1. (т. 1 л. д. 160-162)

По заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на внешней и внутренней передней поверхности свитера ФИО1, а также на поясе брюк, на внешней и внутренней поверхности свитера Иванова спереди следов смазочных материалов нефтяной природы не имеется (т. 1 л. д. 165-167)

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в области пояса ФИО1, наружной и изнаночной поверхности нижней части переда свитера ФИО1, на брюках Иванова, в области пояса, наружной и изнаночной поверхности переда свитера Иванова, следы продуктов выстрела, которые могут остаться после ношения оружия, не обнаружено. (т. 1 л. д. 169-172)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке ФИО1 имеется 11 огнестрельных повреждений, образованных в результате четырех выстрелов с расстояния не ближе 60 см от дульного среза оружия. Огнестрельные повреждения на левом рукаве, спинке и капюшоне куртки являются входными, спереди – выходными. Огнестрельные повреждения образованы оболочными (медьсодержащими) пулями диаметром 9 мм. (т. 1 л. д. 175-181)

Проведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков изменения первоначального содержания каких-либо реквизитов в паспорте гражданина СССР серии XI-ME №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя Иванова Игоря Ивановича ДД.ММ.ГГГГ р. (кроме страницы 7) не установлено. Первоначальная фотография, расположенная на странице 7 паспорта гражданина СССР серии XI-ME №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя Иванова Игоря Ивановича ДД.ММ.ГГГГ р. была удалена, а затем вновь наклеена фотография другого лица. (т. 3 л. д. 87-89)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных объектов биологического происхождения получены препараты ДНК и проведено их генетического типирование. Исходя из полученных результатов типирования полиморфных STR-локусов ДНК данных, исключающих кровнородственные отношения между Ивановым И. И. и Стадником В. Г., не обнаружено. Вероятность того, что Стадник В.Г. является биологическим отцом Стадника (Иванова И.И.) составляет не менее 97,75 % (т. 3 л. д. 144-151)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законами наследования, в геноме ребенка в норме присутствуют только такие STR-аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца. Сравнительный анализ ПДАФ-профилей анализируемыз объектов показал, что для всех исследованных генетическим систем аллели в геноме Иванова И.И. комплементарно совпадают с одним из аллелей ФИО53 и Стадника В.Г. Не исключено, что Иванов И. И. является биологическим сыном Стадника В. Г. и ФИО53 Вероятность того, что данная родительская пара действительно являются биологическими родителями Иванова И. И. по результатам экспертизы составляет не менее 99.999% (т. 3, л. д. 167-174)

Из ответа на поручение из Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов Игорь Иванович является Игорем Владимировичем Стадником, ДД.ММ.ГГГГ р., персональный код 281166-10033, является гражданином Латвийской республики, разыскиваемым правоохранительными органами Латвийской Республики для привлечения к уголовной ответственности за бандитизм ( т. 5 л. д. 1—52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено надзорное производство по уголовному делу №, где среди документов и копий документов была обнаружена копия постановления о принятии уголовного дела № к своему производству следователем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 89-91)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы уголовного дела № (т. 6 л. д. 26-33)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрен том 2 уголовного дела №. (т. 6 л. д. 59-63)

В ходе проведенного в жилище ФИО1 в <адрес>. 1а по ул. Школьной п. Нахабино Красногорского района Московской области обыска (т. 1 л.д.63) обнаружены и изъяты документы на имя ФИО1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Иванова И.И. изъяты свитер и туфли ( т. 1 л.д. 139).

Протокол осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 141-142) осмотрены вещи, изъятый у Иванова И.И. и вещи ФИО62

Выемкой от ДД.ММ.ГГГГ изъяты документы на имя Стадник В.Г., Стадника И.К. (т.2 д.д.116-119)

Согласно протоколу судебного заседания от 28-ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.В. (Иванов И.И.) в ходе судебного разбирательства признавал вину в совершении преступления.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Суд доверяет заключениям приведенных экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию, считает их полными, обоснованными и не вызывающими сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на это ссылается сторона защиты, позволяющих признать доказательства недопустимыми, судом не выявлено.

Вопреки доводам подсудимого Стадника И.В. протокол опознания на л.д. 103 в т. 1 является допустимым доказательством, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, опознание проведено с участием понятых, подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол участниками, в том числе и подсудимым Стадником И.В. (Ивановым И.И.) не принесено. Ссылка подсудимого о том, что понятые не были допрошены судом, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. При этом, свидетели ФИО20 и ФИО37, присутствовавшие при опознании, показаниям которых нет оснований не доверять, пояснили о том, что понятые присутствовали при проведении следственного действия. Доводы о том, что в момент, когда Стадника (Иванова) доставили в кабинет следователя, ФИО20 уже там находился, являются надуманными, и опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО37. Протокол опознания на л.д. 105 в т. 1 суд считает допустимым доказательством, т.к. при составлении протокола нарушений норм уголовно-процессуального закона также не допущено. Свидетель ФИО55 уверенно опознал подсудимого, как человека, который находился возле подъезда дома ФИО1 в день убийства, о чем впоследствии давал последовательные и логичные показания как на следствии, так и в судебном заседании. То обстоятельство, что первоначально свидетель ФИО21 не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о недопустимости протокола очной ставки и недостоверности показаний свидетеля. В судебном заседании свидетель ФИО21 дал последовательные логичные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять ему, у суда не имеется. Суд не может согласиться с тем, что протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями норм закона. Указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями УПК РСФСР и не может быть признано недопустимым. При этом, протокол задержания л.д. 99 т. 1 также составлен в соответствии с требованиями норм УПК РСФСР. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено следователем Красногорской городской прокуратуры ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он приступил к расследованию, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий. Красногорским городским прокурором ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о создании следственной группы и следователю ФИО17 поручено принять дело к своему производству, что он и сделал, в тот же день приступил к расследованию. Отсутствие постановления следователя ФИО17 о принятии дела к производству не дает суду основания полагать, что участники судопроизводства были лишены каких-либо своих прав, ограничены в них, и данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность расследования. При этом, приобщение к делу копии постановления следователя о принятии дела к производству не противоречит закону и не может являться основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

Основываясь на показания потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО50, эксперта ФИО51 и др., несмотря на то, что подсудимый отрицает свое участие в совершении этого преступления, суд считает доказанным факт совершения Стадником И.В. умышленного убийства ФИО1, а поэтому он подлежит ответственности за данное преступление.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, т.к. они являются логичными, последовательными, согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что свидетели не помнят некоторые обстоятельства по делу, объясняются тем, что с момента совершения преступления прошло более восьми лет, а также индивидуальными особенностями личности, в том числе и восприятии происходивших событий. Однако эти расхождения не влияют на установление объективной картины произошедшего, т.е. на установление фактических обстоятельств дела.

Достоверность первоначальных показаний самого подсудимого, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, и в судебном заседании, подтверждается показаниями указанных свидетелей, которые в свою очередь объективно подтверждаются протоколами ОМП, проверки показаний на месте, заключением СМЭ, выводами криминалистических и баллистических экспертиз. В связи с чем, суд доверяет показаниям подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л. д. 121-123, л.д. 202-203, л. д. 187-188) и в суде (т. 2 л.д. 250-264) и считает возможным положить их в основу приговора в той части, в какой они согласуются с доказательствами.

Позицию Стадника И.В. о том, что он себя оговорил, первоначально давал показания под давлением сотрудников милиции, ложную версию придумал совместно со следователем, а также то, что он не причастен к убийству ФИО1, суд считает линией защиты, направленной на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, переложив тяжесть совершенного на иное лицо.

Представляется надуманным и то обстоятельство, что следователь ФИО17 придумал версию, изложенную Стадником И.Ю. в своих показаниях, данных на следствии с участием адвоката в части количества произведенных выстрелов, которые отличаются детальными подробностями происшедшего. В тоже время Стадник И.В. не отрицает, что все остальные обстоятельство придумал он сам. Суд отмечает, что версия Стадника И.В., выдвинутая им на следствии в деталях совпадает с другими доказательствами, в том числе и заключением о характере и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, что не могло быть известно следователю до проведения экспертизы.

Следует отметить то обстоятельство, что Стадник И.В. меняет свои показания в зависимости от судебно-следственной ситуации. Однако, все оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, а впоследствии и в суде получены с участием адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления, он допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Никаких заявлений и замечаний от участников следственных действий после их окончания не поступало. По окончании следственных действий протоколы подписывались. Доводы подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, т.к. в ходе предварительного следствия у подсудимого не было зафиксировано каких-либо телесных повреждений, незаконные действия сотрудников милиции и прокуратуры он не обжаловал. Как было сказано ранее, на всем протяжении предварительного следствия он допрашивался следователем в присутствии адвоката, а не оперативными сотрудниками. Из показаний свидетелей ФИО30, ФИО17, ФИО31, ФИО37, ФИО36, ФИО28, ФИО58, ФИО39, ФИО43, ФИО32, ФИО35, ФИО33 следует, что обвиняемый владел русским языком, что он подтверждает и в настоящем судебном заседании, и требований о предоставлении ему переводчика не высказывал, указанные свидетели участвовали при проведении следственных действий и подтвердили правильность составленных протоколов. Сам подсудимый подтвердил и тот факт, что ранее на следствии и в судебном заседании он представлялся Ивановым и поэтому переводчика не требовал, при этом все ходатайства и жалобы он писал и подписывал самостоятельно, излагал их на русском языке, которым владеет.

Свидетели защиты Стадника Н.А., ФИО66, ФИО46, которые являются заинтересованными лицами, ограничились предположениями и догадками в отношении их знакомого ФИО16, охарактеризовали его с отрицательной стороны, выдвинули версию о причастности его к убийству ФИО1. Рассказали об имеющихся неприязненных отношениях между ними, однако они не были очевидцами преступления и ничего по фактическим обстоятельствам дела пояснить не смогли. Вместе с тем, указанные свидетели охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Версия защиты о том, что оружие, из которого был убит ФИО1, принадлежит ФИО16, является надуманной не основанной на обстоятельствах дела. Кроме того, суд находит показания свидетелей защиты противоречивыми, они объективно ничем не подтверждены, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и помочь Стаднику И.В. избежать ответственности за содеянное.

Анализ исследованных доказательств дает суду основание считать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры, Стадник И.В. лишил жизни ФИО1 О том, что у ФИО1 имелись конфликты с партнерами по бизнесу, свидетельствуют, как показания самого подсудимого, так и оглашенные показания свидетелей, приведенные выше. Вывод суда основан на совокупности всех доказательств, в том числе на показаниях подсудимого на предварительном следствии, которые являются более объективными и достоверными, о чем сказано выше. Показания подсудимого на следствии во многом согласуются с другими объективными доказательствами: результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, уверенно опознавших подсудимого, как человека, который убил ФИО1

Действительно, 10.03.2001г. между подсудимым и потерпевшим, возникла ссора, в результате которой Стадник И.В. произвел выстрелы в потерпевшего ФИО1 из пистолета. Характер примененного насилия, произведение выстрелов из огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов, дальнейшие действия по сокрытию следов преступления, свидетельствуют о направленности умысла на лишение потерпевшего жизни. При этом, подсудимый сознавал, что совершил именно убийство. Причиненные ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО1 Даже, если согласиться с тем, что Стадник не желал наступления смерти ФИО1, то производя выстрелы из огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов, он безусловно осознавал общественную опасность действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал эту возможность, т.е. Стадник совершил именно умышленное убийство. Никаких оснований говорить о том, что подсудимый оборонялся, не имеется. Это подтверждается, в том числе, и выводами судебно-криминалистических экспертиз об отсутствии материалов веществ и изделий на куртке ФИО1 волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими состав материалов пальто Иванова, на пальто Иванова не имеется волокон общей групповой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов куртки ФИО1. Никаких оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место тяжкое оскорбление в адрес подсудимого, не имеется. Позицию подсудимого в судебном заседании о том, что он не причастен к убийству ФИО1, следует расценивать, как способ защиты.

Говоря о квалификации действий подсудимого, суд не может согласиться с версией защиты в стадии следствия том, что убийство потерпевшего совершено в состоянии самообороны, т.к. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не получено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что посягающему лицу причинен вред. Данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены противоправные действия, посягательство, в результате которых Стадник И.В. прибегнул к защите, в деле не имеется.

Суд квалифицирует действия Стадника И.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности, обстоятельства дела.

Стадник И.В. ранее не судим, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, находится в розыске, положительно характеризуется со стороны друзей и знакомых.

Учитывая то обстоятельство, что чистосердечное признание Стадника И.В. (Иванова И.И.) согласуется с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что его следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом особой тяжести содеянного, отсутствия постоянного места жительства на территории РФ, подсудимому Стаднику И.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы пределах санкции ст. 62 УК РФ и ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Стадника Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Стаднику И.В. – заключение под стражей оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: уничтожены на основании приговора Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стадником И.В., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе.

Судья М.В. Алябушева