П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г. Красногорск 10 сентября 2010 года Красногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Исаевой Е.В. С участием государственного обвинителя помощника Красногорского прокурора Савиновой В.А.. Защитника адвоката Сажаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № При секретаре ФИО3, А таккже с участием подсудимого Музалевского А.Н., потерпевшего ФИО7 рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Музалевского Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, д.. 12, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> <адрес>. условно досрочно на неотбытый срок 11 мес. 17 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Музалевский А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, в <адрес>, Музалевский А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автомагистрали Москва-Рига (М9 «Балтия») в направлении <адрес>, проезжая 26 км + 815 метров вышеуказанной автомагистрали, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину (направляющий островок), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде автомобиля «<данные изъяты>, находящегося на направляющем островке транспортной развязки с включенной световой аварийной сигнализацией, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси <данные изъяты>. Тем самым водитель Музалевский А.Н. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.9 ПДД в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>, ФИО8 который получил следующие телесные повреждения: • Дисторсия шейного и поясничного отдела позвоночника. Болевой синдром. • MP картина дегенеративных изменений шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника. Последствия небольшого компрессионно-оскольчатого переломов тела С6 позвонка. Грыжа Шморля в теле L4 позвонка, вероятно, посттравматическая. Перелом тела 6 шейного позвонка, установленный по данным магнитно-резонансной томографии, причинен на отдалении от места приложении силы при чрезмерном сгибании шейного отдела позвоночника, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом шейного позвонка (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н)), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и непосредственной угрозы для жизни человека. При поступлении ФИО9. в Красногорскую больницу, в записи дежурного травматолога отмечено: «Запах алкоголя изо рта, речь правильная, склеры не инъецированы, координированные пробы выполняет, факт употребления алкоголя больной не отрицает», выставлен диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного и поясничного отдела позвоночника, болевой синдром, алкогольное опьянение». Между нарушением водителем Музалевским А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Куракову СВ., имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Музалевский А.Н. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: адвоката, прокурора, потерпевшего ФИО10 которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Учитывая, что в судебном заседании Музалевский А.Н. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Музалевским А.Н. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Музалевский А.Н. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Музалевский А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора. Суд считает вину Музалевского А.Н. установленной. Действия подсудимого Музалевского А.Н.. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести; то, что дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности. Музалевский А.Н. судим, однако в его действиях рецидива преступлений не имеется, так как согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, подсудимый совершил преступление по неосторожности. Музалевский А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО11 который просил не лишать свободы Музалевского А.Н.. Суд считает, что наказание Музалевскому А.Н. должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, поскольку Музалевский А.Н. добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным исправление и перевоспитание Музалевского А.Н. без реального отбывания наказания и возможным применением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Музалевского Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1( одного) года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами На основании ст. 73 УК РФ назначенное Музалевскому А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы. Обязать Музалевского А.Н. являться один раз в месяц по вызову в УИИ по месту жительства, не менять и не выезжать с постоянного места жительства без согласия УИИ, работать, уведомлять УИИ об изменении места работы и жительства. Меру пресечения Музалевскому А.Н. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым Музалевским А.Н., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Музалевский А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора. СУДЬЯ: Е.В.ИСАЕВА