<данные изъяты> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.Красногорск 12 ноября 2010 года Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В., С участием государственного обвинителя ст. помощника Красногорского прокурора Князева А.Г. Защитника подсудимого Замесова А.С. адвоката Цветкова С.А., представившего удостоверение №, ордер № При секретаре ФИО5, А также с участием подсудимого Замесова А.С., потерпевших ФИО1, ФИО3, адвоката потерпевших Гулиной И.Ю., представившей удостоверение №, ордер № рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Замесова Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Замесов совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека ( два эпизода), то есть совершил два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 16 октября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, в г. Красногорске, МО, Замесов А.С., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Речной со стороны «Волоколамского шоссе» в направлении ул. Народного Ополчения, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив д. 5 указанной ул. Речной и имеющий горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «зебра», в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», проигнорировал вышеуказанные дорожные знаки, при движении по вышеуказанному опасному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке, в результате чего, имея реальную возможность видеть пешехода ФИО1, находящуюся на пешеходном переходе и переходящую дорогу справа налево, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и создающую ему опасность для движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на вышеуказанного пешехода ФИО1, тем самым, своими действиями водитель Замесов А.С., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, п. 1.3 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД. в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: • Рубец соответственно левому теменному бугру, являющийся следствием заживления ушибленной раны; • Ограничение движений (контрактура) в левом голеностопном суставе умеренно выраженная (сгибание на угол до 100 градусов, разгибание на угол около 70 градусов); • Ограничение движений (контрактура) в левом плечевом суставе, резко выраженная (сгибание на угол до 70 градусов; разгибание на угол до 10 градусов; отведение плеча в сторону на угол около 70 градусов); • Закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава; • Констатирована ушибленная рана волосистой части головы, другие повреждения на кожных покровах не отмечены; • Ушиб левого плечевого сустава, «разрыв ротаторной манжетки». • Ультразвуковые признаки частичного разрыва сухожилия надостной мышцы; хронического тендинита ротаторной манжеты; подвывиха и тендовагинита длинной головки двуглавой мышцы плеча; хронического подакромиальноподдельтовидного бурсита; синовита и деформирующего артроза левого плечелопаточного сустава; деформирующего артроза ключично-акромиального сустава; • Посттравматическая контрактура левого плечевого сустава; Повреждения пешеходу ФИО1 причинены по механизму тупой травмы с местами приложения силы в область левого теменного бугра, на левый голеностопный сустав и на левый плечевой сустав незадолго до поступления в Красногорскую городскую больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава и умеренно выраженная контрактура (ограничение движений), согласно пункту № 125 «а» из Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, имеющейся в «Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н» обусловила утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов, резко выраженная выраженная посттравматическая контрактура ( ограничение движения) левого плечевого сустава, согласно п. « 69 «В» из Таблицы процентов стойко утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействий внешних причин, имеющейся в «Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда. I причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н», - обусловила [ утрату общей трудоспособности в размере 25 % (процентов); в правилах определения I степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 22) в п. 10 указано: «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности»: стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 в связи с травмой левого плечевого сустава и левого голеностопного сустава, составляет в совокупности 20 % (процентов) + 25 % (процентов) = 45 % (процентов); согласно п. 4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 22), - квалифицирующим признаком тяжкого вреда причиненного здоровью человека является «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», то есть в размере свыше 30 % (процентов). Между нарушением водителем Замесовым А.С. требований п.п. 1,3, 1.5, 10.1. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью I ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, он 05 марта 2010 года, примерно в 07 часов 50 минут, в г. Красногорске. МО, управляя личным технически исправным автомобилем «Ниссан- Максима» р.з. р959хм150рус, двигался по автодороге «Москва-Волоколамск», в направлении г. Волоколамска, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу па 23 км. + 598 м. вышеуказанного шоссе, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым в соседней полосе остановилось транспортное средство, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего дорогу слева направо, по ходу движения Замесова А.С, по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».[ тем самым, своими действиями водитель Замесов А.С, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую пасть по нерегулируемому пешеходному переходу, п. 14.2. ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов; п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: обширная ссадина на лице справа (15x20 см); «тупая травма орбиты справа»; ушиб головного мозга средней степени; «линейный перелом лобной кости справа с распространением на решетчатую кость справа», «отечность мягких тканей правой окологлазничной области» справа, кровоизлияние и отек мягких тканей лобной области справа, высокоплотное инородное тело в мягких тканях правого надбровья (0.4x0.3 см); перелом костей свода и основания черепа в передней черепной ямке справа; • Закрытая травма таза с переломом правой лонной кости и боковой массы крестца слева; • Ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети 5x5 см; • Множественные ссадины туловища, конечностей. Расположение и вид повреждений указывают на воздействие тупых твердых предметов с местами приложения силы на нижнюю треть левой голени, левую боковую поверхность таза, на правую половину лица. Повреждения пешеходу ФИО2 были причинены незадолго до поступления в Красногорскую городскую больницу № 1 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей..., в соответствии п. 6.1.2 и диагональные переломы таза - «вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах», - в соответствии п. 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), - квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности и непосредственной угрозы для жизни человека. Признаков алкогольного опьянения у ребенка не отмечено. Между нарушением водителем Замесовым А.С. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Замесов А.С. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: потерпевших ФИО1, ФИО3, адвокатов, прокурора, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Учитывая, что в судебном заседании Замесов А.С. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Замесовым А.С. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Замесов А.С. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Замесов А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора. Суд считает вину Замесова А.С. установленной. Действия подсудимого Замесова А.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он дважды совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; то, что дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности. Замесов А.С. ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является тяжелобольным, полностью возместил заявленный материальный ущерб, частично возместил моральный вред потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом вышеприведенных обстоятельств, данных о личности и характере совершенных преступлений, суд считает исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначении наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ. Заявленные исковые требования потерпевших ФИО1, о возмещении ей в качестве морального вреда <данные изъяты> рублей и ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Замесова А.С. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Замесова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ ( эпизод с потерпевшим ФИО2) и назначить ему наказание По ч. 1 ст. 264 УК РФ ( эпизод с потерпевшей ФИО1 ) – 9 ( девять ) месяцев лишения свобод с лишением управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев По ч. 1 ст. 264 УК РФ ( эпизод с потерпевшим ФИО2) - 9 ( девять ) месяцев лишения свобод с лишением управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения как основных так и дополнительных назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с лишением права управления, транспортными средствами на срок 2 ( два ) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 2 (два) года исполнять самостоятельно. Обязательства Замесова А.С. один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, работать, место жительства и работы не менять без уведомления УИИ. Удовлетворить гражданские иски ФИО3 и ФИО1 о возмещении морального вреда. Взыскать с Замесова Андрея Сергеевича в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 - 190000 ( Сто девяносто тысяч) рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Замесову А.С. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.. Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора. СУДЬЯ: Е.В.ИСАЕВА