г. Красногорск 17 января 2011 года. Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора Савиновой В.А., подсудимого Чупренко Е.С., защитника адвоката Ершова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чупренко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> луч <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Чупренко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он- Чупренко Е.С., с целью забрать принадлежащее ему личное имущество, находящееся в <адрес>, где ранее проживал, вопреки воли проживающего там лица, незаконно, через окно проник в вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО3, где в последующем, около 08 часов 15 минут этого же дня был застигнуть последним. Пытаясь скрыться, он- Чупренко спрыгнул с балкона указанной квартиры, в результате чего получил переломы пяточных костей обеих ног, и был задержан потерпевшим возле дома. Подсудимый Чупренко Е.С. виновным себя признал полностью, при этом показал, что с конца августа до середины октября 2010 года он вместе с сыном потерпевшего Кольчука- Алексеем проживал в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, в середине октября 2010 года Алексей куда-то пропал, по телефону не отвечал и, как потом ему стало известно, родители отправили его в <данные изъяты>. В связи с тем, что с отцом Алексея он не был знаком, и тот не знал о его проживании в квартире, он решил залезть в эту квартиру, чтобы забрать из нее свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, через балкон он проник в квартиру, и стал собирать свои вещи: брюки, футболки, свитера, которые складывал в сумку. Затем взял в холодильнике сосиски и яйца, приготовил себе завтрак. После этого, поскольку аккумулятор его телефона разрядился, он взял на столе в квартире телефон «<данные изъяты> из которого вытащил сим- карту, чтобы вставить свою и позвонить матери. В это время за входной дверью он услышал голос ФИО3, испугался, что его застанут в квартире, подпер ручку входной двери табуретом и выбежал на балкон, откуда спрыгнул на улицу. В результате это прыжка он повредил обе ноги, отполз к стене дома, и стал просить прохожих, чтобы вызвали скорую помощь. В этот момент к нему подошел ФИО3, а чуть позже подъехали сотрудники скорой помощи и милиции. В последующем, когда находился в отделении милиции, то случайно обнаружил за подкладкой своей куртки сотовый телефон <данные изъяты> который, как он полагает, в спешке, когда покидал квартиру, сунул к себе в карман. Свой же телефон <данные изъяты>» и вещи он оставил в квартире. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, а в квартиру залез с той целью, чтобы забрать свои вещи. Он признает свою вину в том, что незаконно проник в чужую квартиру, в чем и раскаивается. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при тех обстоятельствах как они изложены в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется <адрес>, в которой ранее проживал его сын Алексей. От соседей стали поступать жалобы, что сын приводит в квартиру посторонних, и поэтому он запретил проживать ему в этой квартире. В последующем сделали ремонт в квартире, чтобы сдавать ее жильцам. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он вместе с женой пришел в квартиру, однако не смог открыть входную дверь. Ударом ноги он выбил дверь, и когда зашел в квартиру, то увидел, что она была подперта конструкцией из стула и газового ключа. Одновременно с этим он увидел на балконе неизвестного мужчину, который спрыгнул на улицу. Он сразу же выбежал на улицу и, увидел, как от дома убегают двое мужчин. Он погнался за ними, но не догнал. Когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что пропал сотовый телефон <данные изъяты> а от зашедшего к нему сантехника стало известно, что возле дома лежит мужчина со сломанными ногами. Он сразу понял, что это тот мужчина, который спрыгнул с балкона. Зайдя за дом, он увидел ранее ему незнакомого Чупренко, которому сказал, чтобы тот отдал похищенный из квартиры телефон, на что Чупренко ответил, что в квартире ничего не брал. После этого подъехали сотрудники милиции и скорая помощь, которые забрали Чупренко. При допросе в качестве потерпевшего он ошибочно указал, что в квартиру проникли трое мужчин, так как полагал, что двое убежавших были вместе с Чупренко. Однако в последующем, уже после допроса, он встретил этих двоих мужчин, от которых ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ они возле подъезда пили пиво, а когда увидели, что с балкона спрыгнул мужчина, то решили убежать. Проникновение в квартиру было через балконную дверь, в которой разбито стекло. В последующем, обнаруженные в квартире посторонние вещи, он выбросил. Претензий материального характера к Чупренко он не имеет, просит его строго не наказывать. Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показала, что у ее мужа ФИО3 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал их сын Алексей. С ДД.ММ.ГГГГ сын находился на стационарном лечении, в связи с чем в квартире не проживал. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 30 мин. она с мужем пришла в указанную квартиру, чтобы забрать оставленный там ранее мужем сотовый телефон <данные изъяты> однако сразу открыть входную дверь не смогли, поскольку она была заблокирована изнутри. Когда же муж, резким движением открыл дверь и вошел в квартиру, то в это время из нее на балкон выбежали трое неизвестных, которые спрыгнули с балкона и убежали. Сама она в квартире посторонних не видела, и о них ей известно только со слов мужа. Через некоторое время за домом был обнаружен парень со сломанными ногами, которого муж опознал как одного из тех, кто спрыгнул с балкона. Из квартиры пропал сотовый телефон <данные изъяты> Как следует из заявления ФИО3, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру, откуда тайно похитили сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей. /л.д.3/. Согласно протокола осмотра места происшествия, местом совершения преступления является <адрес>./ л.д.9-11/ Каких- либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение обвинение Чупренко Е.С. в совершении нарушения неприкосновенности жилища, а поэтому он подлежит ответственности за данное преступление. Основываясь на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетеля, которые подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, суд считает доказанной вину Чупренко Е.С. в совершении нарушения неприкосновенности жилища. Предварительным следствием в вину Чупренко Е.С. вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно: открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого Чупренко Е.С. с п. «а,в» ч.1 ст.139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, мотивируя это тем, что у подсудимого не было намерения похищать чужое имущество. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Вместе с тем факт незаконного проникновения в жилище полностью доказан. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Чупренко Е.С. по ч.1 ст.139 УК РФ-, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица При назначении наказания Чупренко Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет и просит строго не наказывать, что суд признает как обстоятельства, смягчающее наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд считает целесообразным назначить Чупренко наказание в виде штрафа, при этом, смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности суд признает как исключительные обстоятельства, и с учетом этого считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, то есть с применением ст.64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Чупренко Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства. Меру пресечения осужденному Чупренко Е.С.- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> с сим- картой возвратить потерпевшему ФИО3 Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья:Именем Российской Федерации