Именем Российской Федерации

г. Красногорск 10 февраля 2011 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорской городской прокуратуры Князева А.Г.,

подсудимого Цырфа А.В.,

защитника адвоката Макарова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цырфы Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, образование высшее- техническое, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Цырфа А.В. совершил незаконное изготовление взрывного устройства; незаконное хранение и перевозку взрывного устройства, а также покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он- Цырфа А.В., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление взрывного устройства, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их преступный характер, действуя таким образом умышленно, из приобретенных им и имеющихся у него деталей бытового назначения: жестяного баллончика из под пены для бритья, деревянной пробки, мобильного телефона, провода, скотча, а также технических средств: паяльника, ножа, пилы по дереву, ножниц, гвоздей, молотка, изготовил взрывное устройство самодельного изготовления, состоящее из заряда пороха <данные изъяты> массой около 25г. в цилиндре из 6 слоев бумаги, размещенного в жестяном баллончике из под пены для бритья, деревянной пробки, в которой находилось средство для инициирования в виде цоколя со спиралью от лампочки для карманного фонаря с проводами, содержащее готовые поражающие элементы в виде шариков диаметром 4,2-4,3 мм., которые размещались в пространстве между внутренней стенкой баллончика и внешней поверхностью бумажного цилиндра, которое приводилось в действие с помощью специально доработанного мобильного телефона <данные изъяты>», и, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством самодельного изготовления, для приведения в действие которого необходимо было набрать номер мобильного телефона <данные изъяты>, входившего в конструкцию взрывного устройства.

Он же, Цырфа А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление взрывного устройства, заведомо зная о незаконности своих действий и осознавая их преступный характер, действуя таким образом умышленно, из приобретенных им и имеющихся у него деталей бытового назначения: жестяного баллончика из под пены для бритья, деревянной пробки, мобильного телефона, провода, скотча, а также технических средств: паяльника, ножа, пилы по дереву, ножниц, гвоздей, молотка, изготовил взрывное устройство самодельного изготовления, состоящее из заряда пороха <данные изъяты> или <данные изъяты> массой около 25г. в цилиндре из 6 слоев бумаги, размещенного в жестяном баллончике из под пены для бритья, деревянной пробки, в которой находилось средство для инициирования в виде цоколя со спиралью от лампочки для карманного фонаря с проводами, содержащее готовые поражающие элементы в виде шариков диаметром 4,2-4,3 мм., которые размещались в пространстве между внутренней стенкой баллончика и внешней поверхностью бумажного цилиндра, которое приводилось в действие с помощью специально доработанного мобильного телефона <данные изъяты>, и, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывным устройством самодельного изготовления, для приведения в действие которого необходимо было набрать номер мобильного телефона «<данные изъяты>», входившего в конструкцию взрывного устройства. Указанное взрывное устройство, изготовленное самодельным способом, он в последующем незаконно хранил по месту своего фактического проживания, в квартире по вышеуказанному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов перевез на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где передал его ФИО3, предварительно закамуфлировав под подарок.

Он же, Цырфа А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО3, передал последнему, предварительно закамуфлировав под подарок, взрывное устройство самодельного изготовления, состоящее из заряда пороха <данные изъяты> или <данные изъяты> массой около 25г. в цилиндре из 6 слоев бумаги, размещенного в жестяном баллончике из под пены для бритья, деревянной пробки, в которой находилось средство инициирования в виде цоколя со спиралью от лампочки для карманного фонаря с проводами, содержащее готовые поражающие элементы в виде шариков диаметром 4,2-4,3 мм., которые размещались в пространстве между внутренней стенкой баллончика и внешней поверхностью бумажного цилиндра, и, которое ФИО3 поместил на переднее пассажирское сиденье принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После этого, во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3, он- Цырфа А.В., под надуманным предлогом встречи с третьими лицами, предложил ФИО3 проследовать в <данные изъяты> расположенный в <адрес>а <адрес>, на что последний ответил согласием, и проследовал к дому 16 по <адрес>, где остановившись, позвонил на мобильный телефон Цырфа А.В., с целью уточнения пути проезда. В процессе разговора он- Цырфа А.В., убедившись, что ФИО3 остановился, и что вокруг него нет посторонних лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО3, с мобильного телефона осуществил звонок на мобильный телефон <данные изъяты>», входившего в конструкцию взрывного устройства и выполнявшего функцию приемного устройства и источника питания электровзрывной цепи, ранее переданного им ФИО3 и находившегося в автомашине последнего, в результате чего произошел взрыв взрывного устройства. Однако он- Цырфа А.В. довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как имея познания во взрывном деле на низком уровне, выбрал в качестве заряда взрывного устройства бездымный порох, его количество, не оптимальное соотношение между массой пороха и массой готовых поражающих элементов (шариков), и применил в качестве корпуса взрывного устройства жестяной баллончик из под пены для бритья, в виду чего заряд сработал не полностью.

Подсудимый Цырфа А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, а именно, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал, мотивируя это тем, что его умысел был направлен не на убийство ФИО3, а на то, чтобы напугать последнего, в ответ на угрозу в его адрес. По обстоятельствам дела Цырфа А.В. показал, что летом 2005 года познакомился с ФИО3, который пригласил его работать в компанию ЗАО <данные изъяты> на должность технического специалиста, а затем на должность генерального директора. В ходе осуществления производственной деятельности он получал от ФИО3 как наличными так и по безналичному расчету крупные суммы денег, составляющие миллионы рублей. В его обязанности входило расширение бизнеса, связанного с международной телефонизацией, а кроме того, ФИО3 было предложено осуществить автоматизацию бизнес- процесса в компании «<данные изъяты> Однако в последующем, со стороны ФИО3 не были исполнены обязательства по оплате его услуг, а кроме того, в апреле- мае 2007 года, со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО3 хочет от него избавиться. После этого ФИО3 попросил передать имеющиеся у него рабочие контакты, связанные с телекоммуникацией. Он отказался и после этого, со стороны третьего лица по имени Тимур, в его адрес последовала угроза жизни, которая спровоцировала дальнейшие его действия, направленные на то, чтобы испугать ФИО3, который в то время находился за пределами России, и сам непосредственно не угрожал, но, как он был уверен, Тимур действовал по поручению ФИО3. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 16 часов, в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он, при помощи паяльника, молотка, ножа изготовил взрывное устройство из подручных средств, а именно: баллончика из под пены, бумаги, пороха от строительных патронов, лампочки от фонаря, мобильного телефона, проводов, шариков, гвоздей без шляпок. В детстве он занимался моделированием ракет, и по большому счету изготовленное им взрывное устройство- это первая ступень ракеты, только наполненная металлическими шариками. Указанное взрывное устройство он положил в пакет, а затем, из квартиры он перенес его в свою автомашину <данные изъяты>, на которой в последущем перевез к зданию компании <данные изъяты> расположенной на <адрес> в <адрес>, где пакет с этим устройство передал ФИО3, а именно, положил на заднее сиденье его автомашины, при этом пояснил, что в пакете находится подарок лицу, с которым якобы намечалась встреча в <адрес>. Затем он на своей автомашине проследовал за автомашиной ФИО3, визуально наблюдая его передвижение. Перед непосредственным приведением взрывного устройства в действие, он позвонил ФИО3, спросил где тот находиться и нет ли рядом с ним посторонних лиц, после чего привел в действие взрывное устройство, а именно, со своего мобильного телефона набрал номер телефона, используемого во взрывном устройстве. После этого, он приехал домой, забрал свою жену, и уехал в Санкт- Петербург, чтобы с учетом характера потерпевшего, не вызвать дополнительного конфликта. В дальнейшем, в июле- августе 2007 года, у себя дома, он встречался с ФИО3, который по-прежнему просил передать ему не материальные активы компании- лиц, с которыми он контактировал по роду своей деятельности, а кроме того, предлагал вместе с ним пойти в милицию, так как боялся за свою безопасность, поскольку ранее высказывал угрозы в его адрес.

Виновность подсудимого, помимо частичного признания вины в совершении преступлений при обстоятельствах, как изложено в приговоре, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился через общего знакомого в 2005 году, и принял его на работу в качестве генерального директора в <данные изъяты>, в котором он является акционером. За период работы, Цырфа неоднократно выходил с предложениями по расширению бизнеса, и на каком- то этапе их взаимоотношений, он выдал Цырфе 5-6 млн. рублей для развития бизнеса, по представленному последним бизнес- плану. В последующем, на первоначальном этапе, Цырфа представлял ему по электронной почте отчеты о расходовании денежных средств. Когда же он понял, что никаких результатов нет, то потребовал от Цырфы подробный отчет. Сначала подсудимый толком ничего не пояснял, а потом предъявил ему платежное поручение на ту сумму, которую он до этого ему передал. Спустя несколько дней после этого, он стал звонить Цырфе и интересоваться поступлением денег, на что Цырфа ответил, чтобы не волновался, что деньги скоро придут, однако, на этой почве, у них сложилась конфликтная ситуация. Затем, через два- три дня после этого разговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ Цырфа позвонил ему и сообщил, что намечается встреча в <адрес>, где, есть возможность познакомиться с одним из руководителей Московской сотовой компании, на предмет расширения бизнеса. Он согласился, и вечером этого же дня, возле принадлежащего ему автосервиса, расположенного в <адрес>, встретился с Цырфа, который приехал на своей автомашине <данные изъяты>. Там Цырфа передал ему подарочный пакет, при этом пояснил, что в нем находится презент для руководителя сотовой компании. Этот пакет он сам или Цырфа положил в салон его автомашины Ауди 8 на переднее правое сиденье. Затем он предложил Цырфе поехать на встречу на его автомашине, но тот отказался, мотивируя это тем, что после встречи ему надо будет съездить по своим делам. После этого, на двух автомашинах, поехали в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. Во время движения он неоднократно звонил Цырфе, и уточнял дорогу. Въехав в <адрес>, он решил посмотреть, что находится в подарочном пакете, в связи с чем взял его в руки, но в это время зазвонил телефон, и он положил пакет на пол, за свое сиденье. В последующем еще раз позвонил Цырфе, и тот сообщил, что стоит в пробке. В это же время он припарковал свою автомашину возле магазина на <адрес>, и стал ждать, когда подъедет подсудимый, при этом сообщил последнему, где он его ждет. Спустя три- пять минут после этого, он услышал хлопок в автомашине сзади себя, по салону начал распространяться дым с запахом пороха. Выйдя из автомашины и открыв заднюю дверь, он увидел, что ранее переданный ему подсудимым пакет надорван, по салону разбросаны металлические шарики диаметром 3-4 мм. Он понял, что это было взрывное устройство и, не прикасаясь к пакету, стал звонить Цырфе, но тот не отвечал. Затем он закрыл дверь автомашины, и стоя рядом с ней, стал просить проходивших мимо граждан, не приближаться к автомашине, а также звонить в милицию. В последующем, спустя пол года, он встретился с подсудимым, который плакал, просил у него прощение, при этом сообщил, что полученные от него деньги проиграл в казино, а на убийство пошел потому, что боялся, так как деньги потрачены. После этого разговора он предложил Цырфе передать свои контакты по работе отцу, чтобы тот продолжил заниматься делом, а самому сдаться милиции, при этом обещал помочь с адвокатом, но тот отказался, и продолжал скрываться. Он не отрицает, что до этого жестко разговаривал с Цырфа, что было обусловлено необходимостью возврата денег, при этом не исключает возможность высказывания угроз как самим, так третьим лицом, которым является Битов- учредитель компании, в которой работал Цырфа генеральным директором, и который также был заинтересован в возврате денег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на своей автомашине следовал в <адрес>, то проехал на <адрес>, где на расстоянии 200-300 метров от поста ГИБДД остановился возле магазина, и стал звонить Цырфе. В процессе разговора Цырфа спросил, где он находиться, и есть ли вокруг него посторонние люди. Он ответил, что находится возле магазина на <адрес>, и что вокруг него и его автомашины посторонних людей нет. После этого, около 20 час. 50 мин. в его автомашине раздался хлопок, похожий на взрыв. После этого он несколько раз звонил Цырфе, не говоря при этом о происшедшем, и спрашивал, где тот находится. Цырфа отвечал, что он то проехал мимо, то его остановили сотрудники ГИБДД, а затем сказал, что садиться батарея телефона, и отключился. /т.1 л.д.81-84/

В судебном заседании ФИО3 подтвердил эти свои показания, при этом имеющиеся противоречия, а именно неполноту показаний, объяснил прошествием времени, и уточнил, что на момент допроса у следователя, лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2005 году, через знакомого, она с мужем устроила сына на работу, но в какую точно организацию, она не знает. До 2007 года на работе у сына было все нормально, но потом начались проблемы. В ходе разговора сын сообщил ей, что ему угрожает товарищ ФИО3, а именно требует как можно быстрее закончить работу на объекте, а иначе вся семья отправиться в <данные изъяты>. После этого разговора, в один из дней июня 2007 года, во второй половине дня, сын позвонил ей и стал кричать в трубку, чтобы она быстро собирала вещи, документы на дом и деньги, и вместе с отцом уезжала в Пензу или куда подальше. Однако она с мужем никуда не поехала. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники милиции, привезли в отделение милиции в <адрес>, где им сообщили, что их сын подозревается в покушении на убийство. В этот же период времени они встречались с потерпевшим, который предлагал мужу идти работать к нему, а также говорил, что может <данные изъяты> дело в отношении сына, и его действия переквалифицировать на хулиганство, однако при этом хотел, чтобы ее сын сначала встретился с ним, прежде чем пойти в милицию. В то время сын проживал в <данные изъяты>, а потом приехал к ним в <данные изъяты>, где они скрывали его от всех. В июле 2007 года ФИО3 приехал к ним домой вместе с незнакомым ей мужчиной, при этом последний говорил, что зря подключили милицию, и чтобы сын с ними шел в милицию, а иначе они его <данные изъяты>», но почему, ей не известно.

В ходе проводившегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в салоне автомашины <данные изъяты>, находящейся возле <адрес>, обнаружены и изъяты: металлические шарики, бутылка виски, металлический цилиндр, бумажный цилиндр, деревянная пробка, образец пороха, мобильный телефон <данные изъяты> картонная сумка, 4 фрагмента коробки,/т. 1 л.д.5-14/

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства /т.1 л.д.23-27/

Как следует из протокола обыска, в <адрес>, обнаружены и изъяты: коробка с 94 патронами из металла желтого цвета, коробка с 74 патронами из метала серого цвета, коробка со 106 гильзами из металла серого цвета и 6 гильзами из металла желтого цвета, набор сверл, деревянный молоток, нож, флакон герметика в монтажном пистолете, паяльный пистолет, дрель, пассатижи, коробка с гвоздями, зарядное устройство для мобильного телефона, две упаковки с металлическими шариками, емкость с бурой, припой, пять пустых упаковок из- под шариков, шлейф проводов, пять лампочек, две насадки для отвертки, штекер, мобильный телефон <данные изъяты> ящик с инструментами, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>./т.1 л.д.39-66/

Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства /т.1 л.д.144-153/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, находившейся около <адрес>, произошел взрыв взрывного устройства самодельного изготовления. На объектах, изъятых с места происшествия, имеются следы воздействия взрыва. А именно: на нижнем торце деревянной пробки наслоения продуктов горения и копоти; разрыв металла корпуса взрывного устройства. Радиус опасного поражения для человека при взрыве взрывного устройства, при условии полного срабатывания заряда, по действию ударной волны составлял 3 метра, по осколочному действию не превышает 6 метров. Взрывное устройство состояло из порха марки <данные изъяты> или <данные изъяты> массой около 25г. в цилиндре из 6 слоев бумаги, размещенного в жестяном баллончике из- под пены для бритья, деревянной пробки, в которой находилось средство инициирования в виде цоколя со спиралью от лампочки для карманного фонаря с проводами, содержало готовые поражающие элементы в виде шариков диаметром 4,2-4,3 мм. в количестве 581 шт., которые размещались в пространстве между внутренней стенкой баллончика и внешней поверхностью бумажного цилиндра. Корпус взрывного устройства имел форму цилиндра диаметром коло 55 мм. и высотой около 135 мм. Взрывное устройство приводилось в действие с помощью специально доработанного мобильного телефона <данные изъяты>. Взрывное устройство изготовлено самодельным способом из деталей бытового назначения: жестяной баллончик из- под пены для бритья, деревянная пробка, мобильный телефон, провода, скотч. При изготовлении взрывного устройства могли быть применены следующие технические средства: паяльник, нож, пила по дереву, ножницы, гвозди, молоток. В качестве корпуса взрывного устройства был применен жестяной баллончик из- под увлажняющей пены для бритья. Лицо, изготовившее взрывное устройство, имеет специальные познания в электронике. Во взрывном деле лицо- изготовитель имеет познания на низком уровне. В качестве заряда взрывного устройства был применен бездымный порох- взрывчатое вещество метательного действия, который применяется в военной технике для снаряжения патронов к стрелковому оружию- калибра 5,45 мм. патронов к автомату <данные изъяты>; 7,62 мм. патронов образца 1943 <адрес> инициирования взрыва взрывного устройства был использован электрический способ подрыва. В качестве средства взрывания во взрывном устройстве была применена электроспираль от лампочки для карманного фонаря с проводами. Самопроизвольный взрыв взрывного устройства при ударе, сотрясении, транспортировке невозможен./т.1 л.д.98-107/

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных на экспертизу объектов, которыми являлись предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Цырфа А.В., можно изготовить взрывное устройство, в конструкцию которого будут входить следующие основные элементы: безоболочечный пороховой заряд массой 61,4г.; готовые поражающие элементы- шарики диаметром 4,3-4,4 мм в количестве 501 шт.; средство взрывания (воспламенения)- нить накаливания от лампочки для карманного фонаря; предохранительно- исполнительный механизм- мобильный телефон <данные изъяты> с сим- картой после соответствующей доработки; электрические провода предохранительно- исполнительного механизма, для соединения элементов исполнительного механизма источника электропитания и средства взрывания. Среди представленных на экспертизу предметов имеются предметы, аналогичные элементам конструкции взрывного устройства, взрыв которого имел место ДД.ММ.ГГГГ в автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> а именно: гвозди диаметром 1,5 мм., длиной 29-31,5 мм.; металлические шарики с покрытием красного цвета; бездымный порох, извлеченный из патронов <адрес>./т.1 л.д.208-223/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу подарочном пакете (картонной сумке) и картонной коробке имеются многочисленные следы папиллярных узоров. Два следа на подарочном пакете и один след на картонной коробке пригодны для идентификации оставившего их человека./т.1 л.д.120-123/

В ходе предварительного следствия, у обвиняемого Цырфа А.В. получены образцы папиллярных узоров рук./т.2 л.д.42/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора, выявленный на подарочном пакете (картонной сумке) оставлен безымянным пальцем левой руки Цырфы А.В. След папиллярного узора, выявленный на картонной коробке оставлен большим пальцем левой руки Цырфы А.В. /т.2 л.д.60-64/

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное Цырфе А.В. обвинение в незаконном изготовлении, хранение и перевозке взрывного устройства, а также в покушении на убийство, и поэтому Цырфа подлежит ответственности да данные преступления.

Основываясь на признательных показаниях подсудимого в совершении незаконного изготовления, хранения и перевозки взрывного устройства, объективность которых подтверждена показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом производства обыска по месту жительства Цырфа, заключениях судебных взрывотехнических и дактилоскопических экспертиз, суд считает вину Цырфы А.В. доказанной.

Как следует из показаний подсудимого, именно он изготовил по месту своего фактического проживания взрывное устройство самодельного производства, которое хранил там же, а затем, ДД.ММ.ГГГГ, помести в подарочный пакет, и на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> перевез к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где передал его ФИО3. Согласно показаний ФИО3, подарочный пакет, в котором находилось взрывное устройство, и которое в последующем взорвалось в салоне его автомашины, ему передал Цырфа по вышеуказанному адресу. Эти показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято сработавшее в салоне автомашины ФИО3 устройство, которое согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы является взрывным устройством, изготовленным самодельным способом. При производстве обыска по месту жительства Цырфы обнаружены и изъяты компоненты указанного взрывного устройства, а кроме того, при производстве судебной дактилоскопической экспертизы, на подарочном пакете, в котором находилось взрывное устройство, и находившейся там же картонной коробке от бутылки с виски, обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук Цырфы.

Предварительным следствием в вину Цырфе А.В. вменялась перевозка взрывного устройства к дому 45а по <данные изъяты> <адрес>, где оно и было передано ФИО5 в подарочном пакете.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что взрывное устройство Цырфа привез к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где и передал его ФИО3, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Кроме того, в фабуле обвинения указан диаметр металлических шариков, которыми было снабжено взрывное устройство, как 42-4,3 мм. данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, поскольку, как следует из заключения экспертов, диаметр шариков составляет 4,2- 4,3 мм.

С учетом изложенного суд считает необходимым внести изменения в фабулу обвинения Цырфа А.В. относительно места, куда он перевез взрывное устройство, и где соответственно передал его ФИО3, а именно, <адрес> в <адрес>, а также диаметра шариков, которые находились во взрывном устройстве, а именно 4,2-4,3 мм., что в свою очередь не влияет на квалификацию предъявленного Цырфа А.В. обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту.

Таким образом, действия подсудимого Цырфа А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ,- как незаконное хранение и перевозка взрывных устройств.

Суд считает также доказанной вину Цырфа А.В. в совершении покушения на убийство ФИО3, которая подтверждается частично показаниями самого подсудимого, а именно, по обстоятельствам, связанным с изготовлением взрывного устройства, передачей его ФИО3, а в последующем и приведением этого взрывного устройства в действие, а также показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства Цырфа, заключениями проведенных по делу экспертиз. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ ода между ним и Цырфа сложилась конфликтная ситуация, которая было обусловлена не предоставлением сведений по расходованию либо возращению ФИО4 денежных средств, которые он ему передал ранее. При этом полагает, что именно это обстоятельство толкнуло Цырфу на совершения убийства. Однако подсудимый утверждает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО3, и полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.204 УПК РФ, понятны в своем изложении и не требуют дополнительных разъяснений. Кроме того, как следует из показаний Цырфы, он имеет высшее техническое образование в области связи. Ранее он занимался ракетным моделированием, в связи с чем у него имелись определенные познания в области взрывотехники, но вместе с тем, свои модели он не снабжал посторонними предметами, как в данном случае поражающими элементами. Вышеуказанное в свою очередь подтверждает выводы экспертов относительно познаний Цырфы в области электроники и взрывном деле, а именно, выбор заряда, соотношение между массой пороха и поражающими элементами, корпус взрывного устройства.

Кроме того, об умысле подсудимого на убийство ФИО3 свидетельствует и тот факт, что непосредственно перед приведением в действие взрывного устройства, он поинтересовался у ФИО3, нет ли рядом с ним посторонних лиц, и только после того, как получил утвердительный ответ, сразу же привел взрывное устройство в действие. Данный факт свидетельствует лишь о том, что Цырфа не желал причинения вреда посторонним лицам.

Таким образом, утверждение подсудимого относительно того, что он изготовил и привел в действие взрывное устройство лишь для того, чтобы напугать ФИО3, является голословным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, а кроме того противоречит здравому смыслу и какой- либо логике, с учетом его образовательного уровня и состояния психики, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО4, после приведения взрывного устройства в действие, подсудимый сам испугался, да так, что вместе с женой стал скрываться в <адрес>, а также потребовал от матери, чтобы она вместе с отцом покинули город, в котором проживали. Вместе с тем, данный факт в свою очередь подтверждает показания потерпевшего ФИО3 в той части, что сразу же после взрыва он стал звонить Цырфе, не сообщая при этом о происшедшем взрыве. Тем самым <данные изъяты> подтвердил, что он жив, и что в свою очередь обусловило дальнейшие вышеуказанные действия подсудимого.

В последнем слове подсудимый, в обоснование своего умысла сослался на то, что потерпевший угрожал ему и, что в свою очередь может подтвердить ФИО6 Екатерина, которую он просит вызвать для допроса в судебное заседание, и по этим обстоятельствам возобновить судебное следствие. Однако, факт высказывания угроз в адрес подсудимого со стороны потерпевшего установлен в ходе судебного следствия, что подтверждается показаниями как подсудимого и свидетеля Цырфа, так и показаниями потерпевшего, и таким образом подсудимый не сообщил суду каких- либо новых данных, в связи с чем суд не находит оснований для возобновления судебного следствия по указанным Цырфа А.В. основаниям. Вместе с тем, угрозы со стороны потерпевшего, как установлено в ходе судебного следствия, не носили определенный характер и с его стороны не было каких- либо конкретных действий, направленных на их осуществление, что в свою очередь подтверждается последующей встречей потерпевшего с подсудимым, имевшей место после совершения преступления, в ходе которой ФИО3 не только не предпринимал каких- либо противоправных действий в отношении Цырфа, а наоборот, предлагал свою помощь в осуществлении защиты при производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением подсудимого относительно того, что поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем не усматривает обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),- как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На стадии предварительного расследования подсудимому была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Цырфа А.В., хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния Цырфа не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания./т.2 л.д.50-52/

При назначении наказания Цырфе А.В суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести особо тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести, характера и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Цырфе А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Цырфу Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года;

-за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа;

-за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цырфе А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Цырфе А.В. с учетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Цырфе А.В.- заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- образец порошкообразного вещества темно-серого цве­та, металлические шарики желто-красного цвета, картонная сумка с картонной короб­кой внутри, деформированный жестяной баллон, цилиндр из многослойной бумаги, де­ревянная пробка, мобильный телефон <данные изъяты>, аккумуляторная батарея к мобиль­ному телефону, фрагменты бумаги уничтожить после вступления приговора в законную силу.

-Коробка с 94 патронами из металла желтого цвета, ко­робка с 74 патронами из металла серого цвета, коробка с 106 гильзами из металла серо­го цвета и 6 гильзами из металла желтого цвета, набор сверл, деревянный молоток, нож, флакон герметика в монтажном пистолете, паяльный пистолет, тарелка, разделоч­ная доска, нож, дрель, пассатижи, коробка с гвоздями, флакон с прозрачной жидкостью, зарядное устройство для мобильного телефона, две упаковки с металлическими шари­ками, емкость с бурой, припой, пять пустых упаковок из-под шариков, радиогарнитура, шлейф проводов, пять лампочек, две насадки для отвертки, штекер, деревянную стружку, деревянный брусок, ящик с инструментами, коробка от мобильного телефона <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- мобильный телефон <данные изъяты>, свидетельство о рождении на имя ФИО6, заграничный паспорт на имя Цырфа А.В., 2 коробки с документацией и СД-дисками, монитор, стационарный телефон <данные изъяты> со стационарным блоком, системный блок, кассовые и товарные чеки, доверенность, бланк сим-карты, жесткий диск, возвратить родственникам Цырфа А.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Цырфа А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: