№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Красногорск 23 апреля 2012 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В.,

С участием государственного обвинителя ст. помощника Красногорского городского прокурора Козлова Д.В.

Защитника адвоката Сидорчук Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре ФИО4,

А также с участием подсудимого Пучкова К.А., потерпевших ФИО7. ФИО6,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пучкова Кирилла Алексеевича, ФИО8, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пучков К.А. совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20.08.2011 года примерно 09 часов 00 минут, водитель Пучков К.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны г. <адрес> в направлении г. <адрес>.

Проезжая <данные изъяты> не избрал безопасную скорость, с учетом сложных дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрый асфальт), которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с управлением, пробил металлическое ограждение, разделяющее смежные проезжие части, выехал на проезжую часть, предназначенную для движения в направлении г. <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в направлении <адрес>, тем самым, водитель Пучков К.А., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), в соответствии с которым, водитель должен вести транс­портное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорож­ные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт­ного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофо­ров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники до­рожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для дви­жения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

Открытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, глубокая рваная рана в/3 правого плеча по передней поверхности;

Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, особенности контактирующей поврехности которых в повреждениях не отобразились.

Не исключено перичинение указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона, а именно, при ударе куском металлического отбойника из ограждения дороги, влетевшего через лобовое стекло в салон автомобиля, в срок указанный в постановлении и свидетельствуемым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н), открытый перелом верхней трети правой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, перелом левой скуловой кости, ушибленная рана левой скуловой области, ушибы и ссадины верхней трети левого плеча, посттравматический неврит лицевого нерва слева.

Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, особенности контактирующей поврехности которых в повреждениях не отобразились.

Не исключено перичинение указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона, а именно, при ударе куском металлического отбойника из ограждения дороги, влетевшего через лобовое стекло в салон автомобиля, в срок указанный в постановлении и свидетельствуемой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н), данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания ( неоказания) медицинской помощи, и поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем Пучковым К.А. требований п.п. 10.1, 1.4, 1.3, 1.5, ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая при­чинно-следственная связь.

Подсудимый Пучков К.А. свою вину признал полностью, пояснив, что он полностью признает вину при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Он подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства: потерпевших ФИО7, ФИО6, адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке.

Учитывая, что в судебном заседании Пучков К.А. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, то есть без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Пучковым К.А. добровольно после консультации с адвокатом. При этом судом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела при проведении судебного заседания в особом порядке. Пучков К.А. пояснил, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд также считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пучков К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину Пучкова К.А. установленной.

Действия подсудимого Пучков К.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; то, что дело рассматривается в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В судебном заседании потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Пучкова К.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с Пучкова К.А. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости.

На данный момент, не представлено полных данных свидетельствующих о материальном положении сторон, и оно судом не исследовалось, кроме этого заявленные суммы возмещения материального ущерба ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд считает, что вопрос о рассмотрении гражданского иска следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Пучков К.А. ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства и работы, что суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших ФИО11. по виду и размеру наказания.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, также изменений внесенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд считает целесообразным назначить Пучкову К.А. наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не усматривает оснований для применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как на момент совершения преступления, в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не содержалось указание на применение дополнительного наказания в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. В применении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пучкова Кирилла Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать Пучкова К.А. в период отбытия наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного органа, находится дома с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин., не посещать увеселительные мероприятия

Меру пресечения Пучкову К.А. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО7 и ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ними право на возмещение материального ущерба и морального вреда.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а подсудимым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.В.ИСАЕВА