И.о. мирового судьи 96 судебного участка

мировой судья 94 судебного участка

Красногорского судебного района

<адрес> ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6, при секретаре Козовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи 96 судебного участка мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. мирового судьи 96 судебного участка мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей удовлетворены исковые требования ТСЖ «Сокол» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заявительницы стало известно, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не сдано в эксплуатацию, а также ему не присвоен почтовый адрес, таким образом ФИО1 считает указанный дом самовольной постройкой, в связи с чем ТСЖ «Сокол» не может являться управляющей организацией <адрес> не может начислять оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что мировым судом заявительницы было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение и просит его отменить.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, просит решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ТСЖ «Сокол» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ТСЖ «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, мировой суд исходил из того, что существенным основанием для пересмотра дела не является тот факт, что здание домовладение № по <адрес> не сдано в эксплуатацию застройщиком и этому зданию не присвоен в установленном порядке почтовый адрес, домовладение № является самовольной постройкой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.1. ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования ТСЖ «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доводы ФИО1 о том, что здание домовладение № по <адрес>, в котором расположена квартира заявительницы, не сдано в эксплуатацию, этому зданию не присвоен в установленном порядке почтовый адрес, не являются существенными для дела обстоятельствами. Таким образом, выводы суда соответствуют нормам гражданского и гражданско-процессуального права, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения суда.

Указанные заявительницей обстоятельства, в частности то, что здание домовладение № по <адрес>, в котором расположена квартира ФИО1, не сдано в эксплуатацию, этому зданию не присвоен в установленном порядке почтовый адрес, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно определение мирового судьи вынесено в согласно действующему законодательству, следовательно частная жалоба ФИО1 не может служить основанием для отмены указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 96 судебного участка мировой судья 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по граждаснкому делу по иску ТСЖ «Сокол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6